原告：劉某，原系武漢盛源汽車客運有限公司出租車司機。
委托代理人：周波，湖北維力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：丁某，個體從業(yè)人員。
被告：武漢市洪山區(qū)城市管理委員會。住所地：武漢市洪山區(qū)南湖大道52號（南湖城市大廈）。
法定代表人：趙揚，該委員會主任。
委托代理人：程曦，該委員會法律顧問。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：羅吉兵，貨車司機。
被告：童漢國，無業(yè)。
被告：童林虎，無業(yè)。

本院于2015年4月29日立案受理了原告劉某與被告丁某、武漢市洪山區(qū)城市管理委員會、羅吉兵、童漢國、童林虎機動車交通事故責任糾紛一案，依法由審判員楊慶九擔任審判長，與人民陪審員葉向東、王靜組成合議庭，于2015年8月13日適用普通序公開開庭進行了審理。原告劉某的委托代理人周波，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會的委托代理人程曦，被告羅吉兵到庭參加訴訟，被告丁某、童漢國、童林虎經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年4月18日21時40分許，被告羅吉兵駕駛鄂A×××××號重型貨車，行至武漢市洪山區(qū)白沙洲大道長江工商學院路口時，遇徐厚斌駕駛鄂A×××××號出租車在該地段行駛，由于徐厚斌駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時，未按規(guī)定讓被告羅吉兵駕駛直行的車輛，致使兩車相撞，被告羅吉兵車上所載的碎石散落地面。武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊對該事故作出事故認定書，認定徐厚斌負該事故的主要責任，被告羅吉兵負事故的次要責任。事故發(fā)生后，被告羅吉兵在未對其散落的碎石進行全部的清理，也未設(shè)置警示標志的情況下駕車離開事故現(xiàn)場。武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊出警民警通過交通大隊指揮室于當日22時10分及23時02分兩次電話聯(lián)系被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會，告知白沙洲大道長江工商學院路口有大量碎石需要清理，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會未到現(xiàn)場進行清理。
2013年4月19日0時45分許，原告劉某駕駛鄂A×××××號小型普通客車，載乘客陳細花、劉毅凱、丁某、趙艷紅、丁瑞希、徐繼甫、徐芬、謝天、李芬，沿武漢市洪山區(qū)白沙洲大道由南向北行駛，行駛至長江工商學院路口時，由于原告劉某駕駛機動車載人超過核定人數(shù)，且對路面觀察不夠，遇情況采取措施不當，致使鄂A×××××號小客車碾壓過路口散落的碎石后撞擊路中隔離護欄，此事故造成原告劉某及車內(nèi)乘客共十人受傷，鄂A×××××號小客車及路中隔離護欄受損。事故發(fā)生后，原告被送往武漢市第三醫(yī)院住院治療20天，其傷經(jīng)診斷為：左股骨干骨折、左脛腓骨骨折、右腓骨骨折、全身多處軟組織損傷。原告支付的急救費、醫(yī)療費共計66681.41元。2013年5月14日，武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所受武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊的委托，對原告劉某駕駛的鄂A×××××號小客車車輛技術(shù)狀況及車輛碰撞痕跡進行檢驗，并作出道路交通事故車輛技術(shù)鑒定報告，結(jié)論為：鄂A×××××號車的制動系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)均撞擊毀損；鄂A×××××號車行駛系統(tǒng)正常，符合《機動車運行安全技術(shù)條件》的有關(guān)規(guī)定、合格；鄂A×××××號車撞擊毀損已不能檢查其燈光照明系統(tǒng)；根據(jù)車輛碰撞痕跡分析，鄂A×××××號車車身前面偏左側(cè)與道路中間隔離墩發(fā)生碰撞，碰撞發(fā)生后汽車車身逆時針方向旋轉(zhuǎn)；鄂A×××××號車車身未發(fā)現(xiàn)又與其他車輛碰撞或接觸的痕跡。2013年6月4日，武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所作出補充鑒定意見，結(jié)論為：事故發(fā)生時，鄂A×××××號車車廂內(nèi)的第二排座椅未牢固的安裝在其車廂地板之上。2013年6月18日，武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊對該事故作出武公洪交認字（2013）第C102號道路交通事故認定書，認定原告劉某負此次事故的全部責任，陳細花、劉毅凱、丁某、趙艷紅、丁瑞希、徐繼甫、徐芬、謝天、李芬不負此事故責任。由于原告劉某對該道路交通事故認定書不服提起復核申請，武漢市公安局交通管理局于2013年8月6日作出道路交通事故認定復核結(jié)論，撤銷武公洪交認字（2013）第C102號道路交通事故認定書，并責令武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊對該事故進行重新調(diào)查及認定。2013年8月20日，武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊作出武公洪交重認字（2013）第C102號道路交通事故認定書，認定原告劉某在該事故中駕駛機動車載人超過核定人數(shù)，且對路面觀察不夠，遇情況采取措施不當，是事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔全部事故責任，陳細花、劉毅凱、丁某、趙艷紅、丁瑞希、徐繼甫、徐芬、謝天、李芬不負此事故責任。2014年12月19日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所受武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊的委托，對原告的傷情進行鑒定，結(jié)論為：劉某左下肢損傷屬10級傷殘，后期醫(yī)療費26800元、護理時間從受傷之日起約需6個月、休息治療終結(jié)時間從受傷之日起約需21個月。原告為此支付鑒定費1300元。
另查明，原告在事故發(fā)生時系武漢盛源汽車客運有限公司出租車司機，其從1996年起一直居住在武漢市硚口區(qū)寶豐街寶地社區(qū)，原告之子劉毅凱于xxxx年xx月xx日出生。原告劉某與被告丁某系朋友關(guān)系，原告劉某所駕駛的鄂A×××××號小型普通客車的車主為被告丁某，事發(fā)當日，由于被告丁某與朋友聚會飲酒后，將該車交由原告劉某駕駛。被告羅吉兵所駕車輛的實際車主為被告童林虎，被告羅吉兵系被告童林虎所雇請的司機，事故發(fā)生時，被告羅吉兵系為被告童林虎運送石料；被告童漢國與被告童林虎系叔侄關(guān)系，被告童林虎以被告童漢國的名義與武漢創(chuàng)捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司簽訂一份融資租賃車輛服務(wù)合同，約定被告童漢國以融資租賃方式從武漢創(chuàng)捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司租賃該車。
現(xiàn)原告劉某以前述訴稱理由提起訴訟，其訴請如前。

本院認為，2013年4月19日0時45分許，原告劉某駕駛鄂A×××××號小型普通客車，行駛至長江工商學院路口時，碾壓過路口散落的碎石后撞擊路中隔離護欄，造成原告受傷屬實。經(jīng)庭審查明的事實及依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，可確認原告的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費66681.41元、住院伙食補助費300元（20天×15元／天）、營養(yǎng)費酌情認定300元、后期治療費26800元、護理費7320元（28729元／年÷365天×93天，法醫(yī)鑒定結(jié)論護理時間為6個月，但原告主張的護理時間為93天，本院予以認定）、誤工費80000元（4000元／月×20月）、殘疾賠償金62214.75元（其中殘疾賠償金：24852元／年×20年×10%=49704元、被撫養(yǎng)人生活費：16681元／年×15年×10%÷2人=12510.75元）、交通費酌情認定200元、鑒定費1300元、精神損害撫慰金酌情認定2000元等經(jīng)濟損失共計247116.16元。原告主張的醫(yī)療費部分有誤，應(yīng)據(jù)實結(jié)算；原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金有部分要求過高，依法應(yīng)適當予以酌減；原告主張的其父母被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，因其父母并未達到法定的退休年齡，且原告并未提交其父母無收入來源的證據(jù)材料，故本院對其該項訴訟請求依法不予以支持；原告要求被告賠償其殘疾輔助器具費的訴訟請求，因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)，故本院對其該項訴訟請求依法也不予以支持。原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失87679.45元的訴訟請求，本院依法據(jù)實部分予以支持。
關(guān)于本案各被告如何承擔賠償責任的問題：
在該事故中，原告劉某作為車輛的實際駕駛?cè)?，駕駛機動車載人超過核定人數(shù)，且對路面觀察不夠，遇情況采取措施不當，是該事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)自行承擔其經(jīng)濟損失70%的責任。
被告丁某將其車廂內(nèi)的第二排座椅未牢固的安裝在其車廂地板之上的車輛交由原告劉某駕駛，其車輛安全存在隱患，對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔10%的賠償責任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失24711.62元（247116.16元×10%）。
被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會作為該事故地段的管理者，在被告羅吉兵駕駛車輛在該地段發(fā)生交通事故，致使其車上碎石散落路面，并接到交管部門要求對該事故路面進行清理的通知后，應(yīng)當積極履行其對道路的清理義務(wù)，由于其怠于行使對道路的清理義務(wù)，以致原告劉某駕駛車輛途經(jīng)該地段，碾壓路面碎石致使車輛失控以致原告受傷，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔10%的賠償責任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失24711.62元（247116.16元×10%）。
被告羅吉兵因交通事故致其車上碎石散落路面，應(yīng)當對散落的碎石進行必要的清理，以保障公共道路的通行安全，由于其未盡到清理及警示義務(wù)，致使后來車輛途經(jīng)該地段以致碾壓碎石發(fā)生交通事故，被告童林虎作為被告羅吉兵的雇主，應(yīng)當承擔一定的責任，即被告童林虎應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔10%的賠償責任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失24711.62元（247116.16元×10%）。
被告童漢國雖與武漢創(chuàng)捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司簽訂融資租賃車輛服務(wù)合同，但該車的實際車主為被告童林虎，被告童漢國在該事故中無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第八十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計24711.62元；
二、被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計24711.62元；
三、被告童林虎于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計24711.62元；
四、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費329元，由被告丁某負擔109元，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會負擔110元，被告童林虎負擔110元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣329元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號07×××93；開戶行農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　楊慶九 人民陪審員　　葉向東 人民陪審員　　王　靜

書記員：余晶