原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省肥西縣，
委托訴訟代理人：李絢，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張勇，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告：北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司武漢漢陽(yáng)分公司，住所地湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)七里廟小區(qū)407棟4單元1-2。
負(fù)責(zé)人：廖曉艷，該分公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄樊市樊城區(qū)，該公司員工。
被告：武漢起點(diǎn)人力資源股份有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)武珞路114號(hào)。
法定代表人：朱運(yùn)德，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾能武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，該公司員工。
被告：賈超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)，

原告劉某與被告北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司武漢漢陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司）、武漢起點(diǎn)人力資源股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱起點(diǎn)人力股份公司）及賈超提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人李絢、張勇，被告京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司的委托訴訟代理人張欣，被告起點(diǎn)人力股份公司的委托訴訟代理人曾能武，被告賈超均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司賠償原告劉某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)390277元（具體賠償明細(xì)：⑴醫(yī)療費(fèi)87563.86元，⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17500元，⑶后期醫(yī)療費(fèi)18000元，⑷營(yíng)養(yǎng)費(fèi)17500元，⑸傷殘賠償金140311.60元，⑹護(hù)理費(fèi)31209元，⑺誤工費(fèi)40000元，⑻交通及住宿費(fèi)8000元，⑼被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19194.45元，⑽殘疾輔助器具費(fèi)1098元，⑾精神撫慰金5000元，⑿法醫(yī)鑒定費(fèi)4900元，已扣減被告京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司、起點(diǎn)人力股份公司墊付醫(yī)療費(fèi)）；2、被告起點(diǎn)人力股份公司、賈超對(duì)上述損失承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年12月11日，原告劉某在京東倉(cāng)庫(kù)卸貨過(guò)程中，被賈超駕駛的叉車撞倒受傷。事故發(fā)生后，劉某被送往漢陽(yáng)醫(yī)院進(jìn)行救治，其損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)18000元，誤工期300日，護(hù)理期200日。經(jīng)查，賈超系起點(diǎn)人力股份公司的員工，被派遣到京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司。原、被告就賠償事宜多次協(xié)商未果，故訴至法院，望判如所請(qǐng)。
被告京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司辯稱，我公司與起點(diǎn)人力股份公司簽訂的是人力外包服務(wù)協(xié)議，并非勞務(wù)派遣協(xié)議，故雙方為勞務(wù)外包關(guān)系，不是勞務(wù)派遣關(guān)系；我公司在選任外包方事項(xiàng)上已盡到審慎義務(wù)，賈超并非我公司的管理對(duì)象，亦未指使其駕駛叉車，我公司不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告劉某住院期間，我公司出于先救人后定責(zé)的精神墊付醫(yī)療費(fèi)300000元，但這并不能成為我公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，墊付費(fèi)用請(qǐng)求在本案中一并處理。
被告起點(diǎn)人力股份公司辯稱，賈超系起點(diǎn)人力股份公司派遣至京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司從事分揀工作的派遣員工，并非叉車司機(jī)崗位的員工，其在無(wú)駕駛叉車資格的情況下擅自駕駛叉車撞傷劉某的行為并非執(zhí)行工作任務(wù)，原告劉某的損失應(yīng)由賈超自行承擔(dān)；劉某未盡安全注意義務(wù)，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任；賈超擅自駕駛叉車撞傷劉某的行為發(fā)生在京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司倉(cāng)庫(kù)，且叉車系京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司所有，京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司作為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)構(gòu)，未盡到安全保障義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；起點(diǎn)人力股份公司作為勞務(wù)派遣單位在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；劉某主張部分訴請(qǐng)過(guò)高，請(qǐng)法院依法核算；劉某住院期間，起點(diǎn)人力股份公司墊付醫(yī)療費(fèi)200000元，應(yīng)在本案中一并處理。
被告賈超辯稱，我沒(méi)有能力對(duì)原告劉某的損失進(jìn)行賠償，請(qǐng)求法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法判決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月11日，被告賈超在武漢市蔡甸區(qū)奓山街常福京東公司弗蘭西蒂倉(cāng)庫(kù)園區(qū)內(nèi)駕駛小型叉車，將在該倉(cāng)庫(kù)園區(qū)卸貨的原告劉某撞倒，造成其受傷。事故發(fā)生后，劉某被送往武漢市漢陽(yáng)醫(yī)院住院治療350天（2016年12月11日-2017年6月12日、2017年6月13日-2017年11月27日），經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性腦脂肪栓塞，下肢多發(fā)骨折、多處軟組織挫裂等，出院醫(yī)囑載明注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及護(hù)理等。原告劉某在武漢市漢陽(yáng)醫(yī)院救治過(guò)程中，支出急救費(fèi)用262.10元，門診醫(yī)療費(fèi)2043.10元，住院醫(yī)療費(fèi)547860.78元，因病情需要根據(jù)醫(yī)囑購(gòu)買人血白蛋白6600元。另因治療所需在藥店購(gòu)買部分藥品及醫(yī)用器械支出醫(yī)療費(fèi)計(jì)1219.34元。其中，被告京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司墊付醫(yī)療費(fèi)300000元，被告起點(diǎn)人力股份公司墊付醫(yī)療費(fèi)200000元。2017年12月26日，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定劉某腦外傷所致智能障礙評(píng)定為九級(jí)傷殘，原告劉某支出法醫(yī)鑒定費(fèi)2600元。2018年6月7日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定劉某所受損傷傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)；涉及顱腦損傷所致精神、智力障礙，以具有法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)；建議給予后期治療費(fèi)18000元，誤工期300日（自受傷之日起，含后期取出內(nèi)固定誤工期），護(hù)理期200日（自受傷之日起，含后期取出內(nèi)固定護(hù)理期），原告劉某支出法醫(yī)鑒定費(fèi)2300元。事故發(fā)生前，原告劉某的家庭承包土地已經(jīng)流轉(zhuǎn)，未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而是在合肥永春貨運(yùn)有限公司從事貨運(yùn)工作。劉某受傷后，其所在公司已停發(fā)其工資。劉某母親楊家英（公民身份號(hào)碼）系農(nóng)村家庭戶口，其育有劉某等子女五人，其丈夫已去世，而楊家英無(wú)其他生活來(lái)源，主要依靠子女贍養(yǎng)。
另查明，京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司作為委托方與承攬方起點(diǎn)人力股份公司簽訂人力外包項(xiàng)目服務(wù)協(xié)議，約定起點(diǎn)人力股份公司為京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司提供貨物分揀服務(wù)。起點(diǎn)人力股份公司安排管理人員在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督。京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司對(duì)委托起點(diǎn)人力股份公司承攬的項(xiàng)目，就服務(wù)、質(zhì)量、時(shí)效、貨物丟、損的定責(zé)制定考核標(biāo)準(zhǔn)。起點(diǎn)人力股份公司應(yīng)嚴(yán)格按照要求進(jìn)行規(guī)范性作業(yè)并自帶輔助設(shè)備和工具。起點(diǎn)人力股份公司需統(tǒng)計(jì)每日裝卸立方數(shù)上報(bào)至京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司核對(duì)確認(rèn)，每日出勤人數(shù)不能影響現(xiàn)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)，具體工作班次安排由起點(diǎn)人力股份公司自行決定。該承攬項(xiàng)目的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按“包裹量”和“工時(shí)”計(jì)價(jià)核算，按月結(jié)算，分揀單價(jià)為0.1680元件。京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司向起點(diǎn)人力股份公司提供相關(guān)作業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)流程、作業(yè)技巧及服務(wù)規(guī)范等，起點(diǎn)人力股份公司有義務(wù)按要求對(duì)其員工進(jìn)行相應(yīng)的培訓(xùn)，否則，京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司有權(quán)不結(jié)算費(fèi)用。起點(diǎn)人力股份公司人員不得出現(xiàn)消極怠工、相互推諉，不按照作業(yè)規(guī)范和流程制度要求進(jìn)行作業(yè)等情況，如出現(xiàn)此類情況，視為起點(diǎn)人力股份公司違約，京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司可以要求起點(diǎn)人力股份公司更換相關(guān)人員。合同有效期為2016年7月28日至2017年1月25日。期滿后，京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司與起點(diǎn)人力股份公司需另行續(xù)簽書面合同。
還查明，起點(diǎn)人力股份公司經(jīng)營(yíng)范圍包括人力資源招聘、勞務(wù)派遣、人力資源外包、獵頭、培訓(xùn)、人力資源管理咨詢；裝卸搬運(yùn)服務(wù)；普通貨物倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)等。賈超系經(jīng)起點(diǎn)人力股份公司的員工田家杰介紹，于2016年9月1日向起點(diǎn)人力股份公司填寫并提交外包員工基本信息登記表，被起點(diǎn)人力股份公司錄用，登記崗位為分揀員。起點(diǎn)人力股份公司與田家杰簽訂勞務(wù)協(xié)議書，而未與賈超簽訂書面勞動(dòng)合同或勞務(wù)協(xié)議書，但通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放賈超2016年9月及10月的工資。賈超在京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司倉(cāng)庫(kù)園區(qū)從事分揀工作，由起點(diǎn)人力股份公司對(duì)其進(jìn)行考勤，并接受分揀班長(zhǎng)的現(xiàn)場(chǎng)管理。其中，分揀班長(zhǎng)包括田家杰等均系起點(diǎn)人力股份公司員工。賈超不具備駕駛叉車相應(yīng)資質(zhì)，其駕駛的叉車系京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司所有，停放在倉(cāng)庫(kù)園區(qū)，但該公司并無(wú)叉車租借及管理的具體制度。
上述事實(shí)，有原告劉某提交的原告身份證、戶口本及合肥經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)高劉社區(qū)南莊居民委員會(huì)出具證明，詢問(wèn)筆錄，《人力外包服務(wù)協(xié)議》，病歷資料、門診發(fā)票、出院記錄及武漢市漢陽(yáng)醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)說(shuō)明，法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書及法醫(yī)鑒定費(fèi)發(fā)票，失地證明，合肥永春貨運(yùn)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及其誤工證明，交通費(fèi)發(fā)票，被告京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司提交的發(fā)票及收據(jù)，人員培訓(xùn)表，被告起點(diǎn)人力股份公司提交的《人力外包服務(wù)協(xié)議》及勞務(wù)派遣經(jīng)營(yíng)許可證，情況說(shuō)明，入職信息登記表，調(diào)查詢問(wèn)筆錄及視頻，監(jiān)控視頻，銀行交易憑證，電子郵件等庭審質(zhì)證后本院予以采信的證據(jù)，各方當(dāng)事人的自認(rèn)及當(dāng)庭一致陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告劉某損失如何確定？2、被告京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司、起點(diǎn)人力股份公司及賈超的賠償責(zé)任如何承擔(dān)？
關(guān)于原告劉某損失確定的問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告劉某訴請(qǐng)賠償?shù)捻?xiàng)目計(jì)12項(xiàng)，本院依法逐項(xiàng)核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為557985元；2、后續(xù)治療費(fèi)，參照武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書認(rèn)定為18000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17500元（350天×50元天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告劉某出院醫(yī)囑明確載明“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，本院酌定為17500元；5、殘疾賠償金，原告劉某提交的證據(jù)足以證明其事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)范圍，主要生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，故傷殘賠償金計(jì)算為31889元年×20年×0.22=140311元；6、護(hù)理費(fèi)，參照2018年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在職職工人均年平均工資收入，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書中確定的護(hù)理期200日，計(jì)算為35214÷365×200=19295元。關(guān)于原告劉某提交的護(hù)理員雇用協(xié)議及護(hù)理費(fèi)發(fā)票，因劉某事故發(fā)生后送往漢陽(yáng)醫(yī)院救治，手術(shù)后即送往ICU病房，故原告劉某提交的護(hù)理員雇用協(xié)議及護(hù)理費(fèi)發(fā)票，與客觀事實(shí)不符，本院不予采信；7、誤工費(fèi)，原告劉某受傷前在合肥永春貨運(yùn)有限公司從事貨運(yùn)工作，參照2018年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中在崗職工平均工資或交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)的平均工資收入，原告劉某主張的平均工資未超過(guò)上述行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書中確定的誤工期300日，原告劉某的誤工費(fèi)計(jì)算為4000÷30×300=40000元；8、交通費(fèi)，本院根據(jù)劉某受傷后租乘車所需，酌定為4000元；9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，劉某母親楊家英因年老喪失勞動(dòng)能力，無(wú)其他經(jīng)濟(jì)來(lái)源，故本院對(duì)原告劉某主張楊家英的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以支持。鑒于原告劉某及其親屬自認(rèn)楊家英育有子女五人，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為11633×14÷5×0.22=7166元；10、殘疾輔助器具費(fèi)用，因原告劉某提交的購(gòu)物清單顯示客戶姓名并非劉某，且購(gòu)物清單并非正式發(fā)票，故本院對(duì)原告劉某主張?jiān)撡r償項(xiàng)目不予支持；11、精神撫慰金，結(jié)合侵權(quán)行為造成的損害后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定精神撫慰金4000元；12、法醫(yī)鑒定費(fèi)4900元。綜上，原告劉某因被告賈超的侵權(quán)行為所造成的損失共計(jì)830657元。
關(guān)于被告京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司、起點(diǎn)人力股份公司及賈超賠償責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，明確被告賠償責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)首先厘清京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司與起點(diǎn)人力股份公司的法律關(guān)系。具體評(píng)判如下：所謂勞務(wù)派遣是指勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，然后向用人單位派出該員工，使其在用工單位的工作場(chǎng)所內(nèi)勞動(dòng)，接受用工單位的指揮、監(jiān)督的一種特殊用工形式。勞務(wù)外包則是企業(yè)將部分業(yè)務(wù)或職能工作發(fā)包給相關(guān)機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)自行安排人員按照發(fā)包企業(yè)的要求完成相應(yīng)的業(yè)務(wù)或工作。二者主要區(qū)別在于：對(duì)用工單位而言，勞務(wù)派遣提供的是派遣員工，即“人”，而勞務(wù)外包提供的則是針對(duì)某個(gè)獨(dú)立項(xiàng)目的全部勞務(wù)服務(wù)，即“事”，勞務(wù)派遣的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)是“勞動(dòng)力”即“人工數(shù)”,勞務(wù)外包的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)則是“工作量”即“項(xiàng)目數(shù)”。本案中，首先，京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司與起點(diǎn)人力股份公司簽訂的合同名稱為人力外包項(xiàng)目服務(wù)協(xié)議，并非勞務(wù)派遣協(xié)議；其次，根據(jù)合同內(nèi)容來(lái)看，起點(diǎn)人力股份公司根據(jù)京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司統(tǒng)計(jì)的工作量，保證工作時(shí)間內(nèi)有人員在崗前提下，自行決定具體班次安排；京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司考核驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)象為項(xiàng)目，即起點(diǎn)人力股份公司的工作量和服務(wù)質(zhì)量，并非起點(diǎn)人力股份公司的員工；最后，從合同履行來(lái)看，賈超在現(xiàn)場(chǎng)服從起點(diǎn)人力股份公司指定的帶班組長(zhǎng)的管理、監(jiān)督，考勤亦為起點(diǎn)人力股份公司考核；費(fèi)用計(jì)算方式為京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司根據(jù)起點(diǎn)人力股份公司工作完成量和服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行綜合考評(píng)結(jié)算費(fèi)用。綜上，京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司與起點(diǎn)人力股份公司系勞務(wù)外包關(guān)系，故被告起點(diǎn)人力股份公司關(guān)于其與京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司系勞務(wù)派遣關(guān)系的意見(jiàn)，本院不予采信。
賈超為起點(diǎn)人力股份公司員工，其駕駛叉車運(yùn)送貨物過(guò)程中致原告劉某受傷，故原告劉某的損害應(yīng)由被告起點(diǎn)人力股份公司承擔(dān)賠償責(zé)任。賈超不具備駕駛叉車的資質(zhì)，駕駛叉車致人受傷，其顯然對(duì)損害的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，故賈超與起點(diǎn)人力股份公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司作為弗蘭西蒂倉(cāng)庫(kù)的管理人，未能盡到安全保障義務(wù)；且其作為叉車的所有人，未能盡到審慎的管理義務(wù)，導(dǎo)致不具備叉車駕駛資質(zhì)的賈超駕駛叉車，造成原告劉某受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合被告的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定由被告起點(diǎn)人力股份公司對(duì)原告劉某的損失承擔(dān)60%賠償責(zé)任，即498394.20元（830657元×60%），因被告起點(diǎn)人力股份公司已先行墊付醫(yī)療費(fèi)200000元，故還應(yīng)賠償原告劉某298394.20元；被告京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司對(duì)原告劉某的損失承擔(dān)40%賠償責(zé)任，即332262.80元（830657元×40%），因被告京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司已先行墊付醫(yī)療費(fèi)300000元，故還應(yīng)賠償原告劉某32262.80元。
關(guān)于被告起點(diǎn)人力股份公司辯稱原告劉某未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)減輕被告賠償責(zé)任以及賈超駕駛叉車撞傷劉某并非履行職務(wù)行為，損害后果應(yīng)由賈超自行承擔(dān)的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，被告未能舉證證明劉某在事故中存在過(guò)錯(cuò)；賈超在上班時(shí)間在工作園區(qū)內(nèi)駕駛叉車運(yùn)送貨物，系履行京邦達(dá)漢陽(yáng)分公司外包給起點(diǎn)人力股份公司的服務(wù)內(nèi)容，應(yīng)視為職務(wù)行為，故本院對(duì)被告起點(diǎn)人力股份公司的意見(jiàn)，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十四條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的若干解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告武漢起點(diǎn)人力資源股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某298394.20元，被告賈超對(duì)上述賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
被告北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司武漢漢陽(yáng)分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某32262.80元；
駁回原告劉某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣7154元，減半收取3577元，由被告武漢起點(diǎn)人力資源股份有限公司承擔(dān)2146.20元，被告北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司武漢漢陽(yáng)分公司承擔(dān)1430.80元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 肖新

書記員： 李斌