上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
上訴人（原審被告）：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
委托代理人：劉寧平（系被告之子），男，1970年4月6曰生,漢族，住平山縣。
委托代理人：張軍芳，河北英匯律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：盧雪普，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
委托代理人：郝斌，河北正晨律師事務所律師。

上訴人劉某某、崔某某因與盧雪普合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院(2016)冀0131民初1695號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
劉某某、崔某某上訴請求：一、撤銷一審判決；二、改判駁回被上訴人訴訟請求。事實與理由：二上訴人之子劉寧河與被上訴人母親結婚男到女家落戶，生育兒子盧雪普（被上訴人）。2015年7月份，上訴人兒子劉寧河投保了人壽險。2015年8月7日，劉寧河在高速公路上被燒死，保險公司按合同賠付被上訴人200萬元。二上訴人老年喪子悲痛欲絕，每天以淚洗面寢食難安。被上訴人看到二上訴人悲慘情景，動了憐憫之心，自愿從200萬元賠償款中拿出10萬元贈給二上訴人，并承諾與上訴人另一個殘疾兒子共同贍養(yǎng)二上訴人，對二上訴人予以安慰，雙方簽訂了協(xié)議書。被上訴人給付上訴人10萬元款后，又反悔覺得吃了虧，不顧親情道義向法院起訴撤銷贈與合同，要求祖父母退還10萬元。一審法院竟然支持了被上訴人違背人倫道德，違背法律規(guī)定的訴求。一審判決認定事實、適用法律均是錯誤的。一審判決認定上訴人無權接受被上訴人的10萬元是錯誤的。上訴人與被上訴人是祖孫關系，上訴人的兒子即被上訴人的父親劉寧河死亡，是被上訴人得到200萬元的賠償款。被上訴人當時可憐二上訴人年老喪子，身體狀況惡劣，特別是祖母因病沒有自理能力，良心發(fā)現(xiàn)自愿贈與二老10萬元。祖孫之間經濟條件好的一方贈與條件不好的一方財物，違反了那一條法律規(guī)定！二上訴人完全有權接受被上訴人的贈與。一審判決以雙方的協(xié)議書，被上訴人只有義務沒有權利作為撤銷的依據是錯誤的。上訴人將兒子劉寧河撫養(yǎng)成人娶妻生子，過上富裕生活。上訴人隨著年齡增大喪失勞動能力和自理能力，實指望兒子對二老贍養(yǎng)。上訴人兒子劉寧河因事故死亡，將財產均留給被上訴人，被上訴人又得到200萬元的巨額賠款。上訴人失去了贍養(yǎng)義務人，被上訴人年輕力壯因此事故成為富翁，被上訴人承諾對上訴人履行贍養(yǎng)義務，怎么能說違背了權利義務相一致原則呢？一審判決認定，上訴人接受贈與不是被上訴人主動提出，有失公正，是錯誤的。上訴人與被上訴人訂立的協(xié)議書明載：“甲方（被上訴人）自愿給付乙方（上訴人）十萬元”，協(xié)議書是被上訴人到律師事務所找律師執(zhí)筆書寫的，完全出于自愿。雖然被上訴人讓其岳父及其他親近的人到庭作證，但是沒有一個證人證明上訴人對被上訴人實施了脅迫行為，二上訴人也沒有能力脅迫被上訴人。被上訴人得到200萬元，上訴人一分錢也不得就是公正。被上訴人給上訴人10萬元就是不公正，一審判決完全顛倒了是非。
盧雪普辯稱：2015年8月28日的協(xié)議書，是被上訴人在上訴人的脅迫下簽訂的，不是被上訴人的真實意思表示。父親死亡賠償金中對上訴人賠償?shù)牟糠謶敎p去被上訴人已經支付的10萬元。請求維持原判。
盧雪普向一審法院起訴請求：依法撤銷原告與被告2015年8月28日簽訂的《協(xié)議書》，被告返還原告人民幣10萬元。
一審法院認定事實：劉寧河系原告盧雪普的父親，二被告劉某某、崔某某系劉寧河的父母。劉寧河在2015年8月7日，因交通事故死亡。關于劉寧河死亡引起的民事賠償糾紛，已經法院判決，原告盧雪普收到賠償款后，未分給二被告，二被告提起民事訴訟，現(xiàn)二被告應得份額已經依法分割出來。在喪葬劉寧河過程中，因二被告的贍養(yǎng)問題，雙方發(fā)生糾紛，經人合辦，在2015年8月28日原告盧雪普（甲方）與被告劉某某（乙方）簽訂協(xié)議書，協(xié)議書載明：“雙方經平等、自愿協(xié)商，就贍養(yǎng)乙方和劉某某妻子崔云亭的有關事宜，達成協(xié)議如下：一、甲方自愿給付乙方現(xiàn)金100000元。付款方式按乙方給甲方出具的收款條為準。二、甲方自愿和劉寧平（乙方）共同對乙方夫妻二人履行贍養(yǎng)義務。其中包括：對乙方夫妻二人生活起居上的照顧；經濟上的供給；醫(yī)藥費用的支付等義務?！蓖?，劉寧河火化。原告盧雪普在2015年10月18曰將100000元付給被告劉某某。另查明，劉寧河生前在中國太平洋人壽保險股份有限公司投保安行寶兩全保險，身故受益人為盧雪普，劉寧河因交通事故死亡后，盧雪普已領取理賠款。以上事實，有原、被告陳述、證人證言、協(xié)議書、理賠領款通知書等證據在卷佐證。
一審法院認為，劉寧河因交通事故死亡，對于原、被告雙方均是不幸的，雙方都是受害人都有權依法獲得相應的賠償款，但賠償是以補償受害人損失為目的，而不應獲得額外利益。二被告在劉寧河死亡賠償款中分割出的其應占有的份額，是在劉寧河因侵權致死事件中所應得到的賠償款即應得到的補償。原告得到的中國太平洋人壽保險股份有限公司的理賠款，是以受益人的身份取得的，是劉寧河生前對自已有關權利的處分，表明劉寧河愿將保險合同產生的理賠款歸原告所有。關于贍養(yǎng)問題，《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款規(guī)定：子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務。法律沒有規(guī)定孫子女對祖父母的贍養(yǎng)義務，原告與二被告就贍養(yǎng)問題達成的協(xié)議，從其內容看，原告只有義務，沒有權利，與權利與義務相一致原則相違背，況且簽訂該協(xié)議，確實是在原告父親未喪葬，雙方對被告的贍養(yǎng)有爭執(zhí)，且事故賠償款未確定的情況下簽訂的，并不是原告主動提出給付的，考慮到簽訂時環(huán)境，及二被告所應得到的賠償款已經確定，賠償款中含二被告的生活費及其他費用，讓原告在同樣是失去親人的情況下，再承擔本不應該承擔的費用，有失公正。綜上，原告的訴訟請求，應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十九條的規(guī)定，一審法院判決如下：一、撤銷原告盧雪普與被告劉某某在2015年8月28曰簽訂的協(xié)議書；二、被告劉某某、崔某某于本判決生效之日起十日內返還原告盧雪普現(xiàn)金100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，由被告劉某某、崔某某負擔，于本判決生效后三日內交納。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。
本院查明的事實同原審查明的事實一致。

本院認為，2015年8月28日原告盧雪普（甲方）與被告劉某某（乙方）簽訂協(xié)議書，協(xié)議書載明：“雙方經平等、自愿協(xié)商，就贍養(yǎng)乙方和劉某某妻子崔云亭的有關事宜，達成協(xié)議如下：一、甲方自愿給付乙方現(xiàn)金100000元。付款方式按乙方給甲方出具的收款條為準。二、甲方自愿和劉寧平（乙方）共同對乙方夫妻二人履行贍養(yǎng)義務。其中包括：對乙方夫妻二人生活起居上的照顧；經濟上的供給；醫(yī)藥費用的支付等義務?！蓖?，劉寧河火化。原告盧雪普在2015年10月18曰將100000元付給被告劉某某。本院認為，該協(xié)議屬于贈與合同，盧雪普在2015年10月18曰將100000元付給劉某某，贈與合同已經生效并履行完畢。而且該贈與合同并未附條件，單方面贈與合同并不要求權利與義務的一致性。盧雪普稱2015年8月28日的協(xié)議書，是被上訴人在上訴人的脅迫下簽訂的，不是被上訴人的真實意思表示，雖然提供了證人證言，但上訴人不認可，稱證人是被上訴人母親的親戚，考慮到死者是被上訴人的父親，同時是上訴人的兒子，證人證言的證明力弱于書面協(xié)議的效力，故對被上訴人的辯稱本院不予采信。被上訴人稱父親交通事故死亡賠償金中對上訴人賠償?shù)牟糠謶敎p去被上訴人已經支付的10萬元，本院認為，被上訴人贈與上訴人的10萬元，與上訴人因為兒子死亡應得到的賠償金，分別屬于不同的法律關系。被上訴人的此項答辯理由沒有法律依據，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

撤銷河北省平山縣人民法院(2016)冀0131民初1695號民事判決；
駁回盧雪普的訴訟請求。
一、二審案件受理4600費元，由盧雪普負擔
本判決為終審判決。

審判長　　孟志剛 審判員　　周玉杰 審判員　　李榮水

書記員：馬利佳