初某某
李光（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
望某某森淼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
李鐵民
高玉華（黑龍江振華律師事務(wù)所）
天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司
劉斌

上訴人（原審原告）:初某某，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)。
委托訴訟代理人:李光，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:望某某森淼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地綏化市望某某奮斗路105號(hào)。
法定代表人:肖明清，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李鐵民，該公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人:高玉華，黑龍江振華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，住所地天津市靜海縣陽(yáng)城莊鄉(xiāng)北洋工業(yè)園18號(hào)。
法定代表人:李亞專(zhuān)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉斌，該公司職員。
上訴人初某某與被上訴人望某某森淼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)森淼公司）、天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宇某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服綏化市中級(jí)人民法院于2016年8月12日作出（2015）綏中法民一民初字第74號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人初某某及其委托訴訟代理人李光，被上訴人森淼公司的委托訴訟代理人李鐵民，被上訴人宇某公司的委托訴訟代理人劉斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
初某某上訴請(qǐng)求:1.撤銷(xiāo)一審裁定，指令一審法院進(jìn)行實(shí)體審理；2.本案訴訟費(fèi)由森淼公司、宇某公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審裁定認(rèn)定初某某不具備實(shí)際施工人的主體資格，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
1.初某某為案涉工程的實(shí)際施工人。
一審法院依據(jù)望某某公安局治安管理大隊(duì)的詢(xún)問(wèn)筆錄，認(rèn)定初某某不具備實(shí)際施工人主體資格錯(cuò)誤。
初某某與楊德保是合作關(guān)系，共同承包案涉工程并進(jìn)行施工，楊德保負(fù)責(zé)對(duì)外聯(lián)絡(luò)，初某某進(jìn)行工地管理及現(xiàn)場(chǎng)施工，工程項(xiàng)目的分包工程均是由初某某聯(lián)系，負(fù)責(zé)雇傭工人、支付工程款、投入設(shè)備等。
楊德保向初某某出具的《委托書(shū)》，是根據(jù)雙方合作分工，需要確定一個(gè)對(duì)外聯(lián)絡(luò)負(fù)責(zé)人而出具，不能否定初某某為實(shí)際施工人。
現(xiàn)因森淼公司、宇某公司不給付工程款，導(dǎo)致初某某對(duì)外拖欠分包商工程款和農(nóng)民工工資。
2.初某某與森淼公司于2015年6月26日簽訂《協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)6.26《協(xié)議書(shū)》），約定森淼公司與初某某進(jìn)行結(jié)算，并由森淼公司向初某某支付抵賬房抵頂部分工程款，該事實(shí)能夠證明初某某為實(shí)際施工人的身份，該合同簽訂后，初某某又將該工程施工到十六層半。
二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，證據(jù)采信錯(cuò)誤。
初某某對(duì)案涉工程是否為實(shí)際施工人，一審法院應(yīng)當(dāng)在實(shí)體審理時(shí)認(rèn)真查清事實(shí)，不能僅僅依據(jù)另外一起刑事案件的訊問(wèn)筆錄中，初某某對(duì)案涉工程部分施工情況的敘述，否定初某某全部的實(shí)體權(quán)利，且該刑事案件判決并未認(rèn)定初某某構(gòu)成犯罪，也沒(méi)有生效裁判確認(rèn)前述刑事案件筆錄的效力。
因此，一審法院以沒(méi)有經(jīng)過(guò)裁判確認(rèn)的筆錄，作為裁定駁回初某某起訴的依據(jù)，證據(jù)不足。
森淼公司、宇某公司辯稱(chēng):一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法裁定駁回初某某的上訴，維持一審裁定。
初某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1.依法判決解除森淼公司與初某某簽訂的6.26《協(xié)議書(shū)》；2.請(qǐng)求判決森淼公司、宇某公司立即給付拖欠初某某的工程款1050萬(wàn)元；3.本案訴訟費(fèi)用由森淼公司、宇某公司承擔(dān)。
一審法院審查認(rèn)為:本案中，初某某是以實(shí)際施工人的身份，起訴案涉工程的發(fā)包方森淼公司。
根據(jù)森淼公司的申請(qǐng)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條，即“實(shí)際施工人、違法分包人為被告起訴的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。
發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，本案追加宇某公司為本案當(dāng)事人參加訴訟。
訴訟審理過(guò)程中，森淼公司、宇某公司對(duì)初某某的起訴主體資格問(wèn)題均提出異議，認(rèn)為涉案工程的實(shí)際施工人不是初某某。
后一審法院根據(jù)初某某的申請(qǐng)，調(diào)取了望某某公安局治安管理大隊(duì)在處理案涉工程農(nóng)民工工資問(wèn)題時(shí)，對(duì)案外人楊德寶和初某某等人的詢(xún)問(wèn)筆錄。
從該詢(xún)問(wèn)筆錄反應(yīng)的內(nèi)容看，初某某是受案外人楊德寶的委托作為森淼公司的案涉望奎宏基大廈工程的管理人員，負(fù)責(zé)該工程的施工管理工作，初某某并未對(duì)案涉工程進(jìn)行實(shí)際施工。
現(xiàn)初某某以實(shí)際施工人的名義作為原告提起訴訟，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，以及法律關(guān)于實(shí)際施工人資格的規(guī)定，故應(yīng)依法判決駁回初某某的起訴。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?和《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋第二百零八條 ?第（三）款 ?的規(guī)定，裁定:駁回初某某的起訴。
本院審理查明，初某某向一審法院遞交本案起訴狀，標(biāo)注日期為2015年8月31日，立案審批日期為2015年9月9日。
2013年6月12日，森淼公司與宇某公司第七分公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)6.12《施工合同》），約定由宇某公司承建森淼公司開(kāi)發(fā)的案涉宏基大廈工程，還約定承發(fā)包有關(guān)事宜，雙方加蓋公章。
2014年10月2日，楊德寶向初某某出具一份《委托書(shū)》，內(nèi)容為:“茲委托初某某全權(quán)處理望奎宏基大廈項(xiàng)目全部事宜，包括簽訂施工合同及施工結(jié)算、售賣(mài)頂賬房、收款等相關(guān)一切事宜。
因初某某墊資所有現(xiàn)金在建設(shè)工程，所以宏基大廈所有資金收款事宜均由初某某全權(quán)辦理”。
楊德寶在委托人處簽名。
2015年8月10日，楊德寶在該委托書(shū)上注明:“此委托書(shū)內(nèi)容是我出具的，真實(shí)有效”，楊德寶簽字按手印。
6.26《協(xié)議書(shū)》首頁(yè)體現(xiàn):甲方森淼公司（委托代理人李鐵民）、乙方楊德寶（宇某公司第七分公司委托代理人）、丙方初某某。
該協(xié)議主要內(nèi)容:該工程由乙方承建，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，甲方同意與實(shí)際施工方丙方負(fù)責(zé)人初某某直接進(jìn)行以房抵款的結(jié)算，由森淼公司直接撥付給付初某某房屋，抵償工程款。
該協(xié)議尾頁(yè)體現(xiàn):森淼公司在甲方外加蓋公章，委托代理人處由李鐵民及其妻子石峰簽名按手印；初某某在丙方處簽名按手印；楊德寶未在乙方處簽字。
本案訴訟期間，楊德寶對(duì)此協(xié)議不予認(rèn)可。
2015年8月20日、11月11日，望某某治安管理大隊(duì)工作人員對(duì)楊德寶進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，楊德寶稱(chēng):2014年10月2日，由楊德寶向初某某出具的《委托書(shū)》真實(shí)，因楊德寶墊付涉案工程的一部分資金，初某某也希望工程順利完工，所以委托初某某負(fù)責(zé)施工管理工作放心，初某某是這個(gè)項(xiàng)目的管理人員，后期工程事宜不用其管理了，同時(shí)因施工期間楊德寶和李鐵民簽訂了《承包合同》，初某某與李鐵民聯(lián)系工程事宜，李鐵民擔(dān)心初某某不能代替楊德寶，所以才出具的該份《委托書(shū)》。
另外，雖然委托初某某有關(guān)事宜，但其為被委托人身份，初某某與李鐵民簽訂6.26《協(xié)議書(shū)》，約定由李鐵民以房抵頂給初某某工程款的事實(shí)以及合同不認(rèn)可，故未予簽字。
2015年8月29日，望某某公安局執(zhí)法辦案中心對(duì)初某某進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，初某某稱(chēng):2013年5月21日，楊德寶與宏基大廈開(kāi)發(fā)商李鐵民簽訂《承包合同》，楊德寶指派初某某對(duì)工地進(jìn)行管理及墊付資金，2015年3月中旬楊德寶不讓初某某管理工地了，初某某同意，楊德寶提出分幾步將初某某墊付的資金還清，雙方辦理了交接手續(xù)，后楊德寶另行委托他人對(duì)工地進(jìn)行管理，在之后，初某某又墊付部分材料，幫助楊德寶將工程建到16層等。
2015年10月21日，望某某公安局治安管理大隊(duì)對(duì)初某某進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，初某某稱(chēng):李鐵民是開(kāi)發(fā)商，楊德寶是建筑商，李鐵民借用森淼公司資質(zhì)與楊德寶借用宇某公司第七分公司資質(zhì)簽訂《承包合同》，后楊德寶讓初某某管理現(xiàn)場(chǎng)、負(fù)責(zé)施工，所產(chǎn)生的工程款先由初某某墊付，待工程完工結(jié)清后償還墊款，后來(lái)?xiàng)畹聦毥o初某某出具一份《委托書(shū)》，真實(shí)有效。
2015年3月中旬，初某某到望某某找楊德寶見(jiàn)面，楊德寶說(shuō)該工程事宜不用初某某管理了，款也不用墊付了，讓初某某把墊款算出一個(gè)明細(xì)，待楊德寶和森淼公司算完帳開(kāi)始施工，墊付多少款項(xiàng)還給初某某，后初某某將工程的一切交給楊德寶，由他人進(jìn)行管理，后楊德寶就出事了等。
本院認(rèn)為，初某某是否具備本案原告訴訟主體資格為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。
初某某以其為案涉工程的實(shí)際施工人的身份提起本案民事訴訟，向森淼公司、宇某公司主張工程款等民事權(quán)利。
但本案簽訂6.12《施工合同》的主體為森淼公司、宇某公司第七分公司，未體現(xiàn)初某某。
2014年10月2日楊德寶出具的《委托書(shū)》，證明初某某對(duì)案涉工程進(jìn)行施工、墊資以及管理等，均屬于被委托人身份。
一審法院審理期間，根據(jù)初某某的申請(qǐng)，調(diào)取望某某公安局治安管理大隊(duì)在處理案涉工程農(nóng)民工上訪(fǎng)問(wèn)題時(shí)，對(duì)楊德寶和初某某的筆錄，二人一致認(rèn)可初某某為被委托人，并非實(shí)際施工人。
本案一審法院立案時(shí)間為2015年9月9日，審理期間，望某某公安局治安管理大隊(duì)于10月21日對(duì)初某某進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，其仍認(rèn)可墊付案涉工程款、楊德寶委托其管理工程的事實(shí)，同時(shí)表示楊德寶向其出具《委托書(shū)》真實(shí)有效，即認(rèn)可其并非本案實(shí)際施工人的事實(shí)。
綜上，初某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，初某某是否具備本案原告訴訟主體資格為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。
初某某以其為案涉工程的實(shí)際施工人的身份提起本案民事訴訟，向森淼公司、宇某公司主張工程款等民事權(quán)利。
但本案簽訂6.12《施工合同》的主體為森淼公司、宇某公司第七分公司，未體現(xiàn)初某某。
2014年10月2日楊德寶出具的《委托書(shū)》，證明初某某對(duì)案涉工程進(jìn)行施工、墊資以及管理等，均屬于被委托人身份。
一審法院審理期間，根據(jù)初某某的申請(qǐng)，調(diào)取望某某公安局治安管理大隊(duì)在處理案涉工程農(nóng)民工上訪(fǎng)問(wèn)題時(shí)，對(duì)楊德寶和初某某的筆錄，二人一致認(rèn)可初某某為被委托人，并非實(shí)際施工人。
本案一審法院立案時(shí)間為2015年9月9日，審理期間，望某某公安局治安管理大隊(duì)于10月21日對(duì)初某某進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，其仍認(rèn)可墊付案涉工程款、楊德寶委托其管理工程的事實(shí)，同時(shí)表示楊德寶向其出具《委托書(shū)》真實(shí)有效，即認(rèn)可其并非本案實(shí)際施工人的事實(shí)。
綜上，初某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：王廣厚
審判員：王曉兵
審判員：王成慧

書(shū)記員：文佳