原告初某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省博興縣。
委托代理人夏金珩，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐山市。
被告苗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省北安市。
被告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部，地址唐山市，組織機構(gòu)代碼75403850-7。
負責人高虹，職務經(jīng)理。
委托代理人劉淑嵐，該公司法律顧問。

原告初某某與被告苗某某、鄭某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員么文國、蘇靜，代理審判員孟德玉組成合議庭公開開庭進行了審理。原告初某某及其委托代理人夏金珩，被告苗某某、鄭某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部委托代理人劉淑蘭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年11月05日21時許，被告苗某某駕駛冀BN1978號重型自卸貨車，沿豐堿線由北向南行駛至豐堿線24KM＋500M處時，與相對行駛的原告初某某駕駛的魯M55060-魯MV577掛重型半掛牽引車相刮后，初某某駕駛的魯M55060-魯MV577掛車又與相對行駛楊金忠駕駛的冀BD7240號重型自卸貨車相撞，造成楊金忠、魯M55060-魯MV577掛乘車人王雪紅受傷，車物受損的交通事故。此事故經(jīng)豐南區(qū)公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查，出具冀公交認字（2013）第00449號道路交通事故認定書，認定苗某某行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款、第四十八條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條第一款第一項之規(guī)定，負主要責任。初某某行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款、第四十八條第一款之規(guī)定，負次要責任。楊金忠無責任，王雪紅無責任。
另查，魯M55060-魯MV577掛重型半掛牽引車登記所有人為濱州市余家港物流有限公司，依據(jù)原告初某某與濱州市余家港物流有限公司簽訂的《營運車輛服務合同》第六條第一款規(guī)定，該車輛實際所有權人為原告初某某個人所有，由原告獨立合法經(jīng)營，自享利潤，自擔風險。交通事故發(fā)生后，魯M55060-魯MV577掛重型半掛牽引車經(jīng)唐山市豐南區(qū)價格認證中心出具豐南價鑒事字（2013）第268-1號價格鑒證報告書，鑒定魯M55060牽引車損失總金額為人民幣81060元；出具豐南價鑒事字（2013）-268-2號價格鑒證報告書，鑒定魯MV577掛半掛車損失總金額為人民幣18170元。魯M55060-魯MV577掛重型半掛牽引車上拉載的物品所有人為原告初某某本人所有，該物品損失經(jīng)豐南區(qū)價格認證中心出具豐南價鑒事字（2013）第267號價格鑒證報告書，鑒定標的物損失價值人民幣20000元。此事故造成原告經(jīng)濟損失如下：車損99230元、貨物損失20000元、價格鑒認服務費3575元、拆解費9920元、施救費1400元、存車費1270元，合計損失人民幣135395元。
又查明，冀BN1978號重型自卸貨車登記所有人為唐山群利起重機械制造有限公司，實際所有人為被告鄭某某，被告苗某某系被告鄭某某雇傭司機。該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部投保了機動車強制險和商業(yè)三者險（責任限額50萬＋不計免賠）各一份，其中交強險項下財產(chǎn)損失賠償責任限額為人民幣2000元。冀BN1978號重型自卸貨車發(fā)生交通事故時存在超載，根據(jù)保險合同約定，商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)增加免賠率10%。存車費屬于商業(yè)三者責任保險中責任免除條款的約定，保險公司不負責賠償。
上述事實，有雙方當事人陳述；交通事故認定書；魯M55060-魯MV577掛重型半掛牽引車行駛證復印件、濱州市余家港物流有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、營運車輛服務合同復印件、濱州市余家港物流有限公司證明、初某某駕駛證復印件；唐山市豐南區(qū)價格認證中心價格鑒證報告書（三份）、價格鑒證服務費票據(jù)（三張）；存車費、施救費票據(jù)；拆解費票據(jù)；苗某某駕駛證復印件、冀BN1978號重型自卸貨車行駛證復印件、（2014）豐民初字第761號民事調(diào)解書、唐山群利起重機械制造有限公司證明；冀BN1978號重型自卸貨車強制險、商業(yè)保險單復印件等相關證據(jù)予以證明。

本院認為，豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的冀公交認字（2013）第00449號道路交通事故認定書，于法無悖，且雙方當事人均無異議，本院予以采信。在原告提交的與濱州市余家港物流有限公司簽訂的《營運車輛服務合同》第六條第一款明確規(guī)定，該車輛實際所有權人為原告初某某個人所有，由原告獨立合法經(jīng)營，自享利潤，自擔風險。并且三被告對原告提交的濱州市余家港務物流有限公司營業(yè)執(zhí)照及服務合同、濱州市余家港務物流有限公司證明的真實性均無異議。因此，原告作為魯M55060-魯MV577掛重型半掛牽引車實際所有人，針對該車輛因交通事故造成的損失提起民事訴訟符合相關法律規(guī)定，主體適格。
被告苗某某駛被告鄭某某所有的冀BN1978號重型自卸貨車發(fā)生交通事故后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部作為該車輛強制險的承保單位，應按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，首先在機動車強制險財產(chǎn)損失賠償責任限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元。因事故發(fā)生時雙方駕駛車輛均為機動車，被告苗某某負事故的主要責任，在事故發(fā)生時屬于履行勞務行為，故原告在強制險之外的損失，應由被告苗某某的雇主被告鄭某某承擔70%的賠償責任，由被告保險公司在商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)在扣除因苗某某駕駛的冀BN1978號重型自卸貨車違反安全裝載規(guī)定而增加的10%的免賠率后向原告直接賠付；保險公司扣除的10%的免賠部分由被告鄭某某承擔賠償責任。存車費不屬于保險賠償范圍，亦應由被告鄭某某承擔賠償責任。施救費（豐南區(qū)安達服務處）、價格認證服務費、拆解費等屬于為查明和確定保險事故標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法規(guī)定，應由保險人承擔。原告提交的收款方為侯順明個人的施救費票據(jù)，未提交其他證據(jù)佐證證明侯順明具有施救資質(zhì)，無法證實侯順明是否具有合法的收費及施救資質(zhì)，本院對該票據(jù)合法性無法確認，亦無法核實該費用的發(fā)生與交通事故是否具有關聯(lián)性。因此原告對該票據(jù)上記載的施救費6000元的請求，證據(jù)不足，不予支持。
被告保險公司辯稱原告的車損及貨物損失屬于單方委托，價格過高，并且在車損不提交修車發(fā)票的情況下應扣除17%的增值稅款定的主張，未提交任何反駁證據(jù)來推翻原告車輛損失價格的合理性，理據(jù)不足，本院不予采信。對于原告訴請的車輛損失，已經(jīng)由唐山市豐南區(qū)價格認證中心進行鑒定予以確認，證據(jù)充足，應予支持。原告所訴車上拉載貨物損失為原告本人所有，亦由唐山市豐南區(qū)價格認證中心出具鑒定結(jié)論予以確定，證據(jù)充足，應予支持。原告訴請交通費300元的請求，沒有提交任何票據(jù)佐證證明，證據(jù)不足，不予支持?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、第二十八條及其他相關法律、法規(guī)之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部在冀BN1978號重型自卸貨車強制險財產(chǎn)損失賠償責任限額內(nèi)賠償原告車損人民幣2000元；在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償原告車損、貨物損失、價格鑒證服務費、拆解費、施救費等損失人民幣83238.75【（135395元-2000元-存車費1270元）×70%×90%】，兩項合計人民幣85238.75元。
二、被告鄭某某賠償原告初某某車損、貨物損失、價格鑒證服務費、拆解費、施救費、存車費人民幣10137.75元?！荆?35395元-2000元-存車費1270元）×70%×10%＋存車費1270元×70%】
上述款項，均于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告初某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費人民幣2560元，由原告初某某負擔400元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部負擔2160元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　么文國 審　判　員　　蘇　靜 代理審判員　　孟德玉

書記員：朱玉