原告利川市汪某某魚泉口村五組，住址：本市魚泉口村五組。
負(fù)責(zé)人譚明，男，生于1973年10月18日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。系該組組長。
委托代理人王治國、伍岳，湖北麗川律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告湖北省利川市土家牧業(yè)有限公司，地址：利川市涼務(wù)鄉(xiāng)老河村一組。組織機(jī)構(gòu)代碼77393663-6。
法定代表人秦英，系該公司董事長。
委托代理人黃成浩，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人廖月中，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告甘國松，男，生于1959年6月11日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。
委托代理人廖月中，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告范勝舉，男，生于1955年3月3日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。

原告利川市汪某某魚泉口村五組（以下簡稱“魚泉口村五組”）訴被告湖北省利川市土家牧業(yè)有限公司（以下簡稱“土家牧業(yè)”）、甘國松、范勝舉停止侵害、恢復(fù)原狀、返還原物糾紛一案，原告不服本院作出的（2015）鄂利川民初字第01960號民事判決提起上訴，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院作出（2016）鄂28民終666號民事裁定，撤銷本院（2015）鄂利川民初字第01960號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2016年10月27日立案受理，依法組成由審判員林定位擔(dān)任審判長，審判員龔秀娟、代理審判員艾晶晶參加的合議庭于2016年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告魚泉口村五組的負(fù)責(zé)人譚明及委托代理人陳其松、被告土家牧業(yè)的委托代理人黃成浩、被告甘國松及其委托代理人廖月中、被告范勝舉到庭參加了訴訟。審理中，原告魚泉口村五組申請撤回對被告甘國松、范勝舉的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許，就原告魚泉口村五組對被告土家牧業(yè)的起訴繼續(xù)審理并于2017年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告魚泉口村五組的負(fù)責(zé)人譚明及委托代理人王治國、伍岳，被告土家牧業(yè)的委托代理人廖月中到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：利川市××××村民委員會(huì)將其所有的小地名為“石家坪沙窩凼”的718畝林地發(fā)包給原告魚泉口村五組承包經(jīng)營，原告以集體共同承包經(jīng)營的方式依法取得該地塊的承包經(jīng)營權(quán)，其四至為：東至梁上分水與天上坪村連界，南與上反槽范勝吉山邊挖溝，西沿六組山梁分水經(jīng)涂家丫口到上板槽河溝與范勝吉山下角挖溝止，北與興隆村沙窩凼分水直下六組山梁分水。2004年，原告與萬金（津）藥業(yè)約定，將該林地租賃給萬金（津）藥業(yè)經(jīng)營，租賃費(fèi)用為每年3元/畝，租賃期限為30年，租金每五年支付一次。協(xié)議達(dá)成后，萬金（津）藥業(yè)向原告支付了租金15000元。之后，萬金（津）藥業(yè)未繼續(xù)向原告支付租金。2005年，張文質(zhì)在該地塊上種植牧草，開辦養(yǎng)豬場，并通過魚泉口村委會(huì)向魚泉口村五組支付了租金15000元。2012年9月26日，被告土家牧業(yè)與高尚簽訂《荒山租賃轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該合同稱由高尚將“石家坪沙窩凼”的林地轉(zhuǎn)租給土家牧業(yè)。作為丙方的魚泉口村五組并沒有在該協(xié)議書簽字。同日，土家牧業(yè)制作了《荒山租賃合同書》，出租方為魚泉口村五組，承租方為土家牧業(yè)，約定將涉案“沙窩凼”的林地租賃給土家牧業(yè)。但該合同只有土家牧業(yè)簽字，魚泉口村五組并沒有人簽字。魚泉口村委會(huì)作為見證方加蓋了村委會(huì)公章，并由其當(dāng)時(shí)的書記甘國松在見證方代表處簽字。在此合同前2012年9月7日，土家牧業(yè)就向被告甘國松支付了500000元的合同款。2012年9月27日，土家牧業(yè)再次向被告甘國松支付了760000元的合同款。2015年7月6日，魚泉口村五組起訴來院，提出前述請求。
審理中，本院就被告甘國松、范勝舉種植黃連地塊是否在原告訴爭的林地范圍內(nèi)進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，繪制了現(xiàn)場勘驗(yàn)圖，并請求利川市林業(yè)局明確被告甘國松、范勝舉種植黃連地塊是否在原告訴爭的林地范圍內(nèi)，利川市林業(yè)局經(jīng)實(shí)地踏勘并復(fù)函本院，被告甘國松、范勝舉種植黃連地塊不在原告訴爭的林地范圍內(nèi)。2016年12月15日，原告申請撤回對被告甘國松、范勝舉的起訴，本院審查后依法裁定準(zhǔn)許原告撤回對被告甘國松、范勝舉的起訴。

本院認(rèn)為，原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，也即原告必須是本案訴爭法律關(guān)系的主體。立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的，裁定駁回起訴。本案中，原告與萬金（津）藥業(yè)達(dá)成協(xié)議，將其小地名為“石家坪沙窩凼”的718畝林地的承包經(jīng)營權(quán)租賃給萬金（津）藥業(yè)經(jīng)營，租賃費(fèi)用為每年3元/畝，租賃期限為30年，租金每五年支付一次，萬金（津）藥業(yè)已按約定向原告支付了租金15000元。原告與萬金（津）藥業(yè)達(dá)成的協(xié)議合法有效，萬金（津）藥業(yè)取得涉案林地租賃期限內(nèi)的承包經(jīng)營權(quán)，萬金（津）藥業(yè)后未繼續(xù)向原告支付租金，但原告與萬金（津）藥業(yè)達(dá)成的協(xié)議并不因萬金（津）藥業(yè)未繼續(xù)支付租金自動(dòng)解除，原告亦未提交證據(jù)證實(shí)其與萬金（津）藥業(yè)達(dá)成的該協(xié)議已經(jīng)解除，同時(shí)，原告主張林地承包經(jīng)營權(quán)屬用益物權(quán)，具有排他性，在同一時(shí)間段內(nèi)不能分屬于兩個(gè)不同的主體享有。故涉案林地的承包經(jīng)營權(quán)仍歸萬金（津）藥業(yè)享有。原告在租賃期限屆滿前或者未與萬金（津）藥業(yè)解除租賃合同的情形下不是涉案林地承包經(jīng)營權(quán)的享有者，不是本案適格的原告。綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（一）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告利川市汪某某魚泉口村五組對被告湖北省利川市土家牧業(yè)有限公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本裁定的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　林定位 審　判　員　　龔秀娟 代理審判員　　艾晶晶

書記員：黃小珊