原告：利川市都某街道辦事處教場社區(qū)居民委員會，住所地利川市都某街道辦事處教場社區(qū)七組，組織機構代碼06066353-6。負責人：陳明強，副主任。委托訴訟代理人（特別授權）：李方敏，湖北麗川律師事務所律師。被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，戶籍地利川市，住利川市，委托訴訟代理人（一般授權）：趙和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地利川市，住利川市，系被告吳某某之夫。

教場社區(qū)向本院提出訴訟請求：⒈判決撤銷原、被告之間達成的人民調解協(xié)議；⒉訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告吳某某育有兩子趙睿（xxxx年xx月xx日出生）、趙振揚（xxxx年xx月xx日出生），被告戶的承包地于2006年12月被政府征收。根據(jù)《利川市被征地農民就業(yè)培訓和社會保障暫行辦法》（利政規(guī)【2010】4號）規(guī)定，被告吳某某于2013年8月繳納了失地農民養(yǎng)老保險費，對于不滿16周歲的未成年人，政府每人每月發(fā)放100元未成年人成長扶助補貼。被告吳某某認為，由于原告將其申報的兩個孩子的資料遺失，導致兩個孩子未能享受到補貼款，且不能補充申報，因此被告丈夫多次到原告處和上級各部門上訪，要求原告予以賠償。2017年8月10日，原告申請利川市都某街道辦事處人民調解委員會進行調解，后雙方達成協(xié)議，由原告支付被告兩個孩子的扶助補貼款合計23800元。原告現(xiàn)認為，扶助補貼款的申報、審核和發(fā)放屬于行政管理范疇，不屬于民事權利義務爭議，該爭議不屬于人民調解委員會的受案范圍，原、被告達成的調解協(xié)議不具有合法性。同時，原告作為基層自治組織，不具有社會扶助資金申報、審核和發(fā)放的行政職責，只受托協(xié)助政府相關部門代為通知和遞交材料，根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，應由委托的行政機關承擔責任，由原告承擔賠償責任缺乏法律依據(jù)。原告在申請和訂立人民調解協(xié)議時，對糾紛性質、賠償義務主體存在重大誤解，故請求法院判決撤銷該調解協(xié)議。吳某某辯稱，我將申報材料交給原告，由原告上報社保局負責審核辦理，因原告沒有將我的材料上報，原告才與我簽訂調解協(xié)議，該協(xié)議不存在重大誤解，作為村民我只能找原告。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月10日，教場社區(qū)、吳某某經(jīng)利川市都某街道辦事處人民調解委員會（以下簡稱都某民調委）主持調解并達成調解協(xié)議，都某民調委制作了利都調字（2017）20號《人民調解協(xié)議書》，其中載明：“吳某某、趙和夫婦于xxxx年xx月xx日出生育長子趙睿、xxxx年xx月xx日出生育次子趙振揚，因其土地于2006年12月被政府征收完，2013年8月吳某某已繳納失地農民養(yǎng)老保險金，根據(jù)《利川市被征地農民就業(yè)培訓和社會保障暫行辦法》（利政規(guī)【2010】4號）文件精神，對被征收地農民的養(yǎng)老和生活保障問題，對不滿16周歲的未成年人每月發(fā)放100元的未成年人成長扶助補貼。2013年吳某某向教場社區(qū)申報兩個兒子趙睿、趙振揚的領取未成年人成長扶助補貼的相關資料，但教場社區(qū)在向人社部門申報未成年人成長扶助補貼過程中，將趙睿、趙振揚二人的資料遺失，現(xiàn)趙睿、趙振揚未領取到未成年人成長扶助補貼?，F(xiàn)就吳某某、趙和夫婦兩個兒子趙睿、趙振揚的未成年人成長扶助補貼事宜申請調解。經(jīng)調解，自愿達成如下協(xié)議：一、經(jīng)向都某辦事處人社中心核查，趙睿、趙振揚應從2013年9月開始領取未成年人成長扶助補貼，趙睿領取時間截止2019年8月29日，共計71個月；趙振揚領取時間截止2027年8月23日，共計167個月。按照每人每月100元計算，趙睿、趙振揚二人應領取未成年人成長扶助補貼款合計人民幣23800元。二、本協(xié)議簽訂后一個月之內，教場社區(qū)居委會將23800元的未成年人成長扶助補貼支付給吳某某、趙和夫婦。三、吳某某、趙和夫婦領取上述款項后，不得再以此事為由向教場社區(qū)主張任何權利、索要任何費用。四、本協(xié)議經(jīng)雙方當事人簽字按印后生效，即具法律效力?！眳悄衬?、教場社區(qū)原法定代表人段友菊均在該協(xié)議書上簽名，并加蓋了教場社區(qū)印章。此后，教場社區(qū)未按協(xié)議履行，并訴至本院，提出上述訴訟請求。上述事實，有利都調字（2017）20號《人民調解協(xié)議書》、雙方當事人陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認定。
原告利川市都某街道辦事處教場社區(qū)居民委員會（以下簡稱教場社區(qū)）與被告吳某某合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告負責人陳明強、委托訴訟代理人李方敏，被告吳某某及其委托訴訟代理人趙和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》的規(guī)定，因重大誤解訂立的調解協(xié)議，當事人一方有權請求人民法院變更或者撤銷。當事人一方起訴請求變更或者撤銷調解協(xié)議，或者請求確認調解協(xié)議無效的，有責任對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)予以證明。本案中，原、被告爭議事項為原告將被告提交的趙睿、趙振揚未成年人成長扶助補貼的申報資料遺失，導致趙睿、趙振揚未能領取未成年人成長扶助補貼，其實質為因原告工作失誤導致被告受損而發(fā)生的賠償糾紛，并非扶助補貼款的申報、審核和發(fā)放。原告作為基層群眾性自治組織，其與被告之間發(fā)生的該糾紛不屬于行政管理范疇，都某民調委對此進行調解不違反法律規(guī)定。原告收到被告遞交的申報材料后，沒有妥善保管、及時報送有關政府機關，而將其申報材料遺失，導致被告的未成年子女未能領取應得的相應補貼，雙方基于此而就被告的損失賠償事宜申請都某民調委調解并達成調解協(xié)議，原告主張其存在重大誤解的事實沒有證據(jù)證明，本院不予認定。綜上所述，原告主張撤銷其與被告經(jīng)都某民調委調解達成的調解協(xié)議，依據(jù)不足，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國人民調解法》第三十一條，《最高人民法院關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條規(guī)定，判決如下：

駁回原告利川市都某街道辦事處教場社區(qū)居民委員會的訴訟請求。案件受理費80元，減半收取計40元，由原告利川市都某街道辦事處教場社區(qū)居民委員會負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃忠富

書記員：牟云謙