上訴人（原審被告）：利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省利川市謀道鎮(zhèn)南浦村村委會。
法定代表人：李光忠，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉昱，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：向進賢，湖北硒都律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：重慶西港裝飾工程有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)龍塔街道洋河?xùn)|路1號長安麗都15、16、17（裙樓）幢4-商場。
法定代表人：孫望喜，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張小山，重慶百君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：向雪蓮，重慶百君律師事務(wù)所律師。

上訴人利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱鉅基業(yè)公司)因與被上訴人重慶西港裝飾工程有限公司（以下簡稱西港裝飾公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初921號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人鉅基業(yè)公司的法定代表人李光忠及其委托代理人劉昱、向進賢與被上訴人西港裝飾公司的委托代理人張小山、向雪蓮到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
鉅基業(yè)公司上訴請求：依法改判駁回西港裝飾公司的原審訴訟請求；由西港裝飾公司承擔(dān)上訴費。事實和理由：一、西港裝飾公司沒有提供證據(jù)證明其已經(jīng)按時保量完成了施工任務(wù)，并經(jīng)鉅基業(yè)公司驗收合格，亦無證據(jù)證明西港裝飾公司的施工工程應(yīng)視為驗收合格。西港裝飾公司一審時提交的趙正國的書面情況說明不能作為證據(jù)予以采信，不能證明工程在2014年8月15日移交給鉅基業(yè)公司使用，案涉工程于2016年6月開始投入使用無事實依據(jù)，因此，一審判決對工程是否竣工交付的事實認定不清，關(guān)于2014年8月15日工程移交和2016年6月投入使用時間的認定相互矛盾。二、一審判決適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定涉及合同效力判斷，而案涉糾紛不涉及合同效力問題，故屬于法律適用錯誤。
西港裝飾公司辯稱，西港裝飾公司依照雙方合同約定，全面履行了合同義務(wù)，工程已經(jīng)移交給了鉅基業(yè)公司占有使用，鉅基業(yè)公司理應(yīng)按照合同的約定向西港裝飾公司支付工程款，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)依法予以維持。
西港裝飾公司向一審法院起訴請求：1、判令鉅基業(yè)公司支付裝修工程款915792.27元（其中包括合同包干價剩余款項882683元及增加項目的工程款33109.27元）；2、鉅基業(yè)公司立即向西港裝飾公司支付2014年8月15日之前的逾期付款利息3291.83元以及從2014年8月15日開始，以882683元為基數(shù)，以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率為標準，計算到付清為止；3、鉅基業(yè)公司立即向西港裝飾公司退還保修金62500元，并支付從2015年8月15日開始，以62500元為基數(shù)，以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率為標準，計算至付清時為止的利息；4、本案的訴訟費、公告費、保全費、鑒定費等（以實際發(fā)生金額為準）由鉅基業(yè)公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：鉅基業(yè)公司在利川市××村開發(fā)“泊景灣”樓盤。2014年5月5日，西港裝飾公司、鉅基業(yè)公司簽訂《泊景灣售樓中心裝飾裝修工程合同書》，約定由西港裝飾公司承包泊景灣售樓中心室內(nèi)外裝飾裝修工程，總包干價1250000元，合同還對工程款支付、工期、雙方責(zé)任義務(wù)、工程變更等內(nèi)容進行了約定。西港裝飾公司、鉅基業(yè)公司均在合同上加蓋公司印章，趙正國代表西港裝飾公司在合同上簽字。合同簽訂后，西港裝飾公司于2014年5月13日實際進場，并按時完成了裝修工程，雙方未對工程進行正式驗收，但趙正國出具情況說明，證明2014年8月15日，西港裝飾公司將裝修好的售樓中心移交給了鉅基業(yè)公司。2016年6月開始，售樓中心已經(jīng)開始投入使用。鉅基業(yè)公司已經(jīng)支付西港裝飾公司工程款304817元。西港裝飾公司起訴后，向法院申請財產(chǎn)保全，要求凍結(jié)利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的銀行賬戶，并提供了擔(dān)保。利川市法院（2016）鄂2802民初921號裁定書裁定凍結(jié)利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在中國銀行股份有限公司利川支行（賬號：55×××27）、湖北利川農(nóng)村商業(yè)銀行謀道支行（賬號：82×××76）的存款。
一審法院認為，本案是裝飾裝修合同糾紛，裝飾裝修合同隸屬于建設(shè)工程施工合同。西港裝飾公司與鉅基業(yè)公司簽訂的《泊景灣售樓中心裝飾裝修工程合同書》系雙方真實意思表示，無違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)該按照合同履行各自的義務(wù)。西港裝飾公司已經(jīng)完成工程，鉅基業(yè)公司也應(yīng)該履行支付工程款的義務(wù)。雖然趙正國與鉅基業(yè)公司的關(guān)系無法確認，但趙正國在合同及開工申請報告簽字的行為，應(yīng)視為趙正國取得鉅基業(yè)公司的授權(quán)，綜合趙正國出具的情況說明及售樓中心的現(xiàn)狀可以認定鉅基業(yè)公司已經(jīng)接收并使用售樓中心，工程沒有經(jīng)過正規(guī)的竣工驗收并不影響西港裝飾公司主張權(quán)利。鉅基業(yè)公司以西港裝飾公司所做的工程存在質(zhì)量問題進行抗辯，首先鉅基業(yè)公司主張的事實沒有充分的證據(jù)證實，其次即使存在鉅基業(yè)公司所說的情況，因為鉅基業(yè)公司已經(jīng)使用該工程，現(xiàn)在又以工程部分質(zhì)量不符合約定主張權(quán)利，按照法律規(guī)定，應(yīng)不予支持。因為合同約定的是總包干價，西港裝飾公司主張增加項目工程款33109.27元，不符合合同中雙方關(guān)于工程變更的約定，故對西港裝飾公司的該項請求不予支持。西港裝飾公司主張鉅基業(yè)公司退還保修金62500元，因西港裝飾公司并沒有另行向鉅基業(yè)公司交納保修金，而是包含在工程總包干價內(nèi)，且合同約定的保修期已屆滿，故鉅基業(yè)公司應(yīng)退還該費用。按照合同約定及法律規(guī)定，西港裝飾公司主張相關(guān)利息，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十八條之規(guī)定，判決：一、利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付重慶西港裝飾工程有限公司工程欠款945183元；二、利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付重慶西港裝飾工程有限公司欠款利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率分別計算（以882683元為基數(shù)從2014年8月15日計算至實際付清時止；以62500元為基數(shù)從2016年8月15日計算至實際付清時止）。案件受理費13616元，保全費5000元，由重慶西港裝飾工程有限公司承擔(dān)2000元，利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)16616元。
本院二審期間，鉅基業(yè)公司提交證據(jù)：重慶昊色堂建筑設(shè)計咨詢有限公司出具的泊景灣接待大廳檢查意見、泊景灣西港裝飾內(nèi)外墻漆未完工程的情況說明、函告和郵寄單、張碧英等二十余名鉅基業(yè)公司的債權(quán)人給鄧會澤出具的委托書、鄧會澤關(guān)于李勇泊景灣營銷中心房屋的情況說明、鄧會澤的證人證言、恩施日報公告。西港裝飾公司未提交證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。本院認為，證據(jù)一不能證實當事人之間是否有設(shè)計上的變更。證據(jù)二，黃萬紅不是合同當事人，不能證實工程范圍。從委托書可以看出，鉅基業(yè)公司在2016年3月1日就已經(jīng)默許他人使用工程。證據(jù)五，趙正國在2015年12月16日出具情況說明之時仍然是鉅基業(yè)公司的副總。一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，鉅基業(yè)公司與西港裝飾公司在《泊景灣售樓中心裝飾裝修工程合同書》中約定的工期自2014年5月8日起至2014年6月27日止。雙方還約定工程竣工后，鉅基業(yè)公司自接到西港裝飾公司通知3日內(nèi)組織驗收，并辦理驗收、移交手續(xù)。雖然雙方未按合同約定驗收移交，但泊景灣售樓中心已被實際使用，趙正國亦證明西港裝飾公司在2014年8月15日將裝修好的售樓中心移交給了鉅基業(yè)公司，雖然鉅基業(yè)公司對趙正國的身份不予認可，但是鉅基業(yè)公司與西港裝飾簽訂《泊景灣售樓中心裝飾裝修工程合同書》時，趙正國代表西港裝飾公司在合同尾部法定代表欄簽名，泊景灣售樓中心裝修工程的開工申請報告也有趙正國的簽字，因此，對趙正國出具書面情況說明認可的事實，本院予以采信。訴訟中，鉅基業(yè)公司以西港裝飾公司所做的工程存在質(zhì)量問題進行抗辯，因泊景灣售樓中心已經(jīng)使用，鉅基業(yè)公司再以工程部分質(zhì)量不符合約定進行抗辯不能得到法律支持。綜上，西港裝飾公司已經(jīng)完成泊景灣售樓中心的裝飾裝修工程，鉅基業(yè)公司應(yīng)該履行支付工程款的義務(wù)，因泊景灣售樓中心裝飾裝修工程實行總價包干方式計付工程款，鉅基業(yè)公司應(yīng)按合同約定向西港裝飾公司支付下欠的工程款。
綜上所述，上訴人鉅基業(yè)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13616元，由上訴人利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書記員：歐順恩