包國(guó)新
佳木斯大學(xué)
夏金華（黑龍江合林律師事務(wù)所）
佳木斯宏達(dá)拆遷承辦有限責(zé)任公司
黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司佳木斯分公司

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:包國(guó)新，男，1951年12月8日出生，蒙古族。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:佳木斯大學(xué)。
法定代表人:邱洪斌。
委托代理人:夏金華，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:佳木斯宏達(dá)拆遷承辦有限責(zé)任公司。
法定代表人:汪阿濱。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司佳木斯分公司。
法定代表人:丁禮芳。
再審申請(qǐng)人包國(guó)新因與被申請(qǐng)人佳木斯大學(xué)、佳木斯宏達(dá)拆遷承辦有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)公司）、黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司佳木斯分公司（以下簡(jiǎn)稱鼎業(yè)公司）房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛一案，包國(guó)新不服佳木斯市中級(jí)人民法院（2013）佳民終字第229號(hào)民事判決書。向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
被申請(qǐng)人佳木斯大學(xué)提交意見認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回包國(guó)新的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，首先，申請(qǐng)人包國(guó)新與鼎業(yè)公司、宏達(dá)公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》時(shí)，雖然鼎業(yè)公司、宏達(dá)公司提供的拆遷補(bǔ)償方案中載明該樓盤為定向開發(fā)，但作為包國(guó)新如果不同意該方案，可以拒絕簽訂該補(bǔ)償協(xié)議并可就該樓盤開發(fā)的實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)查。在鼎業(yè)公司、宏達(dá)公司提出貨幣補(bǔ)償方案后，包國(guó)新也未加以拒絕。且其亦未提供充分的證據(jù)證明被申請(qǐng)人的欺詐行為。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，根據(jù)本案，以欺詐手段簽訂的合同，只有在損害國(guó)家利益或違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，才能確定《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》無效。單就包國(guó)新與鼎業(yè)公司、宏達(dá)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》看，雖然被申請(qǐng)人在開發(fā)本案樓盤中享受了國(guó)家的相關(guān)政策，但并不能說明因該協(xié)議的簽訂而損害了國(guó)家利益。至于被申請(qǐng)人開發(fā)過程中是否有偷漏稅情況，一是申請(qǐng)人未提供證據(jù)證明，二是該問題亦不屬于法院審理范圍。再次，《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》和《佳木斯市人民政府關(guān)于印發(fā)佳木斯市加快城市棚戶區(qū)改造促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展意見的通知》，并不屬于國(guó)家法律和行政法規(guī)，且該《通知》亦規(guī)定了拆遷補(bǔ)償方式為貨幣補(bǔ)償和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，對(duì)申請(qǐng)人的安置亦不違背該規(guī)定。故申請(qǐng)人包國(guó)新以被申請(qǐng)人因欺詐、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定為由，主張雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》無效的理由于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，包國(guó)新的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:
駁回包國(guó)新的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，首先，申請(qǐng)人包國(guó)新與鼎業(yè)公司、宏達(dá)公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》時(shí)，雖然鼎業(yè)公司、宏達(dá)公司提供的拆遷補(bǔ)償方案中載明該樓盤為定向開發(fā)，但作為包國(guó)新如果不同意該方案，可以拒絕簽訂該補(bǔ)償協(xié)議并可就該樓盤開發(fā)的實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)查。在鼎業(yè)公司、宏達(dá)公司提出貨幣補(bǔ)償方案后，包國(guó)新也未加以拒絕。且其亦未提供充分的證據(jù)證明被申請(qǐng)人的欺詐行為。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，根據(jù)本案，以欺詐手段簽訂的合同，只有在損害國(guó)家利益或違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，才能確定《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》無效。單就包國(guó)新與鼎業(yè)公司、宏達(dá)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》看，雖然被申請(qǐng)人在開發(fā)本案樓盤中享受了國(guó)家的相關(guān)政策，但并不能說明因該協(xié)議的簽訂而損害了國(guó)家利益。至于被申請(qǐng)人開發(fā)過程中是否有偷漏稅情況，一是申請(qǐng)人未提供證據(jù)證明，二是該問題亦不屬于法院審理范圍。再次，《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》和《佳木斯市人民政府關(guān)于印發(fā)佳木斯市加快城市棚戶區(qū)改造促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展意見的通知》，并不屬于國(guó)家法律和行政法規(guī)，且該《通知》亦規(guī)定了拆遷補(bǔ)償方式為貨幣補(bǔ)償和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，對(duì)申請(qǐng)人的安置亦不違背該規(guī)定。故申請(qǐng)人包國(guó)新以被申請(qǐng)人因欺詐、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定為由，主張雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》無效的理由于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，包國(guó)新的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:

駁回包國(guó)新的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：王永生
審判員：馮雪
審判員：李鑫

書記員：楊麗娜