北京義利食品公司肇州聯(lián)營(yíng)廠清算組
柴春柱（肇州縣同心法律服務(wù)所）
謝春雷（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
劉亞彬
劉亞杰
李淑芝
畢國(guó)鋒（黑龍江峰衡律師事務(wù)所）
張國(guó)輝

上訴人（原審原告）北京義利食品公司肇州聯(lián)營(yíng)廠清算組。
負(fù)責(zé)人武加行，該清算組組長(zhǎng)。
委托代理人柴春柱，肇州縣同心法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人謝春雷，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉亞彬，男，1958年6月15日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人劉亞杰（劉亞彬哥哥），男，1953年出生，漢族。
被上訴人（原審被告）李淑芝，女，1964年1月7日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人畢國(guó)鋒，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人張國(guó)輝（李淑芝丈夫），男，漢族，1964年10月24日出生，無(wú)職業(yè)。
上訴人北京義利食品公司肇州聯(lián)營(yíng)廠清算組與被上訴人劉亞彬、李淑芝物權(quán)保護(hù)糾紛一案，黑龍江省肇州縣人民法院于2014年7月7日作出（2014）州民初字第79號(hào)民事判決，李淑芝提出上訴，本院于2014年11月5日作出（2014）慶民二民終字第471號(hào)裁定，撤銷(xiāo)黑龍江省肇州縣人民法院（2014）州民初字第79號(hào)民事判決，發(fā)回黑龍江省肇州縣人民法院重審。黑龍江省肇州縣人民法院于2015年3月30日作出（2015）州民初字第3號(hào)民事判決。上訴人不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人劉亞彬與李淑芝之間關(guān)于京都賓館及其附屬房屋的轉(zhuǎn)讓行為是否有效。在雙方交易當(dāng)時(shí)，劉亞彬系京都賓館及附屬房屋形式上所登記的所有權(quán)人，現(xiàn)雖然剝離經(jīng)營(yíng)決定的無(wú)效導(dǎo)致劉亞彬成為房屋的無(wú)處分權(quán)人，但李淑芝在當(dāng)時(shí)有理由相信其有權(quán)對(duì)該房屋進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)，且李淑芝支付了當(dāng)時(shí)的合理對(duì)價(jià)取得了房屋所有權(quán)，也辦理了合法的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，作為房屋的買(mǎi)受人，李淑芝與劉亞彬約定違約金的行為屬雙方意思自治，并不能當(dāng)然推定李淑芝購(gòu)買(mǎi)房屋系惡意。其作為房屋購(gòu)買(mǎi)人，只需負(fù)一般注意義務(wù)，并不可將房屋買(mǎi)賣(mài)的全部風(fēng)險(xiǎn)加之其身，故李淑芝購(gòu)買(mǎi)京都賓館及附屬房屋的行為屬合法、善意，其對(duì)京都賓館及其附屬房屋享有的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)依法得到保護(hù)。關(guān)于上訴人認(rèn)為一審法院違背不告不理原則的主張，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?規(guī)定，侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)折價(jià)賠償。本案中，因剝離經(jīng)營(yíng)決定無(wú)效而導(dǎo)致劉亞彬應(yīng)當(dāng)返還京都賓館及附屬房屋，但因李淑芝現(xiàn)已因善意取得而成為京都賓館及附屬房屋的合法所有權(quán)人，財(cái)產(chǎn)返還不能，故被上訴人劉亞彬返還相應(yīng)的折價(jià)款并不違反法律規(guī)定。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5773元，由上訴人北京義利食品公司肇州聯(lián)營(yíng)廠清算組負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人劉亞彬與李淑芝之間關(guān)于京都賓館及其附屬房屋的轉(zhuǎn)讓行為是否有效。在雙方交易當(dāng)時(shí)，劉亞彬系京都賓館及附屬房屋形式上所登記的所有權(quán)人，現(xiàn)雖然剝離經(jīng)營(yíng)決定的無(wú)效導(dǎo)致劉亞彬成為房屋的無(wú)處分權(quán)人，但李淑芝在當(dāng)時(shí)有理由相信其有權(quán)對(duì)該房屋進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)，且李淑芝支付了當(dāng)時(shí)的合理對(duì)價(jià)取得了房屋所有權(quán)，也辦理了合法的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，作為房屋的買(mǎi)受人，李淑芝與劉亞彬約定違約金的行為屬雙方意思自治，并不能當(dāng)然推定李淑芝購(gòu)買(mǎi)房屋系惡意。其作為房屋購(gòu)買(mǎi)人，只需負(fù)一般注意義務(wù)，并不可將房屋買(mǎi)賣(mài)的全部風(fēng)險(xiǎn)加之其身，故李淑芝購(gòu)買(mǎi)京都賓館及附屬房屋的行為屬合法、善意，其對(duì)京都賓館及其附屬房屋享有的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)依法得到保護(hù)。關(guān)于上訴人認(rèn)為一審法院違背不告不理原則的主張，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?規(guī)定，侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)折價(jià)賠償。本案中，因剝離經(jīng)營(yíng)決定無(wú)效而導(dǎo)致劉亞彬應(yīng)當(dāng)返還京都賓館及附屬房屋，但因李淑芝現(xiàn)已因善意取得而成為京都賓館及附屬房屋的合法所有權(quán)人，財(cái)產(chǎn)返還不能，故被上訴人劉亞彬返還相應(yīng)的折價(jià)款并不違反法律規(guī)定。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5773元，由上訴人北京義利食品公司肇州聯(lián)營(yíng)廠清算組負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：臧國(guó)燕
審判員：趙丹暉
審判員：楊陽(yáng)

書(shū)記員：范繼超