上訴人（原審第三人）：北京全國棉花交易市場集團有限公司。住所地：北京市西城區(qū)宣武門外大街甲1號環(huán)球財訊中心B座15層。
法定代表人：王正偉，董事長。
委托訴訟代理人：梁前明，北京方亞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：周研，北京市天元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行黃岡市分行營業(yè)部。住所地：黃岡市黃州區(qū)赤壁大道79號。
負責人：陳憶比，主任。
委托訴訟代理人：王劍峰，該分行法律顧問室主任。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：易軍，湖北齊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告）：湖北乾道嘉融資擔保有限公司。住所地：湖北省麻城市將軍南路51號。
法定代表人：胡火斌，董事長。
委托訴訟代理人：陳偉，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：湖北富華棉業(yè)集團股份有限公司。住所地：黃岡市黃州區(qū)陳策樓聚星大道288號。
法定代表人：吳福華，董事長。
被上訴人（原審被告）：吳福華，男，1955年10月8日出生，漢族，浙江省永嘉縣人，住浙江省永嘉縣。
被上訴人（原審被告）：董秋萍，女，1960年6月28日出生，漢族，浙江省永嘉縣人。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：羅翔林，湖北坤正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人北京全國棉花交易市場集團有限公司（以下簡稱北京棉花交易市場公司）、上訴人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行黃岡市分行營業(yè)部（以下簡稱黃岡市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部）、上訴人湖北乾道嘉融資擔保有限公司（以下簡稱乾道嘉擔保公司）與被上訴人湖北富華棉業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱富華棉業(yè)公司）、吳福華、董秋萍借款合同糾紛一案，均不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院(2015)鄂黃州民初字第01033號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月12日立案后，依法組成由審判員饒貴芳擔任審判長，審判員胡美琴、周揚洲參加的合議庭，于2016年6月6日公開開庭進行了審理。上訴人北京棉花交易市場公司的委托訴訟代理人梁前明、周研及上訴人黃岡市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部的委托訴訟代理人王劍峰、易軍，上訴人乾道嘉擔保公司的委托訴訟代理人陳偉，被上訴人富華棉業(yè)公司、吳福華、董秋萍的共同委托訴訟代理人羅翔林均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京棉花交易市場公司上訴請求：一、撤銷原判第四項“駁回第三人北京全國棉花交易市場集團有限公司申請請求”。二、改判確認我公司對本案9批棉花（批號分別為：65134141051、65134141052、65134141061、65134141064、65134141065、65134141067、65134141072、65134141074、65134141088）享有優(yōu)先受償權(quán)。三、改判駁回黃岡市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部全部訴訟請求。四、判令黃岡市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部承擔一審、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審認定質(zhì)押權(quán)不成立，屬于認定事實不清。1、我公司在一審中已經(jīng)提供充分證據(jù)證明質(zhì)押權(quán)設(shè)立的過程。2014年12月23日，富華棉業(yè)公司與中國工商銀行股份有限公司北京金融街支行（以下簡稱工行金融街支行）簽署了《網(wǎng)上商品交易市場融資合同》（一審我方證據(jù)3）和《電子倉單質(zhì)押合同》（一審證據(jù)4），約定：富華棉業(yè)公司向工行金融街支行融資414萬元，以10批棉花（批號分別為：65134141051、65134141052、65134141061、65134141064、65134141065、65134141067、65134141072、65134141074、65134141088、65134141089，即包括本案9批棉花在內(nèi)）為質(zhì)物提供質(zhì)押擔保。對此，富華棉業(yè)公司出具了《倉單質(zhì)押明細清單》（一審證據(jù)9）。同時，工行金融街支行依據(jù)其與我公司簽訂的《網(wǎng)上商品交易市場融資合作協(xié)議》（一審證據(jù)22）、以及我公司與案外人黃岡市富華棉麻倉儲有限公司（以下簡稱富華倉儲公司）簽訂的《全國棉花交易市場與指定交割（監(jiān)管）倉庫合作協(xié)議書》（一審證據(jù)5）的約定，工行金融街支行委托我公司選定富華倉儲公司負責存儲9批質(zhì)押棉花。對此，富華倉儲公司出具了《全國棉花交易市場商品棉申報單》（一審證據(jù)8）。在此基礎(chǔ)上，工行金融街支行向富華棉業(yè)公司發(fā)放了貸款414萬元（一審證據(jù)6），富華棉業(yè)公司將9批棉花交付給工行金融街支行，由富華倉儲公司實施倉儲保管。此后富華棉業(yè)公司于2015年5月5日償還一筆貸款，工行金融街支行解除了1批棉花（批號為65134141089）的質(zhì)押，剩余的借款本金3723459.75元及相應(yīng)利息富華棉業(yè)公司一直未還，其余9批棉花的質(zhì)押一直存續(xù)至今。2、本案質(zhì)押為動產(chǎn)質(zhì)押，質(zhì)權(quán)自間接占有時設(shè)立?！峨娮觽}單質(zhì)押合同》等文件上寫明倉單質(zhì)押，由于當時電子簽名系統(tǒng)尚未全部完成，硬件條件并不具備，因此富華棉業(yè)公司以棉花作為質(zhì)押物交付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十九條規(guī)定：“質(zhì)押合同中對質(zhì)押的財產(chǎn)約定不明，或者約定的出質(zhì)財產(chǎn)與實際移交的財產(chǎn)不一致的，以實際支付占有的財產(chǎn)為準”。因此，富華棉業(yè)公司就本案9批棉花以動產(chǎn)質(zhì)押的方式向工行金融街支行提供擔保，依據(jù)《網(wǎng)上商品交易市場融資合作協(xié)議》、《全國棉花交易市場與指定交割（監(jiān)管）倉庫合作協(xié)議書》的約定，工行金融街支行通過與我公司合作的方式，指定富華倉儲公司作為9批棉花保管人，從而實現(xiàn)了對該9批棉花的間接占有，質(zhì)權(quán)已經(jīng)依法設(shè)立。3、工行金融街支行依法將質(zhì)押權(quán)利轉(zhuǎn)讓給我公司。2015年8月3日，工行金融街支行與中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司北京分公司（以下簡稱華融資產(chǎn)北京公司）簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（一審證據(jù)10），將《網(wǎng)上商品交易市場融資合同》項下的全部債權(quán)及附屬權(quán)利轉(zhuǎn)讓給華融資產(chǎn)北京公司，并于2015年8月5日將轉(zhuǎn)讓事項以快遞方式通知富華棉業(yè)公司。2015年8月14日，華融資產(chǎn)北京公司與我公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（一審證據(jù)11），將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給我公司。華融資產(chǎn)北京公司于2015年8月25日在中國企業(yè)報上刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收通知公告》（一審證據(jù)11），將轉(zhuǎn)讓事宜公告通知了富華棉業(yè)公司。因此，我公司已經(jīng)合法取得了對富華棉業(yè)公司的全部債權(quán)及附屬權(quán)利，包括對9批棉花的質(zhì)權(quán)。4、一審判決忽略我公司所主張的事實，對案件基本事實認定存在重大錯誤。前述事實，上訴人在一審中提交了充分的證據(jù)予以證明，一審法院理應(yīng)在判決書“本院查明”部分進行審查和認定。但一審判決書對上述證據(jù)既沒有肯定也沒有否定，對此部分當事人主張的事實成立與否只字未提。而且，一審判決第11頁稱“證據(jù)2-11以及證據(jù)22，在本院認為部分再一并作出認定”，然而在“本院認為”部分，卻沒有涉及前述證據(jù)及事實的表述，根本無從了解最終認定“9批棉花未完成交付”的依據(jù)和理由。另一審判決稱在設(shè)立質(zhì)權(quán)時，工行金融街支行沒有對質(zhì)物進行清點，而實際上，當時工行金融街支行通過上訴人實施了質(zhì)物的清點，并在質(zhì)物上印刷了專門的標記。一審法院受理本案后，對相應(yīng)棉花予以查封，其封條就粘貼在上訴人的標記之上。但就該問題，一審法院既未加以詢問、也未提示當事人舉證，更未進行基本的調(diào)查，就作出了與實際情況完全不符的判斷，顯然屬于認定事實不清，依法應(yīng)予糾正。二、一審判斷質(zhì)權(quán)是否成立的標準，屬適用法律錯誤。一審認為工行金融街支行對9批棉花“未履行實際清點及交付義務(wù)”，因此質(zhì)權(quán)未設(shè)立。其邏輯是質(zhì)權(quán)人清點質(zhì)物并顯示交付才能設(shè)立質(zhì)權(quán)。物權(quán)法第二十六條規(guī)定“動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人依法占有該動產(chǎn)的，負有交付義務(wù)的人可以通過轉(zhuǎn)讓請求第三人返還原物的權(quán)利代替交付”。擔保法司法解釋第八十八條規(guī)定“出質(zhì)人以間接占有的財產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書面通知送達占有人時視為移交”。根據(jù)上述法律規(guī)定可見，出質(zhì)人可以采用指示交付的方式向質(zhì)權(quán)人交付質(zhì)物并由此依法設(shè)立質(zhì)權(quán)。本案中，富華棉業(yè)公司對相應(yīng)質(zhì)物已經(jīng)完成指示交付，而工行金融街支行通過我公司及富華倉儲公司，構(gòu)成對質(zhì)物的間接占有，由此合法設(shè)立質(zhì)權(quán)。一審判決僅援引物權(quán)法第二百一十二條關(guān)于“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立”的規(guī)定，而忽略了與本案實際情況更為貼切的物權(quán)法第二十六條，擔保法司法解釋第八十八條關(guān)于指示交付和間接占有的規(guī)定，否定質(zhì)權(quán)設(shè)立的法定依據(jù)，顯然屬于適用法律錯誤。三、本案黃岡市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部主張債權(quán)已經(jīng)大部分獲得清償，其訴訟標的不存在。黃岡市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部存在虛構(gòu)債務(wù)借訴訟侵害他人合法權(quán)益的嫌疑。黃岡市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部在2015年6月18日提起訴訟時，就聲稱其對富華棉業(yè)公司擁有1000萬元債權(quán)。此后，黃岡市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部直至2015年12月2日、7日兩次開庭審理時，均強調(diào)了其1000萬元的債權(quán)數(shù)額。但此后我公司了解到，根據(jù)中國人民銀行的征信系統(tǒng)所顯示的信息，該1000萬元債權(quán)在開庭前大部分已經(jīng)被清償，債權(quán)余額僅為279萬元，我公司隨即向一審法院說明了相關(guān)情況。因此，一審法院在“本院審理查明”中的部分，作出了“截至2016年2月21日止，富華棉業(yè)公司下欠黃岡市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部借款本金279萬元”的認定。由此可見，黃岡市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部在本案中隱瞞了重大事實、欺騙審判機關(guān)，就不存在的爭議金額提起訴訟，涉嫌虛構(gòu)巨額債務(wù)侵害他人權(quán)益。假設(shè)一審法院按照其訴訟請求作出判決，將在客觀上起到縱容虛假訴訟的效果，由此對司法體系的公正與權(quán)威造成不可挽回的損害。有鑒這一情況，我公司懇請二審法院予以充分調(diào)查，對相關(guān)責任人依據(jù)法律規(guī)定予以處罰，涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)將案卷移送公安機關(guān)。同時，由于本案構(gòu)成虛假訴訟，黃岡市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部的訴訟請求應(yīng)全部予以駁回。綜上，原審認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審支持我公司上訴請求。
針對北京棉花交易市場公司的上訴，黃岡市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部答辯稱，一、北京棉花交易市場公司稱質(zhì)物完成了指示交付與間接占有沒有事實和法律依據(jù)，雙方也沒有合同約定。二、我行作為政策性銀行，不可能提起虛假訴訟。
本院經(jīng)審理查明，黃岡市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部作為原告以借款合同糾紛，起訴富華棉業(yè)公司、乾道嘉擔保公司、吳福華、董秋萍，其中一項訴訟請求是要求確認富華棉業(yè)公司提供的質(zhì)押成立，有效(含北京棉花交易市場公司主張的65134141051、65134141052、65134141061、65134141064、65134141065、65134141067、65134141072、65134141074、65134141088的9批棉花享有優(yōu)先受償權(quán)及另外七批棉花)，湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院于2015年6月19日立案。在一審審理過程中，北京棉花交易市場公司于2015年8月31日以有獨立請求權(quán)的第三人身份向黃州區(qū)人民法院申請參加訴訟，要求對上述9批棉花享有優(yōu)先受償權(quán)，后又增加訴訟請求，要求對另外七批棉花享有所有權(quán)。黃州區(qū)人民法院于2015年9月14日作出(2015)鄂黃州民初字第01033-1號民事裁定，駁回北京棉花交易市場公司作為第三人參加訴訟的申請，并交待了上訴權(quán)。北京棉花交易市場公司為此上訴至本院。本院于2015年10月28日作出(2015)鄂黃岡中民二終字第00135號民事裁定，認為原審交待上訴權(quán)錯誤，遂撤銷原裁定，發(fā)回重審。后黃州區(qū)法院于2015年11月19日向北京棉花交易市場公司發(fā)出應(yīng)訴通知書，準許其參加訴訟，并于2015年12月2日公開開庭審理了本案。黃州區(qū)人民法院于2016年3月16日作出一審判決。黃岡市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部、乾道嘉擔保公司、北京棉花交易市場公司均不服一審法院判決，向本院提起上訴。在本院審理過程中，北京棉花交易市場公司于2016年12月初向本院提交北京市西城區(qū)人民法院2015年西民(商)字第34182號民事判決書。后經(jīng)本院向北京市西城區(qū)人民法院調(diào)取該案相關(guān)案卷材料顯示，北京棉花交易市場公司于2015年11月6日在北京市西城區(qū)人民法院起訴富華棉業(yè)公司，請求：一、判令富華棉業(yè)公司償還借款本金3723459.75元；二、判令富華棉業(yè)公司支付利息；三、判令北京棉花交易市場公司對富華棉業(yè)公司出質(zhì)的9批棉花(存儲于黃岡市富華棉麻倉儲有限公司的批號為65134141051、65134141052、65134141061、65134141064、65134141065、65134141067、65134141072、65134141074、65134141088)享有優(yōu)先受償權(quán)。北京市西城區(qū)人民法院于同日立案，后于2016年11月29日作出2015年西民(商)字第34182號民事判決，其中判決第二項為“北京全國棉花交易市場集團有限公司對湖北富華棉業(yè)集團股份有限公司出質(zhì)的批號為65134141051、65134141052、65134141061、65134141064、65134141065、65134141067、65134141072、65134141074、65134141088的9批棉花享有優(yōu)先受償權(quán)”。北京棉花交易市場公司就該9批棉花向北京市西城區(qū)人民法院起訴的事實，在北京市西城區(qū)人民法院作出判決之前，北京棉花交易市場公司并未告知黃州區(qū)法院及本院。
另查明，北京棉花交易市場公司就另外七批棉花的所有權(quán)，向黃州區(qū)人民法院另案起訴，另案對該7批棉花作出了判決。

本院認為，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十六條規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個有管轄權(quán)的人民法院。人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，不得重復(fù)立案；立案后發(fā)現(xiàn)有其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，裁定將案件移送給先立案的人民法院。本案中，北京棉花交易市場公司就九批棉花享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，于2015年11月6日在北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟，北京市西城區(qū)人民法院于2015年11月6日立案。北京棉花交易市場公司就上述同一訴訟請求于2015年8月31日以有獨立請求權(quán)的第三人身份向黃岡市黃州區(qū)人民法院申請參加訴訟，黃岡市黃州區(qū)人民法院準許其參加訴訟時間為2015年11月19日。依據(jù)上述規(guī)定及事實，對于北京棉花交易市場公司上述訴訟請求，在黃岡市黃州區(qū)人民法院與北京市西城區(qū)人民法院均有管轄權(quán)的情況下，北京市西城區(qū)人民法院先立案，黃岡市黃州區(qū)人民法院及本院應(yīng)將北京棉花交易市場公司的起訴移送給北京市西城區(qū)人民法院。但鑒于黃岡市黃州區(qū)人民法院及本院在此之前均不知北京市西城區(qū)人民法院已立案，且北京市西城區(qū)人民法院對北京棉花交易市場公司就九批棉花享有優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)作出判決，故本院對于北京棉花交易市場公司就九批棉花享有優(yōu)先受償權(quán)的起訴，無移送必要，應(yīng)裁定予以駁回。
對于富華棉業(yè)公司就同一批棉花向不同的主體予以質(zhì)押，黃岡市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部及北京棉花交易市場公司各自依據(jù)各自不同的借款合同及擔保合同在不同的法院起訴借款及擔保，該情形不適用最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十六條規(guī)定移送管轄情形，故黃岡市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部及乾道嘉擔保公司認為黃岡市農(nóng)發(fā)行營業(yè)部起訴借款及擔保關(guān)系立案在先，對于北京棉花交易市場公司就九批棉花享有優(yōu)先受償權(quán)的起訴，應(yīng)由黃岡市黃州區(qū)人民法院審理的辯駁理由，本院不予支持。
綜上，對于北京棉花交易市場公司在本案中作為有獨立請求權(quán)的第三人，主張對九批棉花享有優(yōu)先受償權(quán)的起訴，本院予以駁回。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十六條、第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院(2015)鄂黃州民初字第01033號民事判決第四項，即：四、駁回第三人北京全國棉花交易市場集團有限公司申請請求。
二、駁回北京全國棉花交易市場集團有限公司的起訴。
上訴人北京全國棉花交易市場集團有限公司預(yù)交的二審案件受理費32137元予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長　　饒貴芳 審判員　　胡美琴 審判員　　周揚洲

書記員：胡晨旻