上訴人（原審被告）：北京農(nóng)聯(lián)中通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地北京市大興區(qū)北興路（東段）2號(hào)院19號(hào)樓6層607室。
法定代表人：王某，經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：王某（又名王涵玉），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省商丘市。
上訴人（原審被告）：穆彤，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆石河子市。
三上訴人的共同委托代理人：王旭，北京中昂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉春姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托代理人：李振田，河北李振田律師事務(wù)所律師。

上訴人北京農(nóng)聯(lián)中通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)聯(lián)公司）、王某、穆彤因與被上訴人劉春姣之間買賣合同糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2017）冀1026民初2383號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定與原審一致。

本院認(rèn)為：農(nóng)聯(lián)公司、王某、穆彤沒有證據(jù)證明其在出具欠條時(shí)受到劉春姣的脅迫，且簽訂合同是否經(jīng)董事會(huì)確認(rèn)也不是合同的生效前提條件，故農(nóng)聯(lián)公司、王某、穆彤關(guān)于所出具的欠條是在劉春姣脅迫之下出具的，且未經(jīng)董事會(huì)確認(rèn)，所以不具法律效力的上訴理由不能成立；農(nóng)聯(lián)公司、王某、穆彤提供的證據(jù)不足以證明劉春姣是在自買自賣，也不能證明價(jià)格虛高。況商品的價(jià)格是由市場(chǎng)決定，且不同品牌、不同品質(zhì)的商品其價(jià)格也都可能不一樣，故農(nóng)聯(lián)公司、王某、穆彤關(guān)于交易無效的主張不能成立；雙方在合同中已經(jīng)約定發(fā)生糾紛由債權(quán)人所在地人民法院管轄，且農(nóng)聯(lián)公司、王某、穆彤也未在法定期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議，故其關(guān)于一審法院沒有管轄權(quán)的主張也不能成立。綜上，農(nóng)聯(lián)公司、王某、穆彤的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王章水
審判員 崔玉水
審判員 羅丕軍

書記員： 王強(qiáng)