上訴人（原審被告）：保定市圖書館。住所地：河北省保定市朝陽(yáng)北大街619號(hào)。
法定代表人：師建利，圖書館館長(zhǎng)。
委托代理人：孫明，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北京凱某信業(yè)科技股份有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)學(xué)院路30號(hào)科大天工大廈B座18層01-15室。
法定代表人：賈立東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱超，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。

上訴人保定市圖書館因與被上訴人北京凱某信業(yè)科技股份有限公司（下稱凱某信業(yè)）買賣合同糾紛一案，不服河北省保定市中級(jí)人民法院（2014）保民三初字第7號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員趙國(guó)棟任審判長(zhǎng)、代理審判員王洋、鮑立斌組成的合議庭，由書記員楊杰擔(dān)任法庭記錄，于2014年6月11日公開開庭審理了本案。保定市圖書館的法定代表人師建利、委托代理人孫明及凱某信業(yè)的委托代理人朱超均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2011年10月9日，凱某信業(yè)與保定市圖書館根據(jù)保定市采購(gòu)服務(wù)中心的招標(biāo)結(jié)果和招標(biāo)文件的要求，并經(jīng)雙方協(xié)商，訂立《保定市圖書館農(nóng)村黨員干部遠(yuǎn)程教育工作基層服務(wù)點(diǎn)項(xiàng)目設(shè)備采購(gòu)合同》（下稱《采購(gòu)合同》），約定由中標(biāo)人凱某信業(yè)向采購(gòu)單位保定市圖書館提供投影機(jī)等設(shè)備，按保定市圖書館指定地點(diǎn)交貨；付款方式為按規(guī)定執(zhí)行，由保定市財(cái)政局分期集中支付；待全部設(shè)備到場(chǎng)安裝調(diào)試驗(yàn)收合格后，一次付合同價(jià)款總額的90%，即3540618元。剩余393402元為質(zhì)量保證金，在設(shè)備運(yùn)行滿六個(gè)月后一次性付清；保定市圖書館無正當(dāng)理由拒收設(shè)備、拒付價(jià)款，應(yīng)向凱某信業(yè)支付總價(jià)款金額3%的違約金；保定市圖書館逾期支付價(jià)款時(shí)，向凱某信業(yè)按日千分之三的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期支付價(jià)款的滯納金。之后，凱某信業(yè)于2011年12月9日前按合同約定提供了全部設(shè)備，并進(jìn)行了安裝調(diào)試，業(yè)經(jīng)保定市圖書館驗(yàn)收合格。保定市圖書館向凱某信業(yè)支付1462023元價(jià)款后，自設(shè)備驗(yàn)收合格的2011年12月9日起至今，尚欠凱某信業(yè)價(jià)款2471997元未付。另，凱某信業(yè)按照合同約定提供給保定市圖書館的部分設(shè)備，由定州市和涿州市兩市的文化廣播電視新聞出版局（下稱定州市文廣新局、涿州市文廣新局）實(shí)際接收并使用。
原審法院認(rèn)為：《采購(gòu)合同》是采購(gòu)人保定市圖書館與供應(yīng)商凱某信業(yè)按照《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》的規(guī)定訂立的政府采購(gòu)合同，依法應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》。該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和社會(huì)公共利益，為有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。涿州市、定州市的相關(guān)政府職能部門對(duì)凱某信業(yè)按照合同約定提供給保定市圖書館的設(shè)備的占有、使用，不涉及該合同設(shè)立的民事法律關(guān)系。兩市相關(guān)政府職能部門不享有合同權(quán)利，同時(shí)不負(fù)有合同義務(wù)。保定市圖書館主張應(yīng)由兩市政府職能部門履行合同義務(wù)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。保定市圖書館未按照合同約定支付全部?jī)r(jià)款，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，向凱某信業(yè)支付價(jià)款2471997元。合同約定保定市圖書館逾期支付價(jià)款時(shí)，應(yīng)向凱某信業(yè)支付滯納金，這一約定的性質(zhì)屬于違約金條款。同時(shí)又約定保定市圖書館無正當(dāng)理由拒收設(shè)備、拒付價(jià)款，應(yīng)向凱某信業(yè)支付違約金，其性質(zhì)也屬于違約金條款。上述兩項(xiàng)約定是對(duì)保定市圖書館違約行為的雙重制裁，且過分高于凱某信業(yè)的損失。雖然保定市圖書館未請(qǐng)求人民法院減少違約金，但鑒于保定市圖書館是以其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任為由進(jìn)行免責(zé)抗辯，其抗辯理由中含有不同意違約金、滯納金的計(jì)算方法及數(shù)額之意，故對(duì)凱某信業(yè)請(qǐng)求判決保定市圖書館支付滯納金及違約金的訴訟請(qǐng)求予以調(diào)整，關(guān)于違約金的計(jì)算方法，綜合考慮合同的履行情況、保定市圖書館的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，確定保定市圖書館以欠付的2471997元價(jià)款為本金，自設(shè)備驗(yàn)收合格的2011年12月9日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍向凱某信業(yè)支付違約金。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第（一）款、第六十條第（一）款、第一百零七條、第一百一十四條第（一）款、第（二）款、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》第四十三條的規(guī)定，判決：一、自本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)，保定市圖書館向北京凱某信業(yè)科技股份有限公司支付價(jià)款2471997元以及違約金（以2471997元價(jià)款為本金，自2011年12月9日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算違約金）；二、駁回北京凱某信業(yè)科技股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)27520元，由保定市圖書館負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：2008年11月26日，河北省財(cái)政廳與河北省文化廳共同下發(fā)了冀財(cái)教（2008）129號(hào)《河北省財(cái)政廳、河北省文化廳關(guān)于下達(dá)2008年文化信息資源共享工程專項(xiàng)資金的通知》文件及其附件《2008年農(nóng)村黨員干部現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育基層點(diǎn)完善經(jīng)費(fèi)安排情況表》（下稱129號(hào)文件及其附表），129號(hào)文件及其附表中明確表示應(yīng)將設(shè)備發(fā)放到包括定州市、涿州市在內(nèi)的7個(gè)轄縣（區(qū)）的各基層點(diǎn)。為實(shí)際履行129號(hào)文件及其附表內(nèi)容，保定市政府采購(gòu)辦公室于2009年6月9日批復(fù)同意了保定市圖書館提交的、采購(gòu)項(xiàng)目名稱為“農(nóng)村黨員遠(yuǎn)程教育基層點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目”的《保定市政府采購(gòu)申報(bào)書》，并進(jìn)行招投標(biāo)。2009年7月29日，保定市政府采購(gòu)服務(wù)中心向凱某信業(yè)簽發(fā)《中標(biāo)通知書》及其相關(guān)文件，通知其以3934020元投標(biāo)報(bào)價(jià)中標(biāo)?！吨袠?biāo)明細(xì)表》中明確了采購(gòu)單位為保定市圖書館，中標(biāo)單位為凱某信業(yè)。2011年10月9日，保定市圖書館作為合同甲方，凱某信業(yè)作為合同乙方基于前述129號(hào)文件及其附表、招投標(biāo)文件簽訂了《采購(gòu)合同》。
原審法院查明的其他事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)為：一、保定市圖書館有無就買賣合同項(xiàng)下的貨物承擔(dān)付款責(zé)任的義務(wù)；二、本案應(yīng)否追加定州市及涿州市相關(guān)單位為本案當(dāng)事人。
關(guān)于保定市圖書館有無就買賣合同項(xiàng)下的貨物承擔(dān)付款責(zé)任的問題：因本案所涉《采購(gòu)合同》是基于凱某信業(yè)與保定市圖書館的招投標(biāo)文件簽訂的，而該招投標(biāo)文件又是對(duì)129號(hào)文件及其附表的具體貫徹與實(shí)施，故129號(hào)文件及其附表、招投標(biāo)文件均應(yīng)認(rèn)定為《采購(gòu)合同》的組成部分，其內(nèi)容與《采購(gòu)合同》對(duì)當(dāng)事人具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條的規(guī)定，凱某信業(yè)依約向第三人定州市、涿州市有關(guān)單位交付設(shè)備的行為是對(duì)合同義務(wù)的實(shí)際履行。且保定市圖書館對(duì)該履行行為并未提出異議，應(yīng)視為對(duì)凱某信業(yè)已適當(dāng)履行合同義務(wù)的確認(rèn)。凱某信業(yè)向定州市、涿州市相關(guān)單位交付標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)視為向保定市圖書館交付了合同項(xiàng)下的標(biāo)的物。
其次，保定市圖書館應(yīng)該承擔(dān)支付貨款義務(wù)。理由是：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條的規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！北景杆妗恫少?gòu)合同》中雖然約定貨款應(yīng)由保定市財(cái)政局分期支付，但保定市財(cái)政局并非合同當(dāng)事人，且凱某信業(yè)亦未主張保定市財(cái)政局承擔(dān)責(zé)任，保定市圖書館作為合同當(dāng)事人，在保定市政府及設(shè)備使用方定州市、涿州市不支付貨款時(shí)，應(yīng)依合同約定和法律規(guī)定向凱某信業(yè)支付合同欠款。另，《采購(gòu)合同》第六條約定保定市圖書館拒付、逾期支付貨款時(shí)承擔(dān)違約責(zé)任，以及招投標(biāo)文件等合同內(nèi)容也明確了保定市圖書館為本次采購(gòu)的實(shí)際采購(gòu)方均佐證了作為合同甲方的保定市圖書館應(yīng)承擔(dān)向凱某信業(yè)支付貨款。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，亦應(yīng)由合同當(dāng)事人保定市圖書館承擔(dān)向凱某信業(yè)支付貨款的義務(wù)。綜上，保定市圖書館應(yīng)承擔(dān)該支付貨款的義務(wù)。
對(duì)于本案應(yīng)否追加定州市及涿州市相關(guān)單位為本案當(dāng)事人的問題，因本案基于《采購(gòu)合同》及其相關(guān)聯(lián)文件權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)明確支付貨款的義務(wù)應(yīng)由保定市圖書館承擔(dān)，故本院認(rèn)為無必要追加定州市、涿州市相關(guān)單位為本案當(dāng)事人，保定市圖書館與合同之外主體之間的債務(wù)問題可另行解決。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)27520元由保定市圖書館負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙國(guó)棟 代理審判員　　王　洋 代理審判員　　鮑立斌

書記員：趙瑞杰