原告北京力美高科印刷物資有限公司。
法定代表人琚小瓊，總經(jīng)理。
委托代理人楊名勇，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告武漢瑪某文化用品有限公司。
法定代表人胡家元，總經(jīng)理。
委托代理人胡文睿，武漢瑪某文化用品有限公司員工。

原告北京力美高科印刷物資有限公司（以下簡稱北京力美高科公司）與被告武漢瑪某文化用品有限公司（以下簡稱武漢瑪某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月10日立案受理，依法適用簡易程序，由代理審判員張恒獨任審判并公開開庭進行了審理。2014年4月18日，被告武漢瑪某公司申請對原告提交給其的貨物水性干式覆膜膠的固體含量進行鑒定，本院委托湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心技術(shù)鑒定部進行鑒定，該鑒定部以當(dāng)事人在發(fā)函后規(guī)定的時間內(nèi)沒有繳納相關(guān)的鑒定費用為由于2014年9月10日退回鑒定。原告北京力美高科公司的委托代理人楊名勇及被告武漢瑪某公司的委托代理人胡文睿均到庭參加了訴訟。審理中，原、被告申請調(diào)解期限兩個月，調(diào)解不成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京力美高科公司訴稱，2009年4月至2013年3月，原、被告根據(jù)雙方口頭約定向被告提供水性干式覆膜膠。2013年3月，原、被告簽訂書面合同，約定原告向被告供應(yīng)水性干式覆膜膠，被告兩個月內(nèi)付清貨款。截止至今，被告尚欠原告貨款177，000元。請求判令：1、被告向原告支付貨款177，000元；2、被告向原告支付逾期付款違約金（以尚欠貨款177，000元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的150%從2013年3月25日計算至實際付清之日止）；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告武漢瑪某公司辯稱，其未拖欠原告貨款，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任和付款義務(wù)。原告提供的貨物不符合合同約定的質(zhì)量條款，也不符合付款條件，應(yīng)賠償被告的經(jīng)濟損失。原告主張的逾期付款違約金、罰息不符合合同約定，不符合法律規(guī)定。
原告北京力美高科公司為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)：
1、采購合同，證明原、被告之間的買賣合同關(guān)系；
2、送貨單、發(fā)票、購貨一覽表，證明原告按照雙方的約定向被告供應(yīng)貨物價值796，450元，同時開具了相應(yīng)的發(fā)票；
3、對賬說明，證明被告尚欠原告貨款177，000元。
被告武漢瑪某公司為支持其反駁主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)：
1、采購合同，證明雙方約定產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及付款條件；
2、檢驗報告，證明原告提交的貨物不符合合同約定，及合同約定的付款條件；
3、商務(wù)聯(lián)絡(luò)函，證明原告的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，應(yīng)當(dāng)予以退貨或降價處理，被告已通知原告并要求其賠償損失。
本院根據(jù)原告北京力美高科公司的申請，通知證人熊某出庭作證，陳述其在2009年4月13日至2012年12月在被告處工作，任采購專員，2009年12月其代表被告對原告干式覆膜膠進行試樣采購，2010年2月起正式采購，當(dāng)時雙方并未約定產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，貨物由倉管員簽收，樂桂華、吳衛(wèi)萍、阮美、羅鳳羽、周敏、馬春霞均是其任職期間的公司倉管員，在其工作期間產(chǎn)品未出現(xiàn)質(zhì)量問題。
本院根據(jù)原告北京力美高科公司的申請至武漢市東西湖區(qū)國家稅務(wù)局調(diào)查原告提供的所有增值稅發(fā)票認(rèn)證情況，該局出具證明上述所有增值稅發(fā)票共計796，450元均已認(rèn)證。
本院根據(jù)原告北京力美高科公司的申請至武漢市東西湖區(qū)社會保險基金結(jié)算中心調(diào)查尹艷濤、樂桂華、吳衛(wèi)萍、馬春霞、羅鳳羽、周敏、阮美、羅桂娥、朱紅艷、張選峰的社保記錄，該中心出具了個人社會保險險種查詢表，顯示樂桂華、吳衛(wèi)萍、馬春霞、羅鳳羽、周敏、阮美、羅桂娥、朱紅艷、張選峰均由被告武漢瑪某公司繳納基本養(yǎng)老等保險，尹艷濤在東西湖社會保險系統(tǒng)內(nèi)無繳存記錄。
案件審理中，被告武漢瑪某公司于2014年4月18日申請對原告提交給其的貨物水性干式覆膜膠的固體含量進行鑒定，本院委托湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心技術(shù)鑒定部進行鑒定，該鑒定部以當(dāng)事人在發(fā)函后規(guī)定的時間內(nèi)沒有繳納相關(guān)的鑒定費用為由于2014年9月10日退回鑒定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武漢瑪某公司對原告北京力美高科公司提交的證據(jù)1沒有異議；證據(jù)2中的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，對發(fā)票的真實性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)3真實性關(guān)聯(lián)性均有異議，沒有被告公司公章，不認(rèn)可拖欠原告貨款的事實。
原告北京力美高科公司對原告武漢瑪某公司提交的證據(jù)1真實性無異議，但原告已經(jīng)履行合同義務(wù)，由于被告原因不能阻止付款條件的成就；證據(jù)2真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，未提供檢驗機構(gòu)的鑒定資質(zhì)，檢驗對象不能明確是原告公司供應(yīng)的貨物；證據(jù)3真實性無異議，原告已收到該函，但不認(rèn)可其內(nèi)容。
原告北京力美高科公司對證人熊某的證言無異議；被告武漢瑪某公司對證人證言有異議，不能證明系被告員工，對雙方業(yè)務(wù)往來事實并不明確。
原告北京力美高科公司、被告武漢瑪某公司對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)及湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心技術(shù)鑒定部退案報告均無異議。
本院對原、被告均無異議的證據(jù)即原告北京力美高科公司提交的證據(jù)1采購合同及本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)及湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心技術(shù)鑒定部退案報告，予以采信。對雙方有異議的證據(jù)評判如下：
原告北京力美高科公司提交的證據(jù)2中的送貨單及增值稅發(fā)票，因送貨單中簽收人員樂桂華、吳衛(wèi)萍、馬春霞、羅鳳羽、周敏、阮美、羅桂娥、朱紅艷均為被告員工，雖然尹艷濤在東西湖社會保險系統(tǒng)內(nèi)無繳存記錄，尹艷濤簽收的貨物系2009年4月1日供應(yīng)的，庭審中被告武漢瑪某公司對原告北京力美高科公司2009年供應(yīng)兩批試樣并無異議，上述送貨單金額與增值稅發(fā)票金額一致，且被告武漢瑪某公司均已認(rèn)證，可證明原告北京力美高科公司向被告武漢瑪某公司供應(yīng)貨物796，450元的事實，本院予以采信，購貨一覽表系原告北京力美高科公司單方制作，本院不予采信；證據(jù)3對賬說明，雖然有被告武漢瑪某公司的員工張選峰簽字，但被告武漢瑪某公司陳述其僅為物流部員工，并無對外對賬的資格，現(xiàn)有證據(jù)證明原告向被告供應(yīng)貨物796，450元，扣減原、被告雙方均認(rèn)可被告已支付的貨款619，350元，尚欠貨款177，100元，與對賬說明中確認(rèn)被告尚欠原告貨款177，000元不一致，故該對賬說明，本院不予采信。
對被告武漢瑪某公司提交的證據(jù)1采購合同與原告北京力美高科公司提交的采購合同一致，可證明雙方買賣合同關(guān)系及約定的權(quán)利義務(wù)，本院予以采信；證據(jù)2檢驗報告系被告單方委托鑒定，且其中并未載明送檢樣品的生產(chǎn)單位，無法確認(rèn)系原告向被告供應(yīng)的貨物，本院不予采信；證據(jù)3商務(wù)聯(lián)絡(luò)函，只能證明原告向被告發(fā)出商務(wù)聯(lián)絡(luò)函，稱貨物存在質(zhì)量異常并要求原告賠償?shù)氖聦?，不能證明原告的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，對證明目的不予采信。
對證人熊某的證言，因其無證據(jù)證明其與被告武漢瑪某公司的關(guān)系，且被告武漢瑪某公司對其身份不予認(rèn)可，本院對其證言不予采信。
本院根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)和庭審中的陳述，綜合認(rèn)定本案事實如下：
北京力美高科公司于2006年6月15日成立，經(jīng)營范圍為制造水性膠粘劑；銷售機械設(shè)備、五金交電及電子產(chǎn)品、礦產(chǎn)品、建材及化工產(chǎn)品、文化體育用品及器材。
武漢瑪某公司于1992年8月17日成立，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、銷售紙類、塑料類文化用品；在網(wǎng)上銷售文具用品、工藝品、勞保用品、日用百貨、電子產(chǎn)品、家用電器、通訊產(chǎn)品、計算機及機電產(chǎn)品、電子及通訊產(chǎn)品的銷售、安裝和相關(guān)配套服務(wù)；自營或代理各類商品及技術(shù)的進出口業(yè)務(wù)；其他印刷品印刷。
2009年，武漢瑪某公司在北京力美高科公司兩次購買干式覆膜膠試樣。2010年起正式建立業(yè)務(wù)往來，口頭約定由北京力美高科公司向武漢瑪某公司供應(yīng)干式覆膜膠，武漢瑪某公司向北京力美高科公司支付貨款。庭審中，武漢瑪某公司陳述付款方式為月結(jié)60天。
2013年3月30日，武漢瑪某公司（甲方、購貨方）與北京力美高科公司（乙方、供貨方）簽訂了《采購合同》，約定乙方向甲方供應(yīng)水性干式覆膜膠，規(guī)格型號為LM-210，單價為11.3元／KG（含17%稅），數(shù)量及金額以雙方確認(rèn)的采購訂單為準(zhǔn)，產(chǎn)品質(zhì)量和驗收標(biāo)準(zhǔn)為外觀為乳白色乳液；粘度為15-25秒（涂-4杯，25℃）；PH值是6-7；固含為50%±2%。質(zhì)保期為12個月，在質(zhì)保期內(nèi)，甲方在使用過程中發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題（因設(shè)備老化和人工操作不當(dāng)導(dǎo)致質(zhì)量問題除外），乙方無條件退換，并承擔(dān)因此造成的全部損失（包括人工、原料和合理利潤）。交貨數(shù)量根據(jù)乙方送貨單上的交貨數(shù)量，甲方進行現(xiàn)場核算，如果甲方核查的數(shù)量與乙方送貨單上的數(shù)量不一致，則以甲方現(xiàn)場清點的實際數(shù)量作為結(jié)算依據(jù)。付款條件為甲方驗收合格單、入庫單和乙方提供的17%增值稅發(fā)票；付款方為電匯；付款期限為貨到60天。如甲方未按合同約定要求時間付款，每超過三天則甲方按到期未付款總金額的1‰賠償滯納金，特殊情況雙方協(xié)商確認(rèn)后以書面形式為準(zhǔn)；合同有效期為2013年3月30日至2014年3月29日。
雙方發(fā)生業(yè)務(wù)往來期間，北京力美高科公司已向武漢瑪某公司供應(yīng)干式覆膜膠價值796，450元（數(shù)量系以武漢瑪某公司員工現(xiàn)場清點并在送貨單中注明的實際數(shù)量為準(zhǔn)），并已全部開具增值稅發(fā)票，且均已認(rèn)證，其中2013年3月30日以后的干式覆膜膠價值113，565元，最后一次供貨時間為2013年9月26日。武漢瑪某公司已支付北京力美高科公司貨款619，350元，尚欠貨款177，100元。
2013年10月17日，武漢瑪某公司向北京力美高科公司發(fā)出商務(wù)聯(lián)絡(luò)函，稱其在使用產(chǎn)品時發(fā)現(xiàn)質(zhì)量異常，后送第三方檢驗，確認(rèn)未達到雙方合同約定標(biāo)準(zhǔn)，并要求賠償，北京力美高科公司收到上述商務(wù)確認(rèn)函，但雙方協(xié)商未果。
案件審理中，被告武漢瑪某公司于2014年4月18日申請對原告提交給其的貨物水性干式覆膜膠的固體含量進行鑒定，本院委托湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心技術(shù)鑒定部進行鑒定，該鑒定部以當(dāng)事人在發(fā)函后規(guī)定的時間內(nèi)沒有繳納相關(guān)的鑒定費用為由于2014年9月10日退回鑒定。
另查明，被告武漢瑪某公司為樂桂華、吳衛(wèi)萍、馬春霞、羅鳳羽、周敏、阮美、羅桂娥、朱紅艷、張選峰繳納過基本養(yǎng)老保險等。
原告北京力美高科公司因索要欠款未果，于2014年4月10日訴至本院，要求判令被告向原告支付貨款177，000元及逾期付款違約金、罰息及滯納金至被告付清欠款止（計算至2014年3月12日的逾期付款違約金及滯納金為13，701.50元），訴訟費用由被告承擔(dān)。審理中，原告北京力美高科公司變更訴訟請求如訴稱。由于原、被告意見分期較大，調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，原告北京力美高科公司與被告武漢瑪某公司通過口頭約定及《采購合同》，約定由原告北京力美高科公司向被告武漢瑪某公司供應(yīng)干式覆膜膠，被告武漢瑪某公司向原告北京力美高科公司支付貨款，雙方買賣合同關(guān)系成立，當(dāng)事人均應(yīng)全面履行約定的義務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)證明，原告北京力美高科公司已向被告武漢瑪某公司供應(yīng)干式覆膜膠價值796，450元，扣減被告武漢瑪某公司已支付貨款619，350元，尚欠貨款177，100元。故對原告北京力美高公司僅要求被告武漢瑪某公司支付貨款177，000元的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于被告武漢瑪某公司提出其未拖欠原告貨款，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任和付款義務(wù)的辯稱意見，因原告北京力美高科公司提供的送貨單中簽收人員除尹艷濤外其他人員均由被告武漢瑪某公司繳納基本養(yǎng)老保險等，被告武漢瑪某公司在本院限定的期限內(nèi)未向本院提交其倉管員名單，而尹艷濤簽收的貨物系2009年4月1日供應(yīng)，庭審中被告武漢瑪某公司對原告北京力美高科公司2009年供應(yīng)兩批試樣并無異議，上述送貨單金額與增值稅發(fā)票金額一致，且被告武漢瑪某公司均已認(rèn)證，可證明原告北京力美高科公司向被告武漢瑪某公司供應(yīng)貨物796，450元的事實，而原、被告雙方確認(rèn)被告武漢瑪某公司僅支付貨款619，350元，尚欠貨款177，100元，故上述辯稱意見，本院不予采納。
關(guān)于被告武漢瑪某公司提出原告北京力美高科公司供應(yīng)的貨物不符合合同約定的質(zhì)量條款，應(yīng)賠償其經(jīng)濟損失的辯稱意見，因其提交的檢驗報告系單方委托鑒定，其中并未載明送檢樣品的生產(chǎn)單位，無法確認(rèn)系原告向被告供應(yīng)的貨物，商務(wù)聯(lián)絡(luò)函只能證明原告向被告發(fā)出商務(wù)聯(lián)絡(luò)函，不能證明原告的產(chǎn)品質(zhì)量不合格并認(rèn)可賠償損失，被告武漢瑪某公司向本院申請對干式覆膜膠的固體含量進行鑒定，但并未繳納鑒定費用，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故上述辯稱意見，本院也不予采納。
被告武漢瑪某公司未按照雙方口頭約定及采購合同約定的期限支付貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付逾期付款違約金的責(zé)任。雙方合同約定付款期限為貨到60天，如未按合同約定要求時間付款，每超過三天按到期未付款總金額的1‰賠償滯納金，原告北京力美高科公司要求按照中國人民銀行同期貸款利率的150%標(biāo)準(zhǔn)計算，系主動下調(diào)違約金的計算方式，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告北京力美高科公司最后一次供貨時間為2013年9月26日，因原告北京力美高科公司未提交證據(jù)證明雙方簽訂合同前關(guān)于付款方式的約定，而被告武漢瑪某公司僅認(rèn)可付款期限為貨到60天（月結(jié)60天），被告武漢瑪某公司應(yīng)于2013年11月25日前付清貨款，故逾期付款違約金應(yīng)從2013年11月26日起計算。關(guān)于原告北京力美高科公司要求被告武漢瑪某公司支付逾期付款違約金（以尚欠貨款177，000元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的150%從2013年3月25日計算至實際付清之日止）的訴訟請求，本院認(rèn)為應(yīng)以尚欠貨款177，000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率的150%從2013年11月26日計算至本判決確定的給付之日止；超出部分，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢瑪某文化用品有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告北京力美高科印刷物資有限公司給付所欠貨款177，000元；
二、被告武漢瑪某文化用品有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告北京力美高科印刷物資有限公司給付逾期付款違約金（以尚欠貨款177，000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率的150%從2013年11月26日計算至本判決確定的給付之日止）；
三、駁回原告北京力美高科印刷物資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，057元（已減半收取，由北京力美高科印刷物資有限公司預(yù)交），由被告武漢瑪某文化用品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費4，114元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員 張恒

書記員： 陶珊