北京華國匯混凝土有限公司
崔開梅（北京德通律師事務所）
北京卓某恒信商貿(mào)中心
何全純（河北騰邦律師事務所）

上訴人（原審被告）:北京華國匯混凝土有限公司，住所地:北京市豐臺區(qū)盧溝橋永合莊村6號。
法定代表人:付子旺，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:崔開梅，北京市德通律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:北京卓某恒信商貿(mào)中心，住所地:北京市朝陽區(qū)酒仙路14號26樓204室。
負責人:孟凡營，該公司經(jīng)理。
委托代理人:何全純，河北騰邦律師事務所律師。
上訴人北京華國匯混凝土有限公司與被上訴人北京卓某恒信商貿(mào)中心買賣合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院（2014）豐民初字第3165號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人北京華國匯混凝土有限公司提交了2013年6月5日其與被上訴人北京卓某恒信商貿(mào)中心及案外人唐山市豐潤區(qū)鴻誠水泥有限公司三方簽訂的協(xié)議一份，上訴人主張依據(jù)該協(xié)議被上訴人已把涉案合同項下的貨款全部轉(zhuǎn)移給案外人唐山市豐潤區(qū)鴻誠水泥有限公司，被上訴人不再具有訴訟主體資格。但上訴人并未提交該協(xié)議第三條約定的“丙方（唐山市豐潤區(qū)鴻誠水泥有限公司）應當于本協(xié)議簽訂之日與甲方（北京華國匯混凝土有限公司）簽訂《水泥購銷合同》，該合同其他條款與原合同保持一致”的合同，故本院對上訴人的主張不予支持。雖然上訴人上訴主張一審法院認定2013年5月28日主料結算單1566141.50元的款項屬認定事實不清，但該結算單上有上訴人工作人員劉秉華、付子明的簽字，上訴人也沒有提供證據(jù)予以證明該款項已給付被上訴人，故上訴人該項主張理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費26517元，由上訴人北京華國匯混凝土有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人北京華國匯混凝土有限公司提交了2013年6月5日其與被上訴人北京卓某恒信商貿(mào)中心及案外人唐山市豐潤區(qū)鴻誠水泥有限公司三方簽訂的協(xié)議一份，上訴人主張依據(jù)該協(xié)議被上訴人已把涉案合同項下的貨款全部轉(zhuǎn)移給案外人唐山市豐潤區(qū)鴻誠水泥有限公司，被上訴人不再具有訴訟主體資格。但上訴人并未提交該協(xié)議第三條約定的“丙方（唐山市豐潤區(qū)鴻誠水泥有限公司）應當于本協(xié)議簽訂之日與甲方（北京華國匯混凝土有限公司）簽訂《水泥購銷合同》，該合同其他條款與原合同保持一致”的合同，故本院對上訴人的主張不予支持。雖然上訴人上訴主張一審法院認定2013年5月28日主料結算單1566141.50元的款項屬認定事實不清，但該結算單上有上訴人工作人員劉秉華、付子明的簽字，上訴人也沒有提供證據(jù)予以證明該款項已給付被上訴人，故上訴人該項主張理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費26517元，由上訴人北京華國匯混凝土有限公司負擔。

審判長：張景常
審判員：張秀娟
審判員：李建波

書記員：房善忠