上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人李現(xiàn)亮，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）北京博世金電科技開發(fā)有限公司。
法定代表人崔鐵男，該公司董事長。
委托代理人成立輝，河北恒利律師事務(wù)所律師。
委托代理人王柏，北京市誠輝律師事務(wù)所律師。

上訴人因勞動爭議糾紛，不服新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1325號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，被告于2006年4月入原告處工作與原告形成勞動關(guān)系，被告擔任原告在石家莊駐點的工程師，2013年7月原告與石家莊龍獅信息技術(shù)有限責任公司簽訂石家莊地區(qū)打碼機維保項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將原告在石家莊地區(qū)的項目工作即被告的工作業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給石家莊龍獅信息技術(shù)有限責任公司，雙方就變更工作單位未能協(xié)商一致發(fā)生勞動爭議，被告提起仲裁申請，雙方均認可2013年7月解除勞動關(guān)系。原、被告對2008年3月4日的勞動合同書雙方均予以認可，被告稱該合同內(nèi)容部分無效，未提供相關(guān)證據(jù)證明。
另查，被告李某某在仲裁程序中申請1、原告支付解除勞動合同賠償金77000元。2、原告支付未簽訂勞動合同雙倍工資60500元。3、原告支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資396000元。4、原告為其補繳2006年4月至2013年7月的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育、失業(yè)保險。
以上事實有勞動合同書、《石家莊地區(qū)打碼機維保項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、銀行交易明細、石新勞人裁字（2014）23號裁決書及庭審筆錄等證據(jù)予以證實。
原審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。原、被告均認可雙方于2006年4月1日形成勞動關(guān)系至2013年7月因調(diào)整工作發(fā)生勞動爭議解除勞動關(guān)系，對以上情況，應(yīng)予以采信。關(guān)于訴爭的雙倍工資，被告對原告提交的2006年和2007年的勞動合同書不認可，雙方均未申請對合同上簽字進行筆跡鑒定，但被告認可自2006年4月1日入職與原告形成勞動關(guān)系，原審法院認為，若雙方在2006年4月未簽訂書面勞動合同，被告自2006年5月就應(yīng)當知道自己的權(quán)益受到侵害，雙方均認可2008年簽訂有書面勞動合同，被告要求雙倍工資的主張已超過仲裁時效，且用工之日起滿一年視為原告與被告已訂立無固定期限勞動合同，對被告要求支付未簽訂書面勞動合同和無固定期限勞動合同的雙倍工資的主張，不予支持。關(guān)于經(jīng)濟賠償金，原告稱系與被告在2008年簽訂的勞動合同中約定合同于原告公司的銷售產(chǎn)品在石家莊地區(qū)的維修維護工作完成時終止。原審法院認為原告未提供相關(guān)證據(jù)證明被告在2013年7月所負責的產(chǎn)品維修維護工作已經(jīng)完成需解除勞動合同。原告提交的《石家莊地區(qū)打碼機維保項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及證明等材料，僅證明將石家莊地區(qū)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給石家莊龍獅信息技術(shù)有限責任公司后就工作單位變動情況與被告李某某未達成一致協(xié)議，該情況符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條：“勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動合同無法履行，經(jīng)當事人協(xié)商不能就變更勞動合同達成協(xié)議的”規(guī)定的情形，用人單位即本案原告應(yīng)當提前三十日以書面形式或額外支付勞動者一個月工資后可以解除勞動合同，原告未提交證據(jù)證明提前三十日以書面形式通知過被告或額外支付過一個月工資，原告應(yīng)向被告支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。至于應(yīng)支付的具體數(shù)額，被告提交銀行卡交易明細稱月平均工資為5500元，原審法院認為，被告庭審中對原告提交的《律師函》和申請報告不認可，后經(jīng)原告申請鑒定被告又認可確在起訴前向原告寄送《律師函》和申請報告，申請報告中被告計算月工資為1500元，與主張的月工資5500元自相矛盾，且銀行交易明細中均為“自定義”，無法有效證明月工資為5500元。原告提交中國建設(shè)銀行股份有限公司北京地壇支行出具的證明，證明中國建設(shè)銀行股份有限公司北京地壇支行每月代原告向被告發(fā)放工資，原告作為發(fā)放工資的委托單位，有權(quán)向受托單位即中國建設(shè)銀行股份有限公司北京地壇支行調(diào)取向被告發(fā)放工資的銀行明細，對原告述被告月均工資為1585.45元予以采信。原告應(yīng)當依照經(jīng)濟補償標準的二倍向被告支付賠償金23781.75元（1585.45×7.5×2）。被告稱原告沒有為其繳納各項社會保險，要求原告支付相應(yīng)補償款。原審法院認為，被告庭審中認可向原告提供票據(jù)由原告進行報銷，保險票據(jù)上數(shù)額加上原告證明的月工資數(shù)額和被告提供的銀行交易明細上自定義入賬數(shù)額一致，對被告的該項陳述，不予采信，但從原告提交的證據(jù)可知原告確未為被告繳納或報銷工傷和失業(yè)保險費，原告應(yīng)當就未繳納或報銷的部分進行補償，具體數(shù)額以經(jīng)辦社會保險機構(gòu)核定數(shù)額為準。經(jīng)調(diào)解無效。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、第四十六條、第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：一、限原告北京博世金電科技開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告李某某經(jīng)濟賠償金23781.75元。二、原告北京博世金電科技開發(fā)有限公司補償2006年4月至2013年7月應(yīng)為被告李某某繳納的工傷和失業(yè)保險費，具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定為準。三、原告北京博世金電科技開發(fā)有限公司不支付被告李某某雙倍工資、不為被告李某某繳納2006年4月至2013年7月的養(yǎng)老、醫(yī)療和生育保險。案件受理費10元，由原告北京博世金電科技開發(fā)有限公司承擔。

本院認為，在一審程序中，北京博世金電科技公司提交了雙方于2006年、2007年簽訂的書面勞動合同，李某某否認合同上的簽字系自己所寫，但其未申請對簽字進行筆跡鑒定，根據(jù)舉證責任的分配原則，其應(yīng)當承擔不利的法律后果。李某某要求北京博世金電科技公司支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額沒有事實和法律依據(jù)，一審判決不予支持并無不妥。2008年3月4日，雙方簽訂了以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同，故李某某要求北京博世金電科技公司支付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額沒有事實和法律依據(jù)，一審判決符合法律規(guī)定。根據(jù)公司提交的《律師函》和申請報告等相關(guān)證據(jù)，一審法院綜合認定李某某的月均工資為1585.45元符合民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，李某某主張自己的工資5500元，本院不予采信。北京博世金電科技公司不按勞動法的相關(guān)規(guī)定解除與李某某的勞動合同，一審法院以其違法解除勞動合同為由判決支付李某某經(jīng)濟補償金二倍的賠償金符合《勞動合同法》的規(guī)定，故北京博世金電科技公司的上訴理由亦不成立，本院不予采信。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費20元，由上訴人北京博世金電科技開發(fā)有限公司和李某某各負擔10元。
本判決為終審判決。

審 判 長　趙增志 代審判員　王淑芳 代審判員　趙偉華

書 記 員　辛天賜