上訴人（原審被告）：北京博某一統(tǒng)裝飾材料有限公司。住所地北京市朝陽區(qū)東四環(huán)中路**號(hào)金長(zhǎng)安大廈****室。法定代表人：唐伏林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：程旭輝，該公司工作人員。被上訴人（原審原告）：東莞市永和家具制造有限公司。住所地廣東省東莞市虎門鎮(zhèn)路東村委會(huì)。法定代表人：譚啟華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊志強(qiáng)，廣東大術(shù)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：何麗婷，廣東君華律師事務(wù)所律師。原審被告：武漢博某一統(tǒng)裝飾材料有限公司。住所地湖北省武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道***號(hào)頂琇晶城*棟*層*室。法定代表人：信勇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳義娟，該公司工作人員。委托訴訟代理人：趙竹，該公司工作人員。

北京博某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)與理由：上訴人北京博某公司沒有生產(chǎn)和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，且被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利存在明顯差別。上訴人沒有侵犯被上訴人的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，不應(yīng)支付賠償款。永和公司辯稱：根據(jù)廣東省東莞市南華公證處（2016）粵莞南華第006100號(hào)公證書記載，上訴人北京博某公司的網(wǎng)站上有直接下單購買的功能，上訴人存在銷售行為；涉案被控侵權(quán)行為均由上訴人主導(dǎo)，上訴人長(zhǎng)期在全國各地存在類似的侵權(quán)行為，系在明知情況下的惡意侵權(quán)；上訴人的一貫作法是將責(zé)任推給經(jīng)銷商，避免其直接承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，并影響其在其他城市經(jīng)銷商對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售。上訴人存在制造、銷售和許諾銷售行為，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。一審判決適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。武漢博某公司述稱，同意上訴人北京博某公司的上訴意見。永和公司向一審法院起訴，請(qǐng)求：1、判令北京博某公司、武漢博某公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為；2、判令北京博某公司、武漢博某公司連帶賠償永和公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)成本共計(jì)250000元（人民幣，下同）；3、訴訟費(fèi)由北京博某公司、武漢博某公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月9日，永和公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“沙發(fā)（801-SF）”外觀設(shè)計(jì)專利。2014年12月10日，該專利獲授權(quán)公告，專利號(hào)為ＺＬ20143037××××.4，永和公司系專利權(quán)人。該專利簡(jiǎn)要說明載明，設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀，最能體現(xiàn)設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片是設(shè)計(jì)1立體圖；設(shè)計(jì)1、設(shè)計(jì)2、設(shè)計(jì)3為同一產(chǎn)品的三項(xiàng)相似外觀設(shè)計(jì)，其中設(shè)計(jì)1為基本設(shè)計(jì)。北京博某公司于2016年8月12日就涉案專利提起無效宣告請(qǐng)求。2016年12月12日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出第30763號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，維持專利權(quán)有效。目前，涉案專利為有效專利。涉案專利設(shè)計(jì)1的附圖顯示：沙發(fā)主要由椅背、扶手和椅座組成，主體框架和輪廓為木質(zhì)，椅背和扶手內(nèi)側(cè)為布藝，扶手外側(cè)面包有皮革。椅背大致呈矩形，上邊緣為近似M的造型，椅背略向后傾斜。兩邊扶手垂直于底座，內(nèi)側(cè)布藝具有一定厚度，在上端向左右兩側(cè)彎曲形成拱形；扶手前端有兩個(gè)立柱，上部近似水滴形，下部有兩個(gè)四棱柱；扶手外側(cè)面大致為矩形，靠近立柱部分鏤空，其余部分均包有皮革；內(nèi)側(cè)及外側(cè)所有邊緣均鑲有鉚釘。兩立柱之間靠近地面處有一近似波浪形的連接桿，兩立柱與椅背支腳之間也各有一個(gè)連接桿。椅座為矩形，具有一定厚度。設(shè)計(jì)2、設(shè)計(jì)3除整體加長(zhǎng)為雙人、三人沙發(fā)外，椅背相應(yīng)的上邊緣M形的造型也變?yōu)閮蓚€(gè)和三個(gè)，底部中間增加1個(gè)和2個(gè)支腳，其余部分均與設(shè)計(jì)1相同。2016年3月23日，永和公司向廣東省東莞市南華公證處申請(qǐng)網(wǎng)頁證據(jù)保全公證。在公證人員監(jiān)督下，永和公司在公證處操作電腦訪問網(wǎng)址為××的網(wǎng)站，該網(wǎng)站網(wǎng)頁底部顯示版權(quán)歸屬于北京博某公司，該網(wǎng)站的“公司簡(jiǎn)介”記載：“一統(tǒng)國際家居集團(tuán)（全稱北京博某一統(tǒng)裝飾材料有限公司）是一家集家居產(chǎn)品的設(shè)計(jì)研發(fā)、生產(chǎn)制造、直營銷售及配套安裝、服務(wù)為一體的大型綜合性家居企業(yè)集團(tuán)，以實(shí)木產(chǎn)品和工廠直營為核心競(jìng)爭(zhēng)模式，……包含家具、木門、樓梯等全線產(chǎn)品……目前銷售網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)覆蓋北京、上海、天津、成都、西安、杭州、重慶、武漢、大連、沈陽、長(zhǎng)沙、南京等21個(gè)省市區(qū)域……”“一統(tǒng)國際家居在全國范圍內(nèi)的一線和二線大中型城市開啟了經(jīng)營面積大小不一的數(shù)百家店面，小到三五百平方米的店中店，大到上萬平方米的獨(dú)立體驗(yàn)館，均以模擬家居擺場(chǎng)為主要展現(xiàn)形式……”，網(wǎng)頁上記載了“體驗(yàn)館配送”“物流點(diǎn)自提”“快遞運(yùn)輸”等具體配送安裝方式。該網(wǎng)站的“家具館”頻道中展示了型號(hào)為YT1XMQ03K-58A/B/C的單/雙/三位沙發(fā)的圖片，圖片上載明“商品實(shí)拍”字樣，圖片下方有“立即購買”“加入購物車”等選項(xiàng)。廣東省東莞市南華公證處對(duì)上述網(wǎng)頁內(nèi)容出具了（2016）粵莞南華第003660號(hào)公證書。2016年4月13日，永和公司的委托代理人在位于湖北省武漢市漢口發(fā)展大道299號(hào)頂琇晶城5棟蘇寧電器旁的“一統(tǒng)國際家居”店內(nèi)購買了型號(hào)為YTDMO5K-58-2的單人位沙發(fā)一件，取得《家具銷售合同》《家具明細(xì)》等各一份及蓋有武漢博某公司財(cái)務(wù)專用章的收費(fèi)單據(jù)。2016年4月27日，永和公司向廣東省東莞市南華公證處申請(qǐng)網(wǎng)頁證據(jù)保全公證，在公證人員監(jiān)督下，永和公司在公證處操作電腦訪問網(wǎng)址為××的網(wǎng)站，并在該網(wǎng)站選購了一件型號(hào)為YT1XMQ03K-58A/B/C組合一位沙發(fā)，標(biāo)價(jià)5315元，永和公司在該網(wǎng)站上提交了訂單。廣東省東莞市南華公證處對(duì)上述經(jīng)過出具了（2016）粵莞南華第006100號(hào)公證書。將被控侵權(quán)型號(hào)為YT1XMQ03K-58A/B/C的組合沙發(fā)分別與涉案專利進(jìn)行對(duì)比：1、被控雙人位沙發(fā)與涉案專利中的設(shè)計(jì)2在外觀上相同，基本無差別；2、被控三人位沙發(fā)與涉案專利中的設(shè)計(jì)3相比，其底部中間的支腳少一個(gè)，除此以外，二者外觀并無明顯差別；3、被控單人位沙發(fā)與涉案專利中的設(shè)計(jì)1相比，二者在整體輪廓、椅背造型、扶手與椅座、立柱裝飾及支腳連接桿等各處均有明顯區(qū)別。因永和公司未提交其在武漢“一統(tǒng)國際家居”店內(nèi)購買的型號(hào)為YTDMO5K-58-2的單人位沙發(fā)的實(shí)物或?qū)嵨镎掌?，故無法將被控型號(hào)為YTDMO5K-58-2的沙發(fā)與涉案專利進(jìn)行對(duì)比。另查明，北京博某公司成立于2009年2月27日，注冊(cè)資本1000萬元，經(jīng)營范圍：銷售建材、化工產(chǎn)品、五金交電、金屬材料、家具、機(jī)械設(shè)備；家居裝飾設(shè)計(jì)。北京博某公司于2010年8月24日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“一統(tǒng)國際家居”中英文組合商標(biāo)，于2013年5月14日獲該商標(biāo)注冊(cè)公告。武漢博某公司成立于2009年10月21日，注冊(cè)資本10萬元，經(jīng)營范圍：建筑及裝飾材料、化工產(chǎn)品、五金交電、金屬材料、機(jī)械設(shè)備、家具批發(fā)兼零售；建筑裝飾工程設(shè)計(jì)。根據(jù)工商公示信息顯示，2015年12月23日，武漢博某公司的投資者名稱由北京博某公司變更為自然人王海珍、張榮。一審法院認(rèn)為：永和公司取得了名為“沙發(fā)（801-SF）”、專利號(hào)為ＺＬ20143037××××.4的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，目前該專利合法有效，永和公司的專利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。《中華人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。永和公司指控北京博某公司、武漢博某公司均實(shí)施了生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，北京博某公司、武漢博某公司均予以否認(rèn)。永和公司提交的（2016）粵莞南華第003660號(hào)公證書和（2016）粵莞南華第006100號(hào)公證書可以證明北京博某公司在其網(wǎng)站上展示了被控侵權(quán)型號(hào)為YT1XMQ03K-58A/B/C的組合沙發(fā)，并提供該沙發(fā)的網(wǎng)絡(luò)購買服務(wù)，因此，北京博某公司實(shí)施了銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。關(guān)于北京博某公司是否實(shí)施了生產(chǎn)行為，本案中，雖無證據(jù)直接證明北京博某公司實(shí)施了生產(chǎn)制造的行為，但鑒于北京博某公司在其開辦的網(wǎng)站上介紹自己“是一家集家居產(chǎn)品的設(shè)計(jì)研發(fā)、生產(chǎn)制造、直營銷售及配套安裝、服務(wù)為一體的大型綜合性家居企業(yè)集團(tuán)”，且該網(wǎng)站上對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的用料及制作工藝均予以了文字和圖片的介紹，因此可以確認(rèn)北京博某公司不僅是一家銷售企業(yè)，同時(shí)兼具了研發(fā)及生產(chǎn)制造家居產(chǎn)品的能力。在北京博某公司具備生產(chǎn)制造家居產(chǎn)品能力，且又在其網(wǎng)站上展示并銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的情形下，北京博某公司在本案中否認(rèn)自己生產(chǎn)制造被控侵權(quán)產(chǎn)品，則有義務(wù)舉證證明?，F(xiàn)北京博某公司未能舉證證明其銷售的被控產(chǎn)品的合法來源，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院對(duì)北京博某公司辯稱其未生產(chǎn)、銷售及許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的抗辯觀點(diǎn)不予支持。被控侵權(quán)型號(hào)為YT1XMQ03K-58A/B/C的組合沙發(fā)與涉案專利屬相同產(chǎn)品。經(jīng)對(duì)比，上述被控組合沙發(fā)中的雙人位沙發(fā)與涉案專利的設(shè)計(jì)2相同，落入涉案專利的保護(hù)范圍；上述被控組合沙發(fā)中的三人位沙發(fā)與涉案專利的設(shè)計(jì)3相比，僅是底部中間的支腳少一個(gè)，而這一差別相較于二者在整體外觀上的相似程度而言，并不足以造成一般消費(fèi)者在視覺效果上的明顯區(qū)別。二者在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，應(yīng)認(rèn)定二者近似，因此被控三人位沙發(fā)的設(shè)計(jì)亦落入涉案專利設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。但上述被控侵權(quán)組合沙發(fā)中的單人位沙發(fā)與涉案專利的設(shè)計(jì)1相比，二者在整體輪廓、椅背造型、扶手與椅座、立柱裝飾及支腳連接桿等各處均有顯著區(qū)別，既不相同，也不近似。因此，上述被控侵權(quán)的單人位沙發(fā)未落入涉案專利的保護(hù)范圍，北京博某公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售型號(hào)為YT1XMQ03K-58A/B/C的組合沙發(fā)中的單人位沙發(fā)的行為并不構(gòu)成侵犯永和公司的涉案專利權(quán)，但其生產(chǎn)、銷售、許諾銷售型號(hào)為YT1XMQ03K-58A/B/C的組合沙發(fā)中的雙人位以及三人位沙發(fā)構(gòu)成侵犯永和公司的涉案專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。永和公司在武漢“一統(tǒng)國際家居”店內(nèi)購買的型號(hào)為YTDMO5K-58-2的單人位沙發(fā)，因永和公司未提交該沙發(fā)的實(shí)物或?qū)嵨镎掌?，無法與涉案專利進(jìn)行對(duì)比，故永和公司指控武漢博某公司侵權(quán)的證據(jù)不足，一審法院對(duì)其相關(guān)請(qǐng)求不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額，永和公司未舉證證明其因侵權(quán)所受實(shí)際損失或北京博某公司的違法所得，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，結(jié)合侵權(quán)行為的情形，酌情確定由北京博某公司賠償永和公司經(jīng)濟(jì)損失150000元（含合理費(fèi)用）。綜上，一審法院判決：一、北京博某公司立即停止生產(chǎn)、許諾銷售、銷售侵犯永和公司專利權(quán)的型號(hào)為YT1XMQ03K-58A/B/C的組合沙發(fā)中的雙人位沙發(fā)和三人位沙發(fā)；二、北京博某公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償永和公司經(jīng)濟(jì)損失150000元（含合理費(fèi)用）；三、駁回永和公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5050元，由北京博某公司負(fù)擔(dān)4300元，永和公司負(fù)擔(dān)750元。本院二審期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，名稱為“沙發(fā)（801-SF）”、專利號(hào)為ＺＬ20143037××××.4的外觀設(shè)計(jì)專利目前仍在有效期內(nèi)，永和公司作為專利權(quán)人，其享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。”一審法院經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，認(rèn)為被控組合沙發(fā)中的雙人位沙發(fā)與涉案專利的設(shè)計(jì)2構(gòu)成相同，被控組合沙發(fā)中的三人位沙發(fā)與涉案專利的設(shè)計(jì)3構(gòu)成近似。北京博某公司上訴認(rèn)為被控三人位沙發(fā)與涉案專利的設(shè)計(jì)3相比，其底部中間的支腳少一個(gè)，二者有明顯區(qū)別。本院認(rèn)為，被控三人位沙發(fā)與涉案專利中設(shè)計(jì)3的上述差別相較于二者在整體外觀上的相似程度而言，不足以造成一般消費(fèi)者在視覺效果上的明顯區(qū)別，二者在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成近似。北京博某公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于北京博某公司是否有銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，本案中，永和公司提交的（2016）粵莞南華第003660號(hào)公證書和（2016）粵莞南華第006100號(hào)公證書可以證明北京博某公司在其網(wǎng)站上展示了被控侵權(quán)型號(hào)為YT1XMQ03K-58A/B/C的組合沙發(fā)，并提供該沙發(fā)的網(wǎng)絡(luò)購買服務(wù)；永和公司也據(jù)此實(shí)際在該網(wǎng)站選購了被控侵權(quán)產(chǎn)品，并成功提交訂單。因此，北京博某公司實(shí)施了銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。關(guān)于北京博某公司是否實(shí)施了制造行為，盡管上述兩份公證書中均無被控侵權(quán)產(chǎn)品制造商的信息，但（2016）粵莞南華第003660號(hào)公證書載明“一統(tǒng)國際家居集團(tuán)（全稱北京博某一統(tǒng)裝飾材料有限公司）是一家集家居產(chǎn)品的設(shè)計(jì)研發(fā)、生產(chǎn)制造、直營銷售及配套安裝、服務(wù)為一體的大型綜合性家居企業(yè)集團(tuán)。”從該陳述可以看出，北京博某公司有設(shè)計(jì)研發(fā)、生產(chǎn)制造家居產(chǎn)品的能力，且北京博某公司的設(shè)計(jì)、制造業(yè)務(wù)與其直營銷售、配套安裝等業(yè)務(wù)集為一體。在北京博某公司許諾銷售、銷售了涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，又不提供該被控侵權(quán)產(chǎn)品存在其他制造商的情形下，一審法院認(rèn)定北京博某公司存在制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為并無不當(dāng)。北京博某公司認(rèn)為其無制造和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品行為的上訴理由不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。”北京博某公司未經(jīng)永和公司許可，制造、許諾銷售、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。一審法院判令北京博某公司停止生產(chǎn)、許諾銷售、銷售等侵權(quán)行為，并酌情確定其賠償永和公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)150000元，符合法律規(guī)定。上訴人北京博某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人北京博某一統(tǒng)裝飾材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京博某公司）因與被上訴人東莞市永和家具制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱永和公司）、原審被告武漢博某一統(tǒng)裝飾材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢博某公司）侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案,不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民初2873號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人北京博某公司的委托訴訟代理人程旭輝，被上訴人永和公司的委托訴訟代理人楊志強(qiáng)以及原審被告武漢博某公司的委托訴訟代理人陳義娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣3300元，由上訴人北京博某一統(tǒng)裝飾材料有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　徐　翠
審判員　陳　輝
審判員　馮雅婧

書記員：劉穎