上訴人（原審被告）：北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：北京市昌平區(qū)城北街道政府街酒廠綜合樓19號(hào)底商1層。送達(dá)地址：滄州市黃驊西路萬(wàn)潤(rùn)悅港城7樓718。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91110114722661003B。法定代表人：司融然，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。委托訴訟代理人：蔡志勇、李英，河北滄獅律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運(yùn)河區(qū)。委托訴訟代理人：梁金潑，河北東方偉業(yè)（孟村）律師事務(wù)所律師。

上訴人北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)北京博某公司）因與被上訴人李某民間借貸糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初315號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。北京博某公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷滄州市運(yùn)河區(qū)（2018）冀0903民初315號(hào)民事判決書，依法改判上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任，駁回被上訴人的訴求或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)等一???費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人不是本案適格的訴訟主體，法院應(yīng)依法駁回起訴。一審經(jīng)過(guò)庭審舉證質(zhì)證被上訴人提交的所有證據(jù)包括借款協(xié)議、收條等都沒(méi)有被上訴人的簽字，其提交的8張轉(zhuǎn)賬憑證顯示轉(zhuǎn)出賬戶為ＸＸ，即顯示出借人為ＸＸ，被上訴人主張其與ＸＸ是夫妻關(guān)系，故具有訴訟主體資格，這顯然是錯(cuò)誤的不符合法律規(guī)定，如果有借貸關(guān)系、那么訴訟主體應(yīng)該為ＸＸ，而不是李某。一審判決對(duì)被上訴人的主體資格未予以審查錯(cuò)誤，屬于事實(shí)不清。二、被上訴人庭審中提交的幾份證據(jù)，均沒(méi)有上訴人公司的簽章，上訴人也沒(méi)有授權(quán)任何人簽署此協(xié)議。2014年6月8日的借款協(xié)議，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容“乙方因經(jīng)營(yíng)需要，向甲方借款8500000元，借款期限為兩個(gè)月”?？梢姡p方約定的借款時(shí)間為2014年6月8日，借款期限為兩個(gè)月，即到2014年8月還款，根???庭審被上訴人提交的證據(jù)，在2014年6月8日后被上訴人并沒(méi)有履行合同約定的付款義務(wù)。庭審中被上訴人主張借款是2014年3月-2014年5月，顯然該協(xié)議和本案被上訴人主張的借款不具有任何關(guān)聯(lián)性；被上訴人稱協(xié)議是借款后補(bǔ)的，協(xié)議中并沒(méi)有明確是對(duì)之前借款的追認(rèn)，錢沒(méi)有打入公司賬戶，公司不認(rèn)可；此外，協(xié)議第7條約定“三方簽字后生效”，而協(xié)議中僅有乙方的簽章，沒(méi)有甲方和丙方的簽字，根據(jù)協(xié)議約定，該協(xié)議并未生效。被上訴人庭審提供的《借款補(bǔ)充協(xié)議》、《收條》及銀行憑證等證據(jù)，不能證實(shí)被上訴人的主張。幾份證據(jù)上僅有被上訴人所稱的“張軍洪”簽字，且款項(xiàng)均轉(zhuǎn)入了張軍洪、邊青、王潤(rùn)海等個(gè)人賬戶，沒(méi)有轉(zhuǎn)入上訴人公司賬戶，可見該借款應(yīng)為個(gè)人借款，與公司無(wú)關(guān)。張軍洪于2013年6月4日已退出股東，于2014年11月24日也不再擔(dān)任公司法人，且本案中，其也沒(méi)有公司的授權(quán)，無(wú)權(quán)代表公司簽署文件。庭前一審法院向被上訴人詢問(wèn)并出具詢問(wèn)筆錄，詢問(wèn)被上訴人是否追加張軍洪為本案被告，但是被上訴人拒絕追加，由此，我們不得不懷疑被上訴人與張軍洪是否存在合謀企圖騙取公司財(cái)產(chǎn)的可能，請(qǐng)二審法院依法查清該事實(shí)，此外，根據(jù)法律規(guī)定，法院為了查清事實(shí)，以便公正判決，可依法追加張軍洪為被告。一審未予以追加屬于程序錯(cuò)誤。對(duì)于2014年6月8日的借款協(xié)議上“北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的簽章及“張軍洪”的簽字，一審法院認(rèn)定由于上訴人未對(duì)該章及簽字進(jìn)行鑒定即認(rèn)為上訴人認(rèn)可該枚公章及簽字錯(cuò)誤。上訴人已經(jīng)向法院提交了公安局備案的印鑒卡證實(shí)上訴人啟用的公章為印鑒卡上的公章，且提交了公章丟失的公告報(bào)紙，證實(shí)由于原公章丟失已在報(bào)紙登報(bào)聲明作廢。至于“張軍洪”的簽字???是否是本人所簽，舉證責(zé)任并不在上訴人方，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，被上訴人應(yīng)就其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定法院也應(yīng)依職權(quán)查明。三、一審判決證據(jù)不足。一審中被上訴人提交的幾份證據(jù)不能證實(shí)上訴人與被上訴人之間存在借貸關(guān)系，也不能證實(shí)借款已經(jīng)履行。(2017)冀0903民初1114號(hào)民事判決書是一個(gè)判例，不能作為證據(jù)使用，我國(guó)不是判例法國(guó)家，判例在我們國(guó)家不能直接適用。所以一審法院適用該判決認(rèn)定案件事實(shí)是錯(cuò)誤的。被上訴人一審中未提交證據(jù)證實(shí)其有履行巨額借款的能力。根據(jù)《最高院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條第(一)、(二)項(xiàng)，人民法院審理民間借貸糾紛案件時(shí)發(fā)現(xiàn)有下列情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判??是否屬于虛假民事訴訟。而一審法院未依法審查被上訴人的出借能力及借款發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過(guò)、款項(xiàng)去向等事實(shí)，是錯(cuò)誤的。四、被上訴人起訴超過(guò)法定的訴訟時(shí)效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條的規(guī)定，應(yīng)依法駁回其訴求。被上訴人提交的借款協(xié)議顯示:借款時(shí)間是2014年6月8日，借款期限2個(gè)月，即該筆借款到期日為2014年8月7日，適用訴訟時(shí)效為兩年，即到2016年8月已經(jīng)到了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，被上訴人向法院起訴時(shí)間是在2017年，已經(jīng)超過(guò)了時(shí)效。一審中被上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其在此期間向上訴人主張過(guò)權(quán)利。一審判決，“本院認(rèn)為”處認(rèn)定“張軍洪雖然已經(jīng)在2014年11月24日失去博某房地產(chǎn)公司法定代表人身份，但其于2016年4月8日仍然在該公司與原告的借款協(xié)議上簽字。可推定張軍洪未告知李某當(dāng)時(shí)其已非公??法定代表人身份，對(duì)此李某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效已經(jīng)中斷，本案未超過(guò)時(shí)效”錯(cuò)誤。五、一審法院審理程序違法。對(duì)上訴人依法申請(qǐng)法院調(diào)取的證據(jù)未加調(diào)取錯(cuò)誤。庭前，上訴人已經(jīng)向一審法院遞交了調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，要求法院調(diào)?。兀刭~戶的款項(xiàng)打入張軍洪等幾人賬戶后的款項(xiàng)去向，目的為了查實(shí)該借款行為是否為公司行為，是否涉嫌刑事犯罪，如果法庭認(rèn)為該筆借款是公司借款，那么該筆款項(xiàng)經(jīng)核實(shí)后從ＸＸ的賬戶轉(zhuǎn)出最終并沒(méi)有打進(jìn)公司賬戶，也沒(méi)有用于公司業(yè)務(wù)，那么本案可能涉嫌職務(wù)侵占，那么本案應(yīng)中止審理將案件移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。?qǐng)法院依申請(qǐng)調(diào)取款項(xiàng)的去向，以便查清本案的事實(shí)，公正判決。綜上所述，一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法改判或發(fā)回重審。李某答辯稱，1、本案的借款協(xié)議上部甲方處有李某的名字，且與借款協(xié)議的內(nèi)容都是打印出來(lái)的，能證明李某具有訴訟主體資格。2、張軍洪作為上訴人的法定代表人具有對(duì)外借款的法定權(quán)利，且借款協(xié)議加蓋了上訴人的公章，能證實(shí)屬于公司債務(wù)。3、本案起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，2016年4月8日張軍洪在借款協(xié)議上、收條上簽字并書寫此借款協(xié)議收條延期兩年具有法律效力，本案借款被上訴人一直是和上訴人的法定代表人張軍洪聯(lián)系履行，一直向張軍洪追要，且有張軍洪的簽字確認(rèn)，所以被上訴人起訴并不超過(guò)時(shí)效。4、本案屬于民間借貸糾紛，上訴人提出的張軍洪侵占騙取公司財(cái)產(chǎn)是否存在，與被上訴人無(wú)關(guān)，與本案無(wú)關(guān)。李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告償還原告借款8500000元及利息（自2014年6月8日起按照年利率24%計(jì)算至清償完畢止）；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年3月至2014年5月，被告???達(dá)房地產(chǎn)公司因三里家園工程項(xiàng)目需要，向原告李某多次借款。2014年6月8日，雙方就已發(fā)生借貸關(guān)系形成《借款協(xié)議》，寫明因經(jīng)營(yíng)需要，被告向原告借款8500000元，借款期限為貳個(gè)月，自合同簽訂之日起按年利率24%計(jì)算。該協(xié)議有博某房地產(chǎn)公司的簽章及當(dāng)時(shí)法定代表人張軍洪的簽字。就借款履行情況，由張軍洪于2014年8月6日出具《借款補(bǔ)充協(xié)議書》予以確認(rèn)，并寫明系博某房地產(chǎn)公司因三里家園工程項(xiàng)目資金困難，向李某借款。所有借款均由ＸＸ的銀行賬戶匯出，2014年3月1日轉(zhuǎn)賬至張軍洪銀行賬戶2000000元，2014年3月11日轉(zhuǎn)賬至騰躍銀行賬戶1500000元、王瑩銀行賬戶600000元，2014年4月11日轉(zhuǎn)賬至王潤(rùn)海銀行賬戶200000元，2014年4月23日轉(zhuǎn)賬至邊青銀行賬戶1900000元、轉(zhuǎn)賬至王潤(rùn)海銀行賬戶100000元，2014年5月18日轉(zhuǎn)賬至張軍洪銀行賬戶200000元，2014年5月28日轉(zhuǎn)賬至張軍洪銀行賬戶2000000元。由張軍洪簽署“北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張軍洪”。2014年6月8日，由張軍洪出具收條，寫明今收到“李某現(xiàn)金捌佰伍拾萬(wàn)元整”。2016年4月8日，張軍洪在《借款協(xié)議》上注明：“此借款協(xié)議延期兩年具有法律效力”。同日在收條上注明：“此收條繼續(xù)延期兩年具有法律效力”。另查明，博某房地產(chǎn)公司于2014年11月24日將法定代表人由張軍洪變更登記為司融然。ＸＸ與李某系夫妻關(guān)系。以上事實(shí)，有原告提交的《借款協(xié)議》、《借款補(bǔ)充協(xié)議書》、ＸＸ名下銀行客戶回單、個(gè)人業(yè)務(wù)憑證、銀行卡取卡業(yè)務(wù)回單共計(jì)8份、一審法院作出的（2017）冀0903民初1114號(hào)民事判決書以及原、被告的當(dāng)庭陳述等在案佐證。一審法院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告李某與被告博某房地產(chǎn)公司之間是否存在合法有效的民間借貸法律關(guān)系、借款是否履行。李某提交了《借款協(xié)議》、《借款補(bǔ)充協(xié)議書》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收條，被告質(zhì)證稱未見過(guò)借款協(xié)議上的博某房地產(chǎn)公司公章，并不認(rèn)可張軍洪簽字。一審法院于庭審中向被告釋明要求其提交曾使用公章的相關(guān)備案信息，被告于庭后僅提交了新啟用公章的備案信息，并出具情況說(shuō)明，寫明自2014年11月公司法定代表人變更為司融然后，公司沒(méi)有看見過(guò)公司公章，遂于當(dāng)月20日登報(bào)聲明公章丟失，并重新啟用新的印章。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于國(guó)家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位社會(huì)團(tuán)體印章管理規(guī)定》，刻制單位將刻制的印章向公安機(jī)關(guān)辦理印鑒備案后，方準(zhǔn)啟用。被告認(rèn)可該公司公章進(jìn)行過(guò)更換，則更換前使用的印章也應(yīng)在公安機(jī)關(guān)有過(guò)印鑒備案，但經(jīng)一審法院釋明，被告仍未向一審法院提交曾使用公章的相關(guān)備案情況。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，法定代表人的簽字應(yīng)當(dāng)向登記主管機(jī)關(guān)備案。經(jīng)一審法院釋明，被告不對(duì)《借款協(xié)議》及《借款補(bǔ)充協(xié)議書》中博某房地產(chǎn)公司公章及法定代表人張軍洪的簽字申請(qǐng)鑒定，并未向一審法院提交其公司曾使用公章印鑒備案情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，應(yīng)視為對(duì)上述公章及簽字的認(rèn)可。關(guān)于被告稱《借款補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)該公司印章。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，法定代表人系代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承擔(dān)。上述《借款補(bǔ)充協(xié)議》中借款人為北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，張軍洪簽字為“北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張軍洪”，應(yīng)認(rèn)定為系以該公司名義從事民事活動(dòng)，且上述補(bǔ)充協(xié)議與《借款協(xié)議》、轉(zhuǎn)賬憑證相互印證，能形成完整的證據(jù)鏈，???明原、被告之間存在合法有效的民間借貸法律關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按照約定償還相應(yīng)本金及利息，被告向原告借款共計(jì)8500000元，約定自2014年6月8日起按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，不違反法律規(guī)定，一審法院予以認(rèn)定。關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效，張軍洪于2016年4月8日在《借款協(xié)議》注明“此借款協(xié)議延期兩年具有法律效力”，被告稱此時(shí)張軍洪已經(jīng)不是該公司的法定代表人，對(duì)此，李某稱并不知情。一審法院認(rèn)為，張軍洪雖然已經(jīng)在2014年11月24日失去博某房地產(chǎn)公司法定代表人身份，但其于2016年4月8日仍然在該公司與原告的借款協(xié)議上簽字認(rèn)可協(xié)議延期具有效力，可推定張軍洪并未告知李某當(dāng)時(shí)其已非公司法定代表人身份，對(duì)此李某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效已經(jīng)中斷，本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十一條、第一百八十八條、第一百九十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,判決如下：被告北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李某借款本金8500000元及利息（以8500000元本金為基數(shù)，自2014年6月8日起至實(shí)際清償之日止按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)71300元，由被告北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，被上訴人李某為支持其抗辯主張向本院提交證據(jù)一、債務(wù)清償協(xié)議復(fù)印件一份，來(lái)源于張軍洪。欲證明協(xié)議的簽訂雙方為北京博某公司、張軍洪和上海鷹悅投資集團(tuán)有限公司，上海鷹悅投資集團(tuán)有限公司是目前北京博某公司的唯一股東，說(shuō)明根據(jù)該債務(wù)清???協(xié)議第一頁(yè)，鑒于三個(gè)內(nèi)容，丙方及其開發(fā)的滄州新華三里家園項(xiàng)目的人財(cái)物的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)至今仍由乙方把控、未向甲方移交，簽訂協(xié)議的時(shí)間是2016年1月15日。丙方北京博某公司加蓋的印章與其上訴狀中加蓋的印章防偽編碼一致，能證實(shí)張軍洪在2016年1月15日之前一直掌握著上訴人所謂的一直使用的印章。從內(nèi)容來(lái)看，其一直掌控著三里家園項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，其進(jìn)行借款，在借款協(xié)議、收條、補(bǔ)充協(xié)議上進(jìn)行簽字仍具有相應(yīng)的法律效力，其所進(jìn)行的行為是公司行為。證據(jù)二、河間市人民法院的民事判決書復(fù)印件，案號(hào)為（2017）冀0984民初4074號(hào)，及本案涉及到的主要證據(jù)復(fù)印件：借款合同及收據(jù)。欲證明借款合同和收據(jù)中加蓋的公章與上訴人所使用的公章也不一致，合同中有相應(yīng)的擔(dān)保人張軍洪的簽字，能證實(shí)張軍洪真實(shí)使用了該枚印章，且該案適用簡(jiǎn)易程序合法傳喚了北京博某公司，其未出庭。該案中也存在借款非支付至北京博某公司的公司賬戶，而其未出庭，未對(duì)判決書提出上訴。同時(shí)能證明上訴人存在著多枚印章同時(shí)使用的情況。證據(jù)三、李某和ＸＸ的結(jié)婚證原件，欲證明李某和ＸＸ為夫妻關(guān)系。被上訴人提交的證據(jù)經(jīng)上訴人當(dāng)庭質(zhì)證，其質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該證據(jù)為復(fù)印件，不能核實(shí)真實(shí)性。被上訴人主張?jiān)搮f(xié)議中丙方用章與上訴人上訴狀中用章為同一枚沒(méi)有依據(jù)，也不是事實(shí)。因?yàn)閺?fù)印件并不能清楚的看清印章的內(nèi)容。證據(jù)一是一審原告在一審時(shí)提交又撤回的，不屬于二審新證據(jù)。其來(lái)源于張軍洪，不得不使我方對(duì)于一審原告提供的借款合同等張軍洪簽字的所有材料的真實(shí)性進(jìn)行懷疑，我方懷疑張軍洪的簽字是后補(bǔ)的，因?yàn)閺堒姾闉閷?duì)方提供證據(jù)，不符合常理??該證據(jù)的第4、5頁(yè)，第4頁(yè)有80%的空白可以容納第5頁(yè)的蓋章和簽字，說(shuō)明第5頁(yè)肯定是虛假的，且騎縫章也對(duì)不上。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，為復(fù)印件，不能核實(shí)真實(shí)性，且判決中作為被告北京博某公司并未出庭，對(duì)判決書認(rèn)定的事實(shí)不能認(rèn)可，且被上訴人方?jīng)]有證據(jù)證實(shí)該判決已經(jīng)生效。借款合同質(zhì)證意見同上。對(duì)證據(jù)三是補(bǔ)辦的結(jié)婚證，對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，但合同出借人沒(méi)有簽字，實(shí)際履行的出借人是ＸＸ，所以本案ＸＸ是原告之一，一審遺漏了ＸＸ。其余二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人北京博某公司主張，被上訴人提交的所有證據(jù)都沒(méi)有被上訴人的簽字，轉(zhuǎn)賬憑證顯示轉(zhuǎn)出賬戶為ＸＸ，如果有借貸關(guān)系，訴訟主體應(yīng)是ＸＸ，而不是李某，被上訴人不是適格的訴訟主體。本院認(rèn)為???根據(jù)被上訴人提交的《借款協(xié)議》和《借款補(bǔ)充協(xié)議》甲方欄均打印有李某字樣，上述《借款協(xié)議》加蓋有上訴人方公章，《借款補(bǔ)充協(xié)議》乙方欄有張軍洪簽字并載有北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司字樣，被上訴人與ＸＸ系夫妻關(guān)系，且被上訴人還持有本案涉及的債務(wù)憑證的相關(guān)事實(shí)，被上訴人李某作為本案的當(dāng)事人適格。上訴人北京博某公司該主張與事實(shí)不符，本院不予采信。上訴人北京博某公司主張，根據(jù)2014年6月8日的借款協(xié)議，被上訴人沒(méi)有履行合同約定的付款義務(wù)，錢沒(méi)有打入公司賬戶，根據(jù)協(xié)議約定“三方簽字后生效”，而協(xié)議中沒(méi)有甲方和丙方的簽字，該協(xié)議并未生效；款項(xiàng)均轉(zhuǎn)入了張軍洪等個(gè)人賬戶，與公司無(wú)關(guān)；張軍洪于2013年6月4日已退出股東，2014年11月24日也不再擔(dān)任公司法人，其沒(méi)有公司的授權(quán)，無(wú)權(quán)代表公司簽署文件。本院認(rèn)為，本案借款事實(shí)的發(fā)生系在張軍洪擔(dān)任上訴人的法定代表人期間，根據(jù)法律規(guī)定，法定代表人系代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承擔(dān)，本案《借款協(xié)議》、《借款補(bǔ)充協(xié)議》中借款人為北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，有張軍洪簽字，還簽有“北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張軍洪”字樣，應(yīng)認(rèn)定為張軍洪系以該公司名義從事民事活動(dòng)，且上述《借款協(xié)議》、《借款補(bǔ)充協(xié)議》、轉(zhuǎn)賬憑證相互印證，能形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)被上訴人與上訴人之間存在合法有效的民間借貸法律關(guān)系，并且被上訴人履行了出借義務(wù)。上訴人北京博某公司就此提出的上訴主張并不符合基本事實(shí)，本院不予采信。上訴人北京博某公司主張，借款協(xié)議顯示借款到期日為2014年8月7日，到2016年8月已到法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，被上訴人起訴時(shí)間在2017年，已超過(guò)時(shí)效，一審?fù)贫ū景肝闯^(guò)訴訟時(shí)效錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，一審認(rèn)為張軍洪雖然已經(jīng)在2014年11月24日失去北京博某公司法定代表人身份，但其于2016年4月8日仍然在該公司與被上訴人的借款協(xié)議上簽字認(rèn)可協(xié)議延期具有效力，可推定張軍洪并未告知李某當(dāng)時(shí)其已非公司法定代表人身份，對(duì)此李某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效已經(jīng)中斷，本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。一審法院該推定應(yīng)符合基本的客觀事實(shí)，本院亦不持異議。上訴人北京博某公司還主張一審未依法追加張軍洪為被告程序錯(cuò)誤；對(duì)上訴人依法申請(qǐng)法院調(diào)?。兀刭~戶的款項(xiàng)打入張軍洪等人賬戶后的款項(xiàng)去向未加調(diào)取程序違法。但本案系上訴人與被上訴人之間的民間借貸糾紛，張軍洪不是本案借款關(guān)系的相對(duì)人，原審未予追加并無(wú)不當(dāng)。上訴人北京博某公司在一審提交的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書中所載調(diào)查涉案借款的去向??目的是核實(shí)借款是否是上訴人公司行為。但被上訴人提交的兩份協(xié)議已經(jīng)證實(shí)了雙方當(dāng)事人之間的借貸關(guān)系，被上訴人履行借款協(xié)議中的出借義務(wù)，將款項(xiàng)打入張軍洪指定的賬戶，至于此后的流向與被上訴人并無(wú)關(guān)聯(lián)，不屬于法院調(diào)取的證據(jù)范圍。因此，原審未予調(diào)取其程序并不違法。綜上所述，北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)71,300元，由上訴人北京博某房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。（此頁(yè)無(wú)正文）

審判長(zhǎng)　高　娜
審判員　余志剛
審判員　郭亞寧

書記員：徐菲菲