原告（反訴被告）：北京同風(fēng)傳媒廣告有限公司，住所地北京市西城區(qū)。
法定代表人：安云，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：王旭輝，黑龍江高盛律師集團律師。
被告（反訴原告）：哈爾濱萬達城投資有限公司，住所地哈爾濱高新區(qū)。
法定代表人：齊界，職務(wù)：總裁。
委托訴訟代理人：趙金艷，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：尤艷君，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。

原告北京同風(fēng)傳媒廣告有限公司（以下簡稱同風(fēng)傳媒）與被告哈爾濱萬達城投資有限公司（以下簡稱哈萬達公司）廣告合同糾紛一案，本院于2016年10月21日立案后，依法適用普通程序。2017年3月13日，哈萬達公司提出反訴，本院依法合并審理。2017年5月10日公開開庭進行了審理，原告（反訴被告）同風(fēng)傳媒的委托訴訟代理人王旭輝，被告（反訴原告）哈萬達公司的委托訴訟代理人趙金艷、尤艷君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
同風(fēng)傳媒向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付拖欠原告的服務(wù)費580645元及自2015年7月至實際給付日期間按照銀行一年期貸款利率4.75%計算的利息，其中計算到2016年8月31日的利息為27580元，合計608225.00元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告于2015年1月簽訂了《哈爾濱萬達城項目2015年廣告策劃服務(wù)合同》。約定，合同期限為2015年1月10日至2015年12月31日。其中，2015年1月10日至2015年1月15日為考察期，考察期內(nèi)哈萬達公司無需向同風(fēng)傳媒支付服務(wù)費。考察期滿，若同風(fēng)傳媒工作成績顯著，得到哈萬達公司書面同意繼續(xù)履行合同的意見時，上述合同繼續(xù)履行。否則哈萬達公司有權(quán)在考察期滿后3天內(nèi)單方面解除合同，而不視為違約。合同期限內(nèi)，首月支付服務(wù)費64516元，2月份至12月份每月服務(wù)費為125000元，合同期限內(nèi)服務(wù)費1439516元。服務(wù)費采取月結(jié)方式，同風(fēng)傳媒每月工作完成后，并得到哈萬達公司在同風(fēng)傳媒提交的月工作報告上簽署績效考核認可意見后支付。如因哈萬達公司原因，未能在次月10日前簽署績效考核認可意見，又不提出書面異議的，視為哈萬達公司已認可，應(yīng)于次月10日前向同風(fēng)傳媒支付上個月的服務(wù)費。合同簽訂后，同風(fēng)傳媒按合同約定為哈萬達公司提供了相應(yīng)的服務(wù)，但哈萬達公司僅給付同風(fēng)傳媒2015年1-5月份服務(wù)費564516元，從2015年7月開始便不再支付同風(fēng)傳媒服務(wù)費，并于2015年10月初向同風(fēng)傳媒提出提前解除合同，后經(jīng)雙方協(xié)商于2015年10月20日雙方解除合同，并辦理了交接手續(xù)。同風(fēng)傳媒向哈萬達公司提交了相關(guān)的工作總結(jié)及2015年6月1日至2015年10月20日的服務(wù)費發(fā)票，哈萬達公司承諾按合同約定支付2015年6月1日至2015年10月20日的服務(wù)費580645元。但至今哈萬達公司未向同風(fēng)傳媒支付所欠服務(wù)費，經(jīng)同風(fēng)傳媒多次催要未果，故訴至法院。
哈萬達公司辯稱，被告不同意原告訴訟請求，請求依法駁回原告的訴訟請求，理由如下：1、合同期限及原告的工作范圍。原、被告簽訂《哈爾濱萬達城項目2015年廣告策劃服務(wù)合同》（以下稱合同），合同期限從2015年1月10日至2015年12月10日。合同第三條、第五條明確約定了原告的工作內(nèi)容包括：推廣策劃，廣告創(chuàng)意、設(shè)計、媒介服務(wù)、公關(guān)活動、第三方工作監(jiān)控、可預(yù)先計劃工作、不可預(yù)先計劃工作,自本合同簽訂之日起5個工作日內(nèi)，原告向被告提交服務(wù)計劃書；每月1日將上月完成的全部工作成果存入光盤提供被告，所有策劃方案及相關(guān)建議方案均應(yīng)以書面形式向被告匯報。每月5日前原告提供上月工作報告供被告進行績效考核，成立專職營銷策劃項目小組，并保證項目小組成員的穩(wěn)定性，原告需安排不低于4人的駐場服務(wù)，實行周、月例會制度，原告的執(zhí)行創(chuàng)意總監(jiān)及主創(chuàng)人員確保出席參加月度會議，進行重大營銷廣告策略的討論及上月工作總結(jié)、下月工作安排。原告在項目廣告設(shè)計、現(xiàn)場包裝、設(shè)計實施的過程中，需按被告要求派人進場監(jiān)控方案的實施質(zhì)量等工作內(nèi)容。2、原告違約未按合同約定履行全部義務(wù)導(dǎo)致合同未到期予以解除,被告已付清款項。原告在履行過程中未按合同約定履行服務(wù)義務(wù)，如提交廣告文字經(jīng)常出現(xiàn)錯誤，未按推廣策劃要求提交整體推廣建議書、未提交服務(wù)計劃書、未進行媒介服務(wù)、公關(guān)活動、第三方工作監(jiān)控、未成立項目小組、人員經(jīng)常更換、未參加月例會、周例會等等。在此期間，被告多次要求原告進行整改，但原告拒絕整改，直到2015年5月末，被告已無法接受原告的數(shù)次違約行為。被告口頭提出解除，原告同意，雙方協(xié)商一致解除合同，但未履行書面解除協(xié)議。雙方解除合同的時間是2015年5月末，而不是2015年10月20日。當(dāng)時雙方按合同約定結(jié)算2015年1-5月份的廣告服務(wù)費為564516元，因雙方合同約定原告先給被告出具發(fā)票，然后被告再給原告付款。原告于2015年5月29日先給被告出具了7張發(fā)票，后來又在2015年6月25日給被告出具了2張發(fā)票，9張發(fā)票總金額564516元，哈萬達公司按內(nèi)部流程辦理相關(guān)手續(xù)，于2015年8月5日一次性向原告支付服務(wù)費564516元。此后，原告也未向哈萬達公司主張后續(xù)服務(wù)費，而不是原告訴狀中陳述的被告從2015年7月開始就不再支付原告服務(wù)費。曲春陽曾經(jīng)是哈萬達公司的員工，已離職一、二年，但不知道與同風(fēng)傳媒所說的是否是同一個人。哈萬達公司從未指定過曲春陽和同風(fēng)傳媒對接，也未找到同風(fēng)傳媒提到的結(jié)算單和相應(yīng)的發(fā)票。3、原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。現(xiàn)原告要求被告支付2015年6-10月份的服務(wù)費，因原、被告已解除合同，且在被告處未查到6-10月原告完成的工作量。從原告提交的證據(jù)來看，原告也未提供任何已完成工作量的相關(guān)證據(jù)，原告應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。4、原告主張的利息計算標準與合同關(guān)于按中國人民銀行同期活期存款利率的約定不符，原告主張被告欠付服務(wù)費事實不存在，服務(wù)費不存在，也不能產(chǎn)生利息，其利息主張不應(yīng)支持。綜上所述，請求貴院依法駁回原告的訴訟請求。
哈萬達公司向本院提出反訴請求：1、請求人民法院依法判令被反訴人支付違約金287603.2元；2、案件受理費、律師費由被反訴人承擔(dān)。事實和理由：原、被告簽訂《哈爾濱萬達城項目2015年廣告策劃服務(wù)合同》（以下稱合同），合同期限為2015年1月10日至2015年12月31日，合同期限內(nèi)的服務(wù)費為1439516元。哈萬達公司已付服務(wù)費564516元，多支付了322146元。在合同履行過程中，同風(fēng)傳媒未能完全履行合同約定義務(wù)（詳見自制的工作內(nèi)容明細），即構(gòu)成違約。當(dāng)時同風(fēng)傳媒違約時哈萬達公司肯定與其溝通過，但沒有形成過書面材料，且雙方簽訂合同是基于哈萬達公司在職領(lǐng)導(dǎo)，而非經(jīng)招投標而來。哈萬達公司對同風(fēng)傳媒違約行為確實是口頭提出過，但沒有對同風(fēng)傳媒提出過違約金的主張。根據(jù)合同約定同風(fēng)傳媒應(yīng)按合同總價款1439516元的20%承擔(dān)違約金，故哈萬達公司要求同風(fēng)傳媒給付違約金287603.2元。
同風(fēng)傳媒辯稱，哈萬達公司的反訴請求已經(jīng)超過舉證期限，且反訴無事實依據(jù)，實際是哈萬達公司違約，請求法院駁回哈萬達公司的反訴請求。哈萬達公司提供的工作內(nèi)容明細，只是合同約定的內(nèi)容，沒有說明是同風(fēng)傳媒未完成的工作內(nèi)容。直到現(xiàn)在哈萬達公司都沒有一個人說過同風(fēng)傳媒有違約行為。2015年10月20日解除合同時，雙方辦理過交接手續(xù)，且哈萬達公司把應(yīng)付給同風(fēng)傳媒的580645元結(jié)算單發(fā)給同風(fēng)傳媒，讓同風(fēng)傳媒簽字確認再返還給哈萬達公司，還要求將相應(yīng)數(shù)額的發(fā)票一同返回。當(dāng)天下午，同風(fēng)傳媒把簽字確認的結(jié)算單連同9張發(fā)票交給哈萬達公司的項目對接人曲春陽，但哈萬達公司未給同風(fēng)傳媒出具簽收的書面材料。該份結(jié)算單是曲春陽通過QQ郵箱發(fā)過來的，曲春陽的QQ郵箱是2933970350，同風(fēng)傳媒收到簽字后給曲春陽送過去的。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、同風(fēng)傳媒、哈萬達公司簽訂的《哈爾濱萬達城項目2015年廣告策劃服務(wù)合同》客觀真實、來源合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，其中雙方對合同履行期限、服務(wù)費及雙方的權(quán)利義務(wù)加以約定。雙方提前解除了合同，但不影響合同中相關(guān)條款對雙方的約束力。因該合同不能完全證明雙方要證明的問題，故本院予以部分采信；2、2015年8月8日的《溝通函》、關(guān)于哈爾濱萬達城投資有限公司廣告策劃服務(wù)合作6月至10月月度費用付款申請、《關(guān)于支付我司哈爾濱萬達城項目廣告策劃服務(wù)費的催請函》為同風(fēng)傳媒單方制作，不能證明同風(fēng)傳媒要證明的問題；QQ聊天記錄截屏與本案無關(guān)聯(lián)性；郵箱發(fā)送截圖無法確認發(fā)送及接收人的身份；同風(fēng)傳媒當(dāng)庭出示的律師函與庭前提交的律師函落款日期不一致，且一份有律師簽名一份無律師簽名、律師函郵件妥投單為復(fù)印件，故本院對以上證據(jù)材料均不予采信；3、工作交接單、談話錄音客觀真實、能夠相互印證，證明雙方于2015年10月20日解除合同，哈萬達公司未能就同風(fēng)傳媒存在違約問題形成書面文字材料并通知同風(fēng)傳媒，故本院予以采信；4、發(fā)票復(fù)印件雖為同風(fēng)傳媒單方所為，結(jié)合哈萬達公司庭審陳述，能證明哈萬達公司未向同風(fēng)傳媒支付2015年6-10月的廣告費，該發(fā)票復(fù)印件中包含哈萬達公司舉示的9張發(fā)票；5、哈萬達公司舉示的發(fā)票9張及付款回單為哈萬達公司向同風(fēng)傳媒支付2015年1-5月廣告費的付款憑證，客觀真實、來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信；6、哈萬達提交的同風(fēng)傳媒工作成果展示圖片客觀真實、來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證實同風(fēng)傳媒2015年1-5月向哈萬達公司提供廣告服務(wù)的部分情形，故本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年初，同風(fēng)傳媒、哈萬達公司簽訂《哈爾濱萬達城項目2015年廣告策劃服務(wù)合同》一份，同風(fēng)傳媒為哈萬達公司項目“哈爾濱萬達文化旅游城”全程營銷策劃服務(wù)，合同期限為2015年1月10日至2015年12月31日。雙方約定了工作范圍、服務(wù)費用及權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容。其中服務(wù)費采用月結(jié)方式，同風(fēng)傳媒每月工作完成后，并得到哈萬達公司在同風(fēng)傳媒提交的月工作報告上簽署績效考核認可意見后支付。如因哈萬達公司原因，未能在次月10日前簽署績效考核認可意見，又不提出書面異議的，視為哈萬達公司已認可，應(yīng)于次月10日前向同風(fēng)傳媒支付上個月的推廣服務(wù)費。哈萬達公司向同風(fēng)傳媒支付服務(wù)費前，同風(fēng)傳媒應(yīng)提供合法、有效的等額發(fā)票。雙方還約定，如哈萬達公司未按約定的條件和期限支付服務(wù)費，則每逾期一日，按照應(yīng)付而未付款項的中國人民銀行同期活期存款利率向同風(fēng)傳媒支付利息。合同簽訂后，同風(fēng)傳媒依約為哈萬達公司提供廣告策劃服務(wù)。哈萬達公司于2015年8月5日向同風(fēng)傳媒支付2015年1-5月服務(wù)費564516元。2015年10月20日，同風(fēng)傳媒、哈萬達公司提前解除上述合同，雙方結(jié)算哈萬達公司尚欠同風(fēng)傳媒自2015年6月起的服務(wù)費580645元。同風(fēng)傳媒已向哈萬達公司出具總金額1145161元的發(fā)票，但哈萬達公司至今未給付同風(fēng)傳媒尚欠的服務(wù)費。
2017年3月13日，哈萬達公司向本院提出對同風(fēng)傳媒提供服務(wù)的實際工作量進行鑒定的申請。

本院認為，合法的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護。同風(fēng)傳媒、哈萬達公司之間因提供廣告服務(wù)而產(chǎn)生合同之債，哈萬達公司應(yīng)立即履行給付同風(fēng)傳媒全部廣告服務(wù)費的義務(wù)，故本院對同風(fēng)傳媒要求哈萬達公司給付拖欠的服務(wù)費580645元的訴訟請求予以支持。哈萬達公司未能舉證證明雙方解除合同的時間為2015年5月末，故本院對其抗辯主張不予采納?，F(xiàn)因同風(fēng)傳媒未能舉證證明其向哈萬達公司催要服務(wù)費的時間，故本院以同風(fēng)傳媒起訴之日視為其向哈萬達公司催要之日，應(yīng)自起訴之日計算利息；雙方合同約定按應(yīng)付而未付款項的中國人民銀行同期活期存款利率計息，故本院對同風(fēng)傳媒關(guān)于利息的訴訟請求予以部分支持。哈萬達公司已于2015年8月就同風(fēng)傳媒提供的2015年1-5月廣告服務(wù)向其支付廣告服務(wù)費564516元，又稱其中有322146元為多支付的款項，同風(fēng)傳媒對此予以否認，在哈萬達公司無證據(jù)證實的前提下，本院對哈萬達公司多付服務(wù)費的抗辯主張不予采納。同風(fēng)傳媒提供服務(wù)的實際工作量是屬于雙方根據(jù)合同約定在履行廣告策劃服務(wù)合同中應(yīng)由雙方審核的事項，不屬于委托鑒定的事項，故本院對哈萬達公司提出對同風(fēng)傳媒提供服務(wù)的實際工作量進行鑒定的申請不予準許?，F(xiàn)哈萬達公司認為同風(fēng)傳媒存在違約行為，但其未能舉證加以證明，哈萬達公司進而要求同風(fēng)傳媒給付違約金無依據(jù)，故本院不予支持。哈萬達公司要求同風(fēng)傳媒承擔(dān)律師費，但未能提供其已支付律師費的相關(guān)證據(jù)，故本院對哈萬達公司關(guān)于律師費的反訴請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱萬達城投資有限公司給付原告北京同風(fēng)傳媒廣告有限公司服務(wù)費580645元，此款于本判決生效之日起五日內(nèi)付清；
二、被告哈爾濱萬達城投資有限公司按中國人民銀行同期活期存款利率標準給付原告北京同風(fēng)傳媒廣告有限公司580645元的自2015年10月20日起至上述第一項自動履行期限之日止的利息，此款于本判決生效之日起五日內(nèi)付清；
三、駁回原告北京同風(fēng)傳媒廣告有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告哈爾濱萬達城投資有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費9883元（原告已預(yù)付）由原告北京同風(fēng)傳媒廣告有限公司負擔(dān)277元，由被告哈爾濱萬達城投資有限公司負擔(dān)9606元，被告哈爾濱萬達城投資有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將此款給付原告北京同風(fēng)傳媒廣告有限公司。反訴案件受理費2807元（反訴原告已預(yù)付）由反訴原告哈爾濱萬達城投資有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　張　旗 人民陪審員　陳　釗 人民陪審員　夏　炎

書記員：尚云珠