佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司哈爾濱中大分公司
王艷杰
桑岐山（黑龍江精準(zhǔn)律師事務(wù)所）
北京呼貝特商貿(mào)有限公司
劉韜

上訴人（原審被告）佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司哈爾濱中大分公司，原住所地哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)平新村，現(xiàn)無(wú)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。
負(fù)責(zé)人邵忠偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人王艷杰，該公司會(huì)計(jì)。
委托代理人桑岐山，黑龍江精準(zhǔn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京呼貝特商貿(mào)有限公司，住所地北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)南七家莊村415號(hào)。
法定代表人張立紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉韜，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司哈爾濱中大分公司（下稱(chēng)中大分公司）與被上訴人北京呼貝特商貿(mào)有限公司（下稱(chēng)呼貝特商貿(mào)公司）租賃合同糾紛一案，上訴人中大分公司不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2014）平民一初字第163號(hào)民事判決（下稱(chēng)原審判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年10月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中大分公司委托代理人王艷杰、桑岐山，被上訴人呼貝特商貿(mào)公司委托代理人劉韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，北京呼貝特商貿(mào)有限公司成立于2004年6月23日，經(jīng)營(yíng)范圍包括租賃建筑機(jī)械，營(yíng)業(yè)期限至2054年6月22日，該企業(yè)正常年檢，處于營(yíng)業(yè)狀態(tài)，具備訴訟主體資格。佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司哈爾濱中大分公司，成立于2009年4月3日，經(jīng)營(yíng)期限至2014年1月8日，該企業(yè)通過(guò)2011年年檢，工商檔案顯示企業(yè)未被注銷(xiāo)，注冊(cè)住所地為哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)平房新村，現(xiàn)具備訴訟主體資格。
2010年7月24日，中大分公司綏化項(xiàng)目部與呼貝特公司簽署《建筑施工物資租賃合同》，該合同約定，中大分公司綏化項(xiàng)目部租賃呼貝特公司碗扣立桿、橫桿、鋼管等建筑施工物資，按月繳納租金，如未按時(shí)繳納租金，則中大分公司綏化項(xiàng)目應(yīng)按違約期租金的20%向呼貝特公司支付違約金。此后，雙方實(shí)際履行租賃標(biāo)的物合同。2010年9月28日，就支付租金事宜，雙方及案外人田守軍又簽署《協(xié)議書(shū)》，中大分公司綏化項(xiàng)目部同意就承租施工物資、設(shè)備為大清包五項(xiàng)代表田守軍支付一個(gè)月租金38.76萬(wàn)元，并約定在2010年10月31日前付清此租金。但中大分公司綏化項(xiàng)目部并未實(shí)際履行給付此租金義務(wù)，呼貝特公司自認(rèn)收到中大分公司給付租金4萬(wàn)元，尚欠租金34.76萬(wàn)元至今未給付。
訴訟中，呼貝特公司曾申請(qǐng)追加案外人田守軍為本案被告，但庭審前撤銷(xiāo)了對(duì)田守軍追加為被告的申請(qǐng)，同時(shí)也撤銷(xiāo)了對(duì)被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司主張連帶責(zé)任的權(quán)利請(qǐng)求，庭審中，本院對(duì)呼貝特公司放棄上述訴訟權(quán)利的主張予以準(zhǔn)許。
原審判決認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司哈爾濱中大分公司綏化項(xiàng)目部公章效力的認(rèn)定。2、北京呼貝特公司主張佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司哈爾濱中大分公司支付租金及違約金是否成立；
一、關(guān)于佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司哈爾濱中大分公司綏化項(xiàng)目部公章效力的認(rèn)定問(wèn)題。
原審判決認(rèn)為，呼貝特公司舉示的《建筑施工物資租賃合同》及《協(xié)議書(shū)》均加蓋了中大分公司綏化項(xiàng)目部公章。雖然中大分公司否認(rèn)該公司有過(guò)綏化項(xiàng)目部公章，但并未提供有效證據(jù)支持其主張的事實(shí)成立。經(jīng)本院依職權(quán)調(diào)取的海倫市公安局對(duì)已出現(xiàn)的中大分公司綏化項(xiàng)目部公章及中大分公司海倫項(xiàng)目部公章使用人曲延忠的審查，并未得出是使用人曲延忠私刻虛假公章進(jìn)行合同詐騙的結(jié)論，且在海倫市公安局調(diào)取的證據(jù)材料中，出現(xiàn)了中大分公司于2010年4月9日委托曲延忠在海倫成立項(xiàng)目部的《授權(quán)委托書(shū)》，其《授權(quán)委托書(shū)》經(jīng)調(diào)查核實(shí)是中大分公司委托授權(quán)的真實(shí)意思表示，中大分公司曾向曲延忠提供過(guò)該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、建筑資質(zhì)等級(jí)證書(shū)及成立項(xiàng)目部的《授權(quán)委托書(shū)》，其目的是同意曲延忠掛靠中大分公司成立項(xiàng)目部對(duì)外承攬合同，而中大分公司收取合同管理費(fèi)。雖然中大分公司否認(rèn)這一事實(shí)，但海倫市公安局于2013年3月12日，對(duì)控告人做出的“經(jīng)審查認(rèn)為曲延忠等三人無(wú)犯罪事實(shí)”的《不予立案通知書(shū)》，能夠證明曲延忠對(duì)外使用的綏化項(xiàng)目部公章應(yīng)視為代表中大分公司對(duì)外簽訂合同的有效公章，對(duì)中大分公司主張綏化項(xiàng)目部公章系案外人曲延忠、田守軍私刻公章的行為，因證據(jù)不足，本院不予支持。
二、關(guān)于北京呼貝特公司主張佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司哈爾濱中大分公司支付租金及違約金是否成立的問(wèn)題。
原審判決認(rèn)為，呼貝特公司與中大分公司綏化項(xiàng)目部簽訂的《租賃合同》及《協(xié)議書(shū)》，應(yīng)視為當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，合同約定內(nèi)容亦均未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，能夠證明呼貝特公司與中大分公司綏化項(xiàng)目部租賃關(guān)系成立，應(yīng)視為有效合同。同時(shí)《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容能夠印證《租賃合同》已實(shí)際履行，并對(duì)拖欠租金數(shù)額和給付期限雙方重新進(jìn)行確認(rèn)，呼貝特公司收發(fā)料單據(jù)更進(jìn)一步印證中大分公司綏化項(xiàng)目部拖欠租金的事實(shí)成立。因中大分公司綏化項(xiàng)目部至今未付清租金，違約事實(shí)成立，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故本院對(duì)呼貝特公司主張按合同約定支付租金本金34.76萬(wàn)元及違約金6.95萬(wàn)元（此款按合同約定違約金拖欠租金本金的20%計(jì)算）的事實(shí)成立，本院予以支持。因綏化項(xiàng)目部不具備主體資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其民事責(zé)任應(yīng)由中大分公司承擔(dān)。
中大分公司主張涉本案綏化項(xiàng)目部的公章是案外人盜用項(xiàng)目部公章從事違法犯罪活動(dòng)，其可以向有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)立案?jìng)刹椋缒軌虼_認(rèn)有案外人犯罪事實(shí)成立，可由犯罪人依法承擔(dān)行政或刑事責(zé)任。同時(shí)，對(duì)于給本案合同相對(duì)人呼貝特公司造成損害的，中大分公司應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，而中大分公司在承擔(dān)連帶責(zé)任后，有權(quán)向盜用項(xiàng)目部公章的行為人追償。在本院給予了中大分公司充分的立案時(shí)間，并釋明其應(yīng)盡快向公安機(jī)關(guān)報(bào)案進(jìn)行偵查的情況下，至今，中大分公司并未向本院提供公安機(jī)關(guān)對(duì)此案給予立案的通知書(shū)，故中大分公司應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。同時(shí)，作為建筑企業(yè)的中大分公司有必要加強(qiáng)對(duì)項(xiàng)目部公章的管理，以防范項(xiàng)目部公章使用混亂所致的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)。故判決一、被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司中大分公司給付原告北京呼貝特有限責(zé)任公司租金34.76萬(wàn)元，此款于本判決生效后十日內(nèi)交付；二、被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司中大分公司給付原告北京呼貝特有限責(zé)任公司逾期付款違約金6.95萬(wàn)元，此款于本判決生效后十日內(nèi)交付。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7557元，原告北京呼貝特有限責(zé)任公司預(yù)交，由被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司中大分公司負(fù)擔(dān)，與判決主文一并給付。
宣判后，上訴人中大分公司不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2014）平民一初字第163號(hào)民事判決向本院提起上訴。請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)（2014）平民一初字第163號(hào)民事判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)后依法改判。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。理由為:一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）被上訴人北京呼貝特商貿(mào)有限公司與上訴人不能形成建筑物資租賃合同關(guān)系。案外人曲延忠于2010年4月至7月間私自刻制一枚上訴人單位根本不存在的綏化項(xiàng)目部的公章由其聘任的張寶雙和大清包五項(xiàng)代表田守軍與被上訴人在2010年9月28日三方簽訂一份協(xié)議書(shū)。因此，該行為對(duì)上訴人不發(fā)生效力，進(jìn)而被上訴人與上訴人不能形成建筑物資租賃合同關(guān)系。（2）將上訴人列為被告，并直接判令承擔(dān)給付責(zé)任，屬主體錯(cuò)誤。上訴人系不具備法人身份主體資格的負(fù)責(zé)人執(zhí)照，根據(jù)《公司法》及其司法解釋不應(yīng)當(dāng)僅將建筑性質(zhì)的該分公司列為被告。二、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)不清。被上訴人提供的2010年7月31日的票號(hào)為0004041，而2011年4月12日的票號(hào)為0004039，很多票據(jù)都是后補(bǔ)的，而且收料人不是上訴人雇傭的，票據(jù)的真實(shí)性有待商榷。因此，關(guān)于收料單形式的合法性、欠款數(shù)額的真實(shí)性和收料人的簽名的效力等均無(wú)法考證。據(jù)此，要求毫不知情的上訴人承擔(dān)民事責(zé)任，顯失公平。綜上，一審法院的判決基本事實(shí)不清、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，被上訴人呼貝特商貿(mào)公司與中大分公司綏化項(xiàng)目部簽訂的《建筑施工物資租賃合同》及《協(xié)議書(shū)》租賃雙方均在合同上簽字蓋章，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。該租賃合同已實(shí)際履行，中大分公司綏化項(xiàng)目部作為租賃設(shè)備的實(shí)際使用人，應(yīng)按合同和協(xié)議履行給付租金的義務(wù)，因中大分公司綏化項(xiàng)目部不具備主體資格，不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，其民事責(zé)任應(yīng)由上訴人中大分公司承擔(dān)。二審?fù)徶?，上訴人中大分公司抗辨稱(chēng)，本公司沒(méi)有綏化項(xiàng)目部這樣一枚公章，該公章應(yīng)是使用人曲延忠私刻，中大分公司綏化項(xiàng)目部以我公司名義對(duì)外所有民事行為均與我公司無(wú)關(guān)。上訴人中大分公司的該項(xiàng)抗辨主張?jiān)谝粚徶幸呀?jīng)提出，一審法院針對(duì)上訴人中大分公司的抗辨，調(diào)取的海倫市公安局對(duì)已出現(xiàn)的中大分公司綏化項(xiàng)目部公章及中大分公司綏化項(xiàng)目部公章使用人曲延忠的審查，并未得出是使用人曲延忠私刻虛假公章進(jìn)行合同詐騙的結(jié)論。同時(shí)上訴人中大分公司項(xiàng)目部經(jīng)理邵忠會(huì)在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中陳述了中大分公司綏化項(xiàng)目部公章使用人曲延忠掛靠上訴人中大分公司以及上訴人中大分公司為其提供公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、建筑資質(zhì)等級(jí)證書(shū)及成立項(xiàng)目部的《授權(quán)委托書(shū)》的事實(shí)經(jīng)過(guò)，故上訴人中大分公司的抗辨理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7,557元由上訴人佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司哈爾濱中大分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人呼貝特商貿(mào)公司與中大分公司綏化項(xiàng)目部簽訂的《建筑施工物資租賃合同》及《協(xié)議書(shū)》租賃雙方均在合同上簽字蓋章，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。該租賃合同已實(shí)際履行，中大分公司綏化項(xiàng)目部作為租賃設(shè)備的實(shí)際使用人，應(yīng)按合同和協(xié)議履行給付租金的義務(wù)，因中大分公司綏化項(xiàng)目部不具備主體資格，不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，其民事責(zé)任應(yīng)由上訴人中大分公司承擔(dān)。二審?fù)徶?，上訴人中大分公司抗辨稱(chēng)，本公司沒(méi)有綏化項(xiàng)目部這樣一枚公章，該公章應(yīng)是使用人曲延忠私刻，中大分公司綏化項(xiàng)目部以我公司名義對(duì)外所有民事行為均與我公司無(wú)關(guān)。上訴人中大分公司的該項(xiàng)抗辨主張?jiān)谝粚徶幸呀?jīng)提出，一審法院針對(duì)上訴人中大分公司的抗辨，調(diào)取的海倫市公安局對(duì)已出現(xiàn)的中大分公司綏化項(xiàng)目部公章及中大分公司綏化項(xiàng)目部公章使用人曲延忠的審查，并未得出是使用人曲延忠私刻虛假公章進(jìn)行合同詐騙的結(jié)論。同時(shí)上訴人中大分公司項(xiàng)目部經(jīng)理邵忠會(huì)在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中陳述了中大分公司綏化項(xiàng)目部公章使用人曲延忠掛靠上訴人中大分公司以及上訴人中大分公司為其提供公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、建筑資質(zhì)等級(jí)證書(shū)及成立項(xiàng)目部的《授權(quán)委托書(shū)》的事實(shí)經(jīng)過(guò)，故上訴人中大分公司的抗辨理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7,557元由上訴人佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司哈爾濱中大分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：安德偉
審判員：王秋實(shí)
審判員：張澤常

書(shū)記員：徐建英