上訴人（原審被告）：北京和平幕墻工程有限公司。住所地：北京市豐臺區(qū)西。
法定代表人：康志杰，該公司董事長。
委托代理人：薛鵬，該公司項目經理。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現住河北省秦皇島市青龍滿族自治縣。
委托代理人：薛冬梅，河北德圣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：馬方成，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現住秦皇島市海港區(qū)。

上訴人北京和平幕墻工程有限公司（以下簡稱和平幕墻公司）因勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第1260號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
原審法院審理查明：2010年，被告馬方成招用原告張某某到其承包的北京市舒泰神工地、和利時工地和張家口新能源基地工地工作。原告主張被告拖欠其工資多次催要未果，故以馬方成為被告訴至法院，請求依法判令被告馬方成給付拖欠原告工資2000元，訴訟費由被告承擔。在訴訟過程中，被告馬方成對原告訴請的款項沒有異議，但以“北京和平幕墻工程有限公司未能定期足額給付申請人費用，造成申請人不能足額支付工資給工人”為由，申請追加和平幕墻公司為被告。原告在庭審過程中，要求二被告承擔連帶給付責任。
原審法院認為：原告張某某經被告馬方成招用，到馬方成承包的工地工作，根據馬方成提供的《工資發(fā)放單》顯示，原告張某某日工資為120元，出勤180天，工資總額為21600元，已支付19600元，尚欠2000元，且被告馬方成對拖欠原告工資的數額無異議，故被告馬方成應承擔給付責任。被告馬方成主張自己也是為被告和平幕墻公司打工，原告的工資應由和平幕墻公司支付，但被告馬方成未提供證據證明該主張，且原告及被告和平幕墻公司提供的關于馬方成支取工程款的證據均顯示被告馬方成與和平幕墻公司系承包關系，故對馬方成的該主張不予采信。
關于被告和平幕墻公司是否應承擔連帶責任的問題，被告和平幕墻公司主張其公司已將工程款全部結算給馬方成，不應承擔給付責任，但根據《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十二條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任”的規(guī)定，和平幕墻公司將承包的工程違法分包給不具有用工主體資格的被告馬方成，故對被告和平幕墻公司的該主張不予支持，被告和平幕墻公司應承擔連帶清償責任。
關于被告和平幕墻公司承擔連帶責任的范圍，其雖主張其公司只有舒泰神和和利時兩個工程，張家口新能源基地工程不是其公司承包的，但其提供的從其公司李祥卿項目部復印的關于馬方成支領工程款的證據明確顯示有張家口新能源基地工程，和平幕墻公司提供的證據不能證明其主張，故被告和平幕墻公司應對被告馬方成拖欠原告在北京市舒泰神工地、和利時工地和張家口新能源基地工地工作的工資承擔連帶責任。原審法院判決：一、被告馬方成于判決生效后十五日內給付原告張某某工資2000元；二、被告北京和平幕墻工程有限公司對拖欠原告張某某的工資2000元承擔連帶清償責任。案件受理費50元，由二被告負擔。
二審審理查明的事實與原審審理查明的事實相同。上訴人和平幕墻公司在二審中舉出下列證據：1、上訴人與周口市宏達建設工程有限公司簽訂的北京市房屋建筑和市政基礎設施工程勞務分包合同，證明上訴人已將北京舒泰神外裝工程包給他人，且承包人委派的分包合同貨款收取負責人為被上訴人馬方成；2、上訴人與費縣玉泉建筑安裝有限公司簽訂的勞務承包協(xié)議，證明上訴人已將和利時的相關工程包給他人。通過上述證據證明未參與張家口新能源基地的工程。
被上訴人馬方成質證意見為：不知道這事，沒見過，就是口頭協(xié)定去一些人把活干了。
被上訴人張某某及訴訟代理人薛冬梅質證意見：上訴人提交的證據不屬于新證據，我方不予質證。

本院認為：被上訴人張某某系被上訴人馬方成招用，到馬方成承包的工地工作，根據馬方成提供的《工資發(fā)放單》顯示，尚欠被上訴人張某某工資2000元，馬方成應承擔給付責任。從現有證據顯示，馬方成負責從上訴人和平幕墻公司支取相關費用分發(fā)給工人，且支款單有上訴人公司項目部經理李祥卿的簽名，故上訴人作為發(fā)包方應對拖欠工資承擔連帶償付的責任。上訴人上訴理據不足，不予支持。原審法院判決認定事實基本清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人北京和平幕墻工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　鮑成新 審判員　　汪向榮 審判員　　韓　穎

書記員：李楠