北京和平誠(chéng)信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司
郭自強(qiáng)
三河市長(zhǎng)城重機(jī)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
田非（河北王洪波律師事務(wù)所）

原告北京和平誠(chéng)信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)和平街和平西苑20樓B座801室。
法定代表人郭友，董事長(zhǎng)。
委托代理人郭自強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
被告三河市長(zhǎng)城重機(jī)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地三河市燕郊京哈路北。
法定代表人趙國(guó)杰，董事長(zhǎng)。
委托代理人田非，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
原告北京和平誠(chéng)信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司與被告三河市長(zhǎng)城重機(jī)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛一案，本院于2014年12月3日立案受理后，本案依法由審判員張景勝適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，因案情復(fù)雜，后轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人郭自強(qiáng)，被告委托代理人田非到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)建設(shè)工程中標(biāo)通知《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》均無異議，本院予確認(rèn)。雙方應(yīng)按照《合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定履行各自義務(wù)，原告按約定履行監(jiān)理義務(wù)，并向被告提交了相關(guān)的報(bào)告。被告未按約定履行付款義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告按照合同約定向被告方提交的《黃金花園工程監(jiān)理費(fèi)結(jié)算報(bào)告》于2014年3月17日下午由被告工地負(fù)責(zé)人曹秋斌簽收。被告對(duì)曹秋斌簽收?qǐng)?bào)告的事實(shí)不持異議，但認(rèn)為曹秋斌的簽字僅表示收到此件，不能表示認(rèn)可結(jié)算報(bào)告確定的各項(xiàng)費(fèi)用。被告在曹秋斌收到原告提交的結(jié)算報(bào)告后，未在合理時(shí)間內(nèi)提出異議，亦未主張共同結(jié)算，應(yīng)視為對(duì)結(jié)算報(bào)告的認(rèn)可。且原告提交的結(jié)算報(bào)告及相關(guān)證據(jù)足以證明原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用的真實(shí)性，故此對(duì)原告提交的結(jié)算報(bào)告本院予以確認(rèn)。原告主張的延期監(jiān)理費(fèi)按8個(gè)月計(jì)算，以退場(chǎng)報(bào)告為據(jù)，因退場(chǎng)報(bào)告被告未接收，又無其他證據(jù)證明退場(chǎng)的時(shí)間，其主張本院不予支持。對(duì)原告主張被告尚欠監(jiān)理工作的各項(xiàng)費(fèi)用，應(yīng)以原告提交的《黃金花園工程監(jiān)理費(fèi)結(jié)算報(bào)告》為據(jù)，即被告應(yīng)給付原告監(jiān)理費(fèi)102.3807萬元。關(guān)于原告要求被告支付利息的起算時(shí)間及年利率6%未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采信。依庭審查明的事實(shí)，被告應(yīng)以欠款102.3807萬元為本金向原告支付自原告提交結(jié)算報(bào)告次日起（即2014年3月18日）至起訴時(shí)止（即2014年10月10日）按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。綜上，原告要求被告支付尚欠監(jiān)理費(fèi)及延期付款利息的請(qǐng)求，本院予以維護(hù)。被告主張雙方對(duì)該項(xiàng)工程未驗(yàn)收結(jié)算，無證據(jù)證明，其主張本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百七十六條 ?、第三百九十八條 ?、第四百零五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告三河市長(zhǎng)城重機(jī)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告北京和平誠(chéng)信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司監(jiān)理費(fèi)人民幣102.3807萬元并支付延期付款利息（自2014年3月18日起至2014年10月10日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
二、駁回原告北京和平誠(chéng)信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15065元，由原告北京和平誠(chéng)信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司負(fù)擔(dān)1051元（已預(yù)交），被告三河市長(zhǎng)城重機(jī)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)14014元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)建設(shè)工程中標(biāo)通知《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》均無異議，本院予確認(rèn)。雙方應(yīng)按照《合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定履行各自義務(wù)，原告按約定履行監(jiān)理義務(wù)，并向被告提交了相關(guān)的報(bào)告。被告未按約定履行付款義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告按照合同約定向被告方提交的《黃金花園工程監(jiān)理費(fèi)結(jié)算報(bào)告》于2014年3月17日下午由被告工地負(fù)責(zé)人曹秋斌簽收。被告對(duì)曹秋斌簽收?qǐng)?bào)告的事實(shí)不持異議，但認(rèn)為曹秋斌的簽字僅表示收到此件，不能表示認(rèn)可結(jié)算報(bào)告確定的各項(xiàng)費(fèi)用。被告在曹秋斌收到原告提交的結(jié)算報(bào)告后，未在合理時(shí)間內(nèi)提出異議，亦未主張共同結(jié)算，應(yīng)視為對(duì)結(jié)算報(bào)告的認(rèn)可。且原告提交的結(jié)算報(bào)告及相關(guān)證據(jù)足以證明原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用的真實(shí)性，故此對(duì)原告提交的結(jié)算報(bào)告本院予以確認(rèn)。原告主張的延期監(jiān)理費(fèi)按8個(gè)月計(jì)算，以退場(chǎng)報(bào)告為據(jù)，因退場(chǎng)報(bào)告被告未接收，又無其他證據(jù)證明退場(chǎng)的時(shí)間，其主張本院不予支持。對(duì)原告主張被告尚欠監(jiān)理工作的各項(xiàng)費(fèi)用，應(yīng)以原告提交的《黃金花園工程監(jiān)理費(fèi)結(jié)算報(bào)告》為據(jù)，即被告應(yīng)給付原告監(jiān)理費(fèi)102.3807萬元。關(guān)于原告要求被告支付利息的起算時(shí)間及年利率6%未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采信。依庭審查明的事實(shí)，被告應(yīng)以欠款102.3807萬元為本金向原告支付自原告提交結(jié)算報(bào)告次日起（即2014年3月18日）至起訴時(shí)止（即2014年10月10日）按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。綜上，原告要求被告支付尚欠監(jiān)理費(fèi)及延期付款利息的請(qǐng)求，本院予以維護(hù)。被告主張雙方對(duì)該項(xiàng)工程未驗(yàn)收結(jié)算，無證據(jù)證明，其主張本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百七十六條 ?、第三百九十八條 ?、第四百零五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告三河市長(zhǎng)城重機(jī)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告北京和平誠(chéng)信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司監(jiān)理費(fèi)人民幣102.3807萬元并支付延期付款利息（自2014年3月18日起至2014年10月10日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
二、駁回原告北京和平誠(chéng)信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15065元，由原告北京和平誠(chéng)信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司負(fù)擔(dān)1051元（已預(yù)交），被告三河市長(zhǎng)城重機(jī)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)14014元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長(zhǎng)：張景勝
審判員：張大力
審判員：王寧

書記員：劉宇彤