上訴人（原審原告）：北京嘉某建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地：北京市平谷區(qū)興谷工業(yè)開發(fā)區(qū)平谷北街15號(hào)202室。
法定代表人：張保江，該公司經(jīng)理。
委托代理人：金旭升，北京市華博金隆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：裴某。
委托代理人：董玉生。
委托代理人：宋福君，河北美東律師事務(wù)所律師。

上訴人北京嘉某建設(shè)有限責(zé)任公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第4226號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，被告裴某系裴守生之子。裴守生于2012年5月16日到原告北京嘉某建設(shè)有限責(zé)任公司從事保安工作，原告未給裴守生繳納工傷保險(xiǎn)。裴守生上班時(shí)間為零時(shí)至6時(shí)和12時(shí)至18時(shí)兩個(gè)時(shí)段，并需要提前半個(gè)小時(shí)交接班。2012年5月22日23時(shí)35分，從工地出來到工地警衛(wèi)室找裴守生接班的同事發(fā)現(xiàn)裴守生發(fā)病躺在床上，口吐白沫，2012年5月23日0時(shí)20分，唐山鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司醫(yī)院確認(rèn)裴守生死亡。2012年6月26日，唐山市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)分局鑒定裴守生系因高血壓性腦出血導(dǎo)致急性中樞神經(jīng)功能障礙死亡。2012年9月30日，被告到河北唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)裴守生與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。同年10月7日，該仲裁委作出勞仲案字（2012）第59號(hào)裁決書，裁決裴守生2012年5月16日至2012年5月23日與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。原、被告均未起訴。2013年5月24日，被告向唐山市人力資源和社會(huì)保障局提出裴守生工傷申請(qǐng)，同年8月4日，該局作出唐人社傷險(xiǎn)認(rèn)字（2013）130233-0038號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定裴守生在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，在48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于視同工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷（亡）。原告不服，向唐山市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，唐山市人民政府作出唐政決字（2013）62號(hào)唐山市人民行政復(fù)議決定書，維持該決定。原告不服唐山市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)行政確認(rèn)，于2013年11月25日向本院提起行政訴訟，本院于2014年2月28日作出（2014）北行初字第6號(hào)行政判決書，判決維持唐山市人力資源和社會(huì)保障局2013年8月4日作出的唐人社傷險(xiǎn)決字（2013）130233-0038號(hào)工傷決定書。原告不服，上訴至唐山市中級(jí)人民法院，2014年5月9日，唐山市中級(jí)人民法院作出（2014）唐行終字第79號(hào)行政判決書，判決駁回原告上訴，維持原判。2014年7月17日，被告向唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決原告支付一次性工亡補(bǔ)助金539100元、喪葬費(fèi)21266元，共計(jì)560366元。同年10月8日，該仲裁委作出勞人仲案字（2014）59號(hào)仲裁裁決書，原告不服該裁決，訴至本院。另查明，2011年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)為21810元，2011年度河北省職工平均工資為36166元。
原審法院認(rèn)為，裴守生在原告處工作，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原、被告均無(wú)異議。裴守生于2012年5月23日死亡并經(jīng)唐山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工亡，原告未給裴守生繳納工傷保險(xiǎn)，依照《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由原告按照該條例相關(guān)規(guī)定向被告支付裴守生工亡一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)分別為6個(gè)月的河北省2011年度職工月平均工資即18083元、2011年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍即436200元。裴守生死亡后，被告從裴守生勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)到工傷認(rèn)定，一直向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，且勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)與工傷認(rèn)定系工傷賠償?shù)谋亟?jīng)程序，故被告申請(qǐng)工傷賠償?shù)闹俨脮r(shí)效期間因被告向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)而中斷，原告主張被告要求工傷賠償超過仲裁時(shí)效，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十九條、第六十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第二款之規(guī)定，判決如下：一、原告北京嘉某建設(shè)有限責(zé)任公司自判決生效之日起15日內(nèi)賠償被告裴某一次性工亡補(bǔ)助金436200元、喪葬補(bǔ)助金18083元，共計(jì)人民幣454283元。二、駁回原告訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)相一致，有相關(guān)書證及雙方當(dāng)事人陳述所證實(shí)，并記錄在卷。

本院認(rèn)為，裴守生自2012年5月16日在上訴人處從事保安工作，2012年5月23日0時(shí)20分死亡。裴守生死亡后，被上訴人即先后向河北唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、唐山市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)確認(rèn)裴守生與上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系與裴守生的工傷認(rèn)定，上訴人對(duì)唐山市人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定不服又向唐山市人民政府、路北區(qū)人民法院、唐山市中級(jí)人民法院進(jìn)行了行政復(fù)議和行政訴訟。裴某申請(qǐng)工傷賠償?shù)闹俨脮r(shí)效因上述向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)的行為而中斷，唐山市中級(jí)人民法院于2014年5月9日作出了（2014）唐行終字第79號(hào)行政判決書，裴某于2014年7月17日向唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)要求工傷賠償，并未超過仲裁時(shí)效。上訴人依照《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)向裴某支付裴守生工亡的一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金。一審法院判決并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人北京嘉某建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉江靜 代理審判員　　周　麗 代理審判員　　彭洪娟

書記員：王萌