上訴人（原審被告）：北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三旗建材城西路32號。法定代表人：朱衛(wèi)澤，該公司董事長。委托訴訟代理人：王建軍，男，該公司法務(wù)部負責人。委托訴訟代理人：李曉明，北京市金勵律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：保定市秀蘭混凝土攪拌有限公司，住所地河北省保定市天威西路3733號。法定代表人：郝海玲，該公司董事長。委托訴訟代理人：張娜、趙大龍，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。原審第三人：孫龍(曾用名孫玉龍)，男，1983年10月12日出生，漢族，住河北省定州市。

城建一公司上訴請求：1.撤銷河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初657號民事判決，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審判決認定事實錯誤，孫慶懷與上訴人存在掛靠關(guān)系，原審法院應(yīng)追加孫慶懷為被告；2.被上訴人在原審中與第三人孫龍惡意串通，設(shè)計虛假訴訟。被上訴人的證據(jù)鏈存在重大問題，缺乏證明力；3.孫慶懷雇傭?qū)O龍作為涉案工程項目的勞務(wù)人員，其工作任務(wù)是完成特定的工作，即僅在該工程項目中承擔一些事務(wù)性管理工作，二人之間屬于勞務(wù)雇傭關(guān)系；4.被上訴人原審提供的發(fā)票，由孫龍簽字確認的對賬單不足以成為本案合同關(guān)系存在的事實依據(jù)；5.孫龍的清點數(shù)量行為需要授權(quán)，否則就是無權(quán)代理?，F(xiàn)在沒有證據(jù)表明其有孫慶懷或者王新記的授權(quán)。孫龍也無權(quán)結(jié)算，也不構(gòu)成表見代理；6.一審法院未中止審理案件，屬于程序性違法。被上訴人秀蘭混凝土公司辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。理由：1.上訴人沒有證據(jù)證實案外人孫慶懷與上訴人存在掛靠關(guān)系，即便存在掛靠關(guān)系也沒有必要追加為被告，承包主體是上訴人，所有的分包商、材料商的付款責任應(yīng)由上訴人承擔；2.本案不需要中止審理，無論四名證人與城建一公司之間是勞動關(guān)系還是雇用關(guān)系，與被上訴人主張材料款沒有必然關(guān)聯(lián)性，不影響四名證人證明被上訴人供貨的事實；3.被上訴人提交的807份發(fā)貨單相對應(yīng)的出場合格證、結(jié)算書充分證實被上訴人向上訴人所承建的武警工程項目供應(yīng)混凝土的事實，被上訴人提交并確認的武警項目材料設(shè)備供應(yīng)結(jié)算款審批表中有孫龍的簽字，且上訴人陳述涉案工程的項目部經(jīng)理王新記是依據(jù)該審簽資料進行結(jié)算，且認可孫龍與上訴人是勞務(wù)雇用關(guān)系，足以印證孫龍系上訴人武警工程項目工作人員并履行相應(yīng)職務(wù)，上訴人作為涉案工程的總承包人負有對供應(yīng)商的混凝土貨款結(jié)算義務(wù)。原審第三人孫龍述稱，其系城建一公司的員工，負責對建設(shè)單位、供貨單位、分包單位結(jié)算的辦理。其簽字并辦理結(jié)算是受副總經(jīng)理孫慶懷、項目經(jīng)理王新記指派，是職務(wù)行為，不應(yīng)承擔責任。孫鐵連是城建一公司的員工，在保定武警項目中負責材料采購、進場簽認，也是職務(wù)行為，不應(yīng)承擔責任。秀蘭混凝土公司向一審法院起訴請求：1.判令城建一公司支付秀蘭混凝土公司貨款1716460元及逾期付款利息383874元（從2013年6月19日至2017年10月26日），其余利息按同期銀行貸款利率計算至還清本息日；2.孫龍承擔連帶責任（審理過程中撤回該項訴訟請求）；3.本案訴訟費由城建一公司承擔。一審法院認定事實：本案涉及的武警河北省總隊保定市支隊機關(guān)營區(qū)遷建工程由北京城建一公司承建，北京城建一公司保定武警支隊工程項目部經(jīng)理為王新記。秀蘭混凝土公司向該項目部供應(yīng)混凝土商砼，2013年2月6日、2013年6月19日孫龍以城建一公司武警河北省總隊保定市支隊機關(guān)營區(qū)遷建項目的名義與秀蘭混凝土公司簽訂“武警河北省總隊保定市支隊機關(guān)營區(qū)遷建項目綜合辦公樓用商砼結(jié)算單”，確認結(jié)算價款分別為1637002.5元，79457.5元，總計1716460元。該結(jié)算單經(jīng)辦人處由孫玉龍簽字。另查明，秀蘭混凝土公司提交的視頻載明向城建一公司索要上述款項的過程。一審法院認為，首先，《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條第一項規(guī)定“有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求；”本案中，秀蘭混凝土公司提交的視頻資料能夠證明就涉案工程貨款多次向城建一公司保定武警支隊工程項目部經(jīng)理王新記主張，故本案并未超過訴訟時效。其次，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。對賬確認函、債權(quán)確認書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”。本案中，混凝土發(fā)貨單、結(jié)算書、混凝土出廠合格證、混凝土開盤鑒定等證據(jù)結(jié)合雙方當事人的陳述，可以認定秀蘭混凝土公司向城建一公司保定武警支隊工程項目部供應(yīng)混凝土商砼的事實。第三，城建一公司提交的武警河北省總隊保定市支隊機關(guān)營區(qū)遷建工程材料/設(shè)備供應(yīng)結(jié)算款審批表中有孫龍的簽字，該公司在庭審中亦陳述涉案工程的項目部經(jīng)理王新記多人審簽的材料/設(shè)備供應(yīng)結(jié)算款審批表進行結(jié)算、該公司與孫龍是勞務(wù)雇傭關(guān)系；該公司提交的其與保定武警支隊之間的工作聯(lián)系單亦由孫龍（孫玉龍）簽字回復(fù)。上述證據(jù)相互印證，可以證實孫龍系城建一公司保定武警支隊工程項目部工作人員并履行相應(yīng)職務(wù)。第四，城建一公司作為接受貨物應(yīng)履行付款義務(wù)的一方未提供證據(jù)證明其就本案涉及的材料支付了相應(yīng)貨款，秀蘭混凝土公司提交的武警河北省總隊保定市支隊機關(guān)營區(qū)遷建項目綜合辦公樓用商砼結(jié)算單雖未加蓋城建一公司的公章，但均有孫龍的簽字，可以認定城建一公司就本案涉及工程尚欠秀蘭混凝土公司貨款1716460元的事實。不論孫龍在上述材料簽字的行為是否超過其職務(wù)權(quán)限，綜合本案案情，孫龍作為城建一公司保定武警支隊工程項目部總經(jīng)濟師在結(jié)算書上簽字，該結(jié)算書涉及的材料系用于本案涉及工程，且從混凝土這種商品的特性來看，需要現(xiàn)場攪拌、現(xiàn)場澆灌，秀蘭混凝土公司亦有足夠理由相信孫龍的簽字行為可以代表城建一公司。城建一公司作為本案涉及工程的承包人應(yīng)對該工程所欠秀蘭混凝土公司1716460元貨款承擔相應(yīng)的法律責任。第五，城建一公司主張孫龍非其公司正式員工、系孫慶懷雇傭的勞務(wù)人員無證據(jù)予以支持。孫龍等人是否為正式員工不影響其在本案涉及工程中對外履行城建一公司職務(wù)行為的認定。據(jù)此，本案不需以孫龍、李麗、朱亞軍、管紅濤四人與城建一公司的勞動關(guān)系糾紛案件的審理結(jié)果為依據(jù)，不應(yīng)中止審理。第六，城建一公司提供的證據(jù)不能證實其與孫慶懷就本案涉及工程存在掛靠關(guān)系，孫慶懷是否掛靠本案涉及工程亦不影響城建一公司作為本案涉及工程的承包人應(yīng)承擔的法律責任。城建一公司請求追加孫慶懷為本案被告的主張無事實依據(jù)和法律依據(jù)。第七，城建一公司未及時償還欠款，系違約行為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”,秀蘭混凝土公司主張逾期付款利息按中國人民銀行同期貸款利率計付，并主張該逾期付款利息自2013年6月19日計算至2017年10月26日為383874元，后續(xù)利息應(yīng)自2017年10月27日按中國人民銀行同期貸款利率計算至上述款項還清之日止，依法應(yīng)予支持。第八，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定“民事訴訟應(yīng)當遵循誠實信用原則。當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，一審法院在審理過程中，秀蘭混凝土公司申請撤回對孫龍的訴訟請求，其申請是對自己訴訟權(quán)利的處分，并無不當，故其涉及孫龍的相關(guān)訴訟請求依法不作處理。綜上所述，城建一公司應(yīng)支付秀蘭混凝土公司貨款1716460元及計算至2017年10月26日的逾期付款利息383874元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付后續(xù)逾期付款利息。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條第一項、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：“北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司向保定市秀蘭混凝土攪拌有限公司支付貨款1716460元及計算至2017年10月26日的逾期付款利息383874元，并支付后續(xù)逾期付款利息（自2017年10月27日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至上述款項付清之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費23603元，保全費5000元，均由北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司負擔。”本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院所查明的事實、采信的證據(jù)與一審無異。
上訴人北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱城建一公司）因與被上訴人保定市秀蘭混凝土攪拌有限公司（以下簡稱秀蘭混凝土公司）、原審第三人孫龍買賣合同糾紛一案，不服河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初657號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為,關(guān)于城建一公司認為孫慶懷與其存在掛靠關(guān)系，應(yīng)追加為被告的主張，因其提供的證據(jù)不足以證實其與孫慶懷就保定武警支隊工程項目存在掛靠關(guān)系，且城建一公司作為保定武警支隊工程項目的承包人，無論其與孫慶懷是否存在掛靠關(guān)系，其均應(yīng)對外承擔相應(yīng)的法律責任，一審法院未予準許并無不當。城建一公司主張秀蘭混凝土公司與孫龍在一審中涉及虛假訴訟，但未提供有關(guān)證據(jù)予以證實，故本院不予支持。關(guān)于孫龍是否有權(quán)代表上訴人清點數(shù)量、辦理結(jié)算并構(gòu)成表見代理，城建一公司提交的保定武警支隊工程項目材料/設(shè)備供應(yīng)結(jié)算款審批表中有孫龍的簽字，城建一公司與保定武警支隊之間的工作聯(lián)系單亦由孫龍（孫玉龍）簽字回復(fù)。且城建一公司在一審?fù)徶兄鲝垖O龍與其保定分公司經(jīng)理孫慶懷系勞動雇傭關(guān)系。以上證據(jù)相互印證，可以證實孫龍系城建一公司保定武警支隊工程項目部工作人員并履行相應(yīng)職務(wù)。故孫龍以城建一公司保定武警支隊工程項目部工作人員身份在結(jié)算單上簽字，且該結(jié)算單涉及的材料系用于保定武警支隊工程項目，不論孫龍在上述材料簽字的行為是否超過其職務(wù)權(quán)限，秀蘭混凝土公司有足夠理由相信孫龍的簽字行為可以代表城建一公司。關(guān)于城建一公司認為其與秀蘭混凝土公司不存在合同關(guān)系的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，秀蘭混凝土公司提供的混凝土送貨單、混凝土出廠合格證、混凝土開盤鑒定、孫龍簽字的結(jié)算單等證據(jù)，可以認定秀蘭混凝土公司向城建一公司保定武警支隊工程項目部供應(yīng)混凝土商砼的事實。城建一公司雖不予認可，但未提供相反的證據(jù)予以證實，故對其該主張本院不予支持。另外，孫龍、李麗、管紅濤、朱亞軍與城建一公司是否存在勞動關(guān)系亦不影響四人在保定武警支隊工程項目中對外履行城建一公司職務(wù)行為的認定，故一審法院未中止案件審理并無不當。綜上所述，城建一公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費23603元，由北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　郭　菡
審判員　祁　峰
審判員　曲　剛

書記員：顏靖涵