上訴人（原審被告）：北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三旗建材城西路32號(hào)。法定代表人：朱衛(wèi)澤，該公司董事長。委托訴訟代理人：王建軍，男，該公司法務(wù)部負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：李曉明，北京市金勵(lì)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：定州市鴻源水利工程有限公司，住所地河北省定州市中興路南側(cè)（香江大廈7樓）。法定代表人：張忠民，該公司董事長。委托訴訟代理人：龐玥宏、李勇，北京市北方（保定）律師事務(wù)所律師。

城建一公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初367號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，孫慶懷與上訴人存在掛靠關(guān)系；2.鴻源工程公司提供的發(fā)票的收款人是定州市水利局打井隊(duì)，說明施工單位并不是鴻源工程公司，鴻源工程公司所稱的開具假發(fā)票本身行為涉嫌違法，甚至犯罪；3.孫某、李麗、管紅濤、朱亞軍非上訴人公司員工，無權(quán)代表上訴人結(jié)算，也不構(gòu)成表見代理；4.本案工程結(jié)算需要多人會(huì)簽，需有項(xiàng)目經(jīng)理王新記簽字確認(rèn)；5.孫某、李麗、管紅濤、朱亞軍四人均與孫慶懷有利害關(guān)系；6.一審法院未中止審理案件，屬于程序性違法。被上訴人鴻源工程公司辯稱，1.被上訴人是本案的適格的訴訟主體，理由是孫某等四人作為上訴人的員工具有對(duì)外進(jìn)行結(jié)算的資格，其與被上訴人簽訂的結(jié)算單及材料供應(yīng)結(jié)算審批表足以證明上訴人認(rèn)可被上訴人就是合同的相對(duì)方，被上訴人也就是本案的適格主體，鴻源工程公司提交的報(bào)驗(yàn)單以及驗(yàn)收?qǐng)?bào)告地層記錄以及分包工程結(jié)算審批表結(jié)算書都蓋有被上訴人的公章，所以被上訴人就是本案的訴訟主體。之所以其中有部分發(fā)票是以定州市水利局打井隊(duì)名義開具，是由于當(dāng)時(shí)被上訴人沒有辦法開具發(fā)票，其情況已經(jīng)向上訴人說明，并得到上訴人認(rèn)可，而且上訴人也將部分合同款項(xiàng)以銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)給了被上訴人，所以被上訴人就是本案的適格訴訟主體；2.上訴人主張其與案外人孫慶懷是掛靠關(guān)系，應(yīng)追加其為原審被告是不成立的，理由是上訴人提交的城建一公司保定分公司材料設(shè)備供應(yīng)結(jié)算款審批表清楚記載孫慶懷為分公司經(jīng)理，不存在掛靠關(guān)系，上訴人是本案所涉工程的承包單位，其有對(duì)外承擔(dān)合同義務(wù)的法定責(zé)任，所以被上訴人向上訴人索要貨款并無不當(dāng)；3.孫某等四人均是上訴人單位的工作人員，其有權(quán)代表公司對(duì)外進(jìn)行結(jié)算，上訴人在一審中提交的2012-2014年度結(jié)算審批表上，有生產(chǎn)副經(jīng)理朱亞軍、總經(jīng)濟(jì)師孫某、總工程師管洪濤的簽字，足以說明上訴人認(rèn)可上述人員具有對(duì)外結(jié)算的資格，所以被上訴人持有的有上述四人簽字的結(jié)算單、審批表，即便沒有公司蓋章，也是合法有效的債權(quán)憑證。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。鴻源工程公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令城建一公司給付鴻源工程公司工程款706800元并按同期中國工商銀行貸款利率支付自2014年10月1日至給付之日的利息、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及保全費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：本案涉及的武警河北省總隊(duì)保定市支隊(duì)機(jī)關(guān)營區(qū)遷建工程由城建一公司承建。城建一公司保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目部經(jīng)理為王新記，鴻源工程公司為該項(xiàng)目部打井共計(jì)9眼，其中D325水源熱泵井2眼、D425水源熱泵井7眼，已驗(yàn)收。鴻源工程公司另提交了該公司與城建一公司簽訂的2017年1月14日“武警河北省總隊(duì)保定市支隊(duì)機(jī)關(guān)營區(qū)遷建項(xiàng)目水源熱泵井工程結(jié)算書”，確認(rèn)結(jié)算總價(jià)款為856800元，已經(jīng)支付15萬元，尚欠鴻源工程公司工程款706800元，城建一公司同意按中國工商銀行同期貸款利率支付自建設(shè)單位入?。?014年10月1日）至欠款還清之日所欠工程款的利息。該結(jié)算書城建一公司經(jīng)辦人處由朱亞軍、孫某、管紅濤、李麗簽字。一審法院認(rèn)為，首先，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二條規(guī)定“當(dāng)事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以合同法第十條第一款中的“其他形式”訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外”。本案中，水源熱泵鉆井工程報(bào)驗(yàn)單及驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、地層紀(jì)錄、結(jié)算書、分包工程結(jié)算款審批表、發(fā)票、情況說明等證據(jù)結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定鴻源工程公司為城建一公司保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目部打井的事實(shí)。其次，城建一公司提交的武警河北省總隊(duì)保定市支隊(duì)機(jī)關(guān)營區(qū)遷建工程材料/設(shè)備供應(yīng)結(jié)算款審批表中有孫某、朱亞軍的簽字，該公司在庭審中亦陳述涉案工程的項(xiàng)目部經(jīng)理王新記依據(jù)上述多人審簽的材料/設(shè)備供應(yīng)結(jié)算款審批表進(jìn)行結(jié)算、該公司與孫某、孫鐵連、朱亞軍等人是勞務(wù)雇傭關(guān)系；該公司提交的其與保定武警支隊(duì)之間的工作聯(lián)系單亦由孫某（孫玉龍）簽字回復(fù)。上述證據(jù)相互印證，可以證實(shí)孫某、朱亞軍等人系城建一公司保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目部工作人員并履行相應(yīng)職務(wù)。第三，城建一公司作為應(yīng)履行付款義務(wù)的一方未提供證據(jù)證明其就本案涉及的工程支付了相應(yīng)款項(xiàng)，鴻源工程公司提交的分包工程款結(jié)算書和材料供應(yīng)結(jié)算款審批表中雖未加蓋城建一公司的公章，但均有孫某、朱亞軍等人的簽字，可以認(rèn)定城建一公司就本案涉及工程尚欠鴻源工程公司工程款706800元的事實(shí)。不論孫某、朱亞軍等人在上述材料簽字的行為是否超出其職務(wù)權(quán)限，綜合本案案情，孫某以城建一公司保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目部工作人員身份在結(jié)算書上簽字，該結(jié)算書涉及的分包工程系于本案涉及工程，鴻源工程公司亦有足夠理由相信孫某等人的簽字行為可以代表城建一公司。城建一公司作為本案涉及工程的承包人應(yīng)對(duì)該工程所欠鴻源工程公司工程款706800元承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第四，城建一公司主張孫某等人非其公司正式員工、系孫慶懷雇傭的勞務(wù)人員，其提供的證據(jù)不足以支持該主張。孫某等人是否為正式員工不影響其在本案涉及工程中對(duì)外履行北京城建一公司職務(wù)行為的認(rèn)定。據(jù)此，本案不需以孫某、李麗、朱亞軍、管紅濤四人與城建一公司的勞動(dòng)關(guān)系糾紛案件的審理結(jié)果為依據(jù)，不應(yīng)中止審理。第五，城建一公司提供的證據(jù)不能證實(shí)其與孫慶懷就本案涉及工程存在掛靠關(guān)系，孫慶懷是否掛靠本案涉及工程亦不影響城建一公司作為本案涉及工程的承包人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。城建一公司請(qǐng)求追加孫慶懷為原審被告的主張無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。第六，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”，城建一公司未及時(shí)償還欠款，系違約行為。鴻源工程公司主張逾期付款利息按結(jié)算書約定計(jì)付，不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，城建一公司應(yīng)支付鴻源工程公司工程款706800元并按中國工商銀行同期貸款利率支付自2014年10月1日至欠款還清之日所欠工程款的利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：“北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司向定州市鴻源水利工程有限公司支付工程款706800元及利息（自2014年10月1日起按照中國工商銀行同期貸款利率計(jì)算至上述款項(xiàng)付清之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10868元，保全費(fèi)4108元，均由北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)?！北驹憾徠陂g，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院所查明的事實(shí)、采信的證據(jù)與一審無異。
上訴人北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱城建一公司）因與被上訴人定州市鴻源水利工程有限公司（以下簡稱鴻源工程公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初367號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,關(guān)于城建一公司認(rèn)為孫慶懷與其存在掛靠關(guān)系，應(yīng)追加為被告的主張，因其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其與孫慶懷就保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目存在掛靠關(guān)系，且城建一公司作為保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目的承包人，無論其與孫慶懷是否存在掛靠關(guān)系，其均應(yīng)對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，一審法院未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。關(guān)于結(jié)算是否需要王新記簽字確認(rèn)及孫某、李麗、管紅濤、朱亞軍是否有權(quán)代表上訴人結(jié)算并構(gòu)成表見代理，城建一公司提交的保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目材料/設(shè)備供應(yīng)結(jié)算款審批表中有孫某、朱亞軍、管紅濤的簽字，城建一公司與保定武警支隊(duì)之間的工作聯(lián)系單亦由孫某（孫玉龍）簽字回復(fù)。且城建一公司在一審?fù)徶兄鲝堃陨纤娜伺c其保定分公司經(jīng)理孫慶懷系勞動(dòng)雇傭關(guān)系。以上證據(jù)相互印證，可以證實(shí)孫某、朱亞軍等人系城建一公司保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目部工作人員并履行相應(yīng)職務(wù)。故孫某、朱亞軍等人以城建一公司保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目部工作人員身份在結(jié)算書上簽字，且該結(jié)算書涉及的水源熱泵井系為保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目打造，鴻源工程公司有足夠理由相信上述幾人的簽字行為可以代表城建一公司。關(guān)于施工單位是否是鴻源工程公司，證人孫某已經(jīng)證明定州市水利局打井隊(duì)是代開發(fā)票，結(jié)合鴻源工程公司提交的水源熱泵鉆井工程報(bào)驗(yàn)單及驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、地層紀(jì)錄、結(jié)算書、分包工程結(jié)算款審批表、發(fā)票、情況說明等證據(jù)，可以認(rèn)定鴻源工程公司為城建一公司保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目部打井的事實(shí)。另外，因?qū)O某、李麗、管紅濤、朱亞軍是否與孫慶懷有利害關(guān)系，與本案并無關(guān)聯(lián)性，不影響四人證言的證明效力。而四人與城建一公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系亦不影響四人在保定武警支隊(duì)工程項(xiàng)目中對(duì)外履行城建一公司職務(wù)行為的認(rèn)定，故原審法院未中止案件審理并無不當(dāng)。綜上所述，城建一公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10868元，由北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　郭　菡
審判員　祁　峰
審判員　曲　剛

書記員：顏靖涵