再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三旗建材城西路32號。
法定代表人：朱衛(wèi)澤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王建軍，該公司員工。
委托訴訟代理人：李曉明，北京市金勵律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐縣。

再審申請人北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱城建一公司）因與被申請人馬某某買賣合同糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（2018）冀06民終957號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，城建一公司主張馬某某受讓的債權(quán)是無效債權(quán)，亦不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，但靈壽水泥二廠與馬某某簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實意思表示，證人孫某1（孫某2）證實已通知債務(wù)人城建一公司，且結(jié)算書顯示的供應(yīng)單位為馬某某，城建一公司亦承諾給付相應(yīng)利息，故原審認定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合《中華人民共和國合同法》第七十九條的規(guī)定，馬某某具有向城建一公司主張材料款及利息的資格，并無不當。根據(jù)原審查明的事實，城建一公司提交的案涉工程相應(yīng)結(jié)算（預結(jié)）款審批表中有孫某1、朱亞軍等人的簽字，其與保定武警支隊之間的工作聯(lián)系單亦由孫某1簽字回復。且城建一公司在一審庭審中主張上述人員與其保定分公司經(jīng)理孫慶懷系勞動雇傭關(guān)系。據(jù)此，原審認定孫某1、朱亞軍等人系城建一公司保定武警支隊工程項目部工作人員并履行相應(yīng)職務(wù)，并無不妥。因?qū)O某1、朱亞軍等人與城建一公司是否存在勞動關(guān)系，不影響其在保定武警支隊工程項目中對外履行城建一公司職務(wù)行為的認定，故原審法院未中止案件審理，并無不當。原審認定城建一公司未能提供有效證據(jù)證實其與孫慶懷就保定武警支隊工程項目存在掛靠關(guān)系，其作為保定武警支隊工程項目的承包人，應(yīng)對外承擔相應(yīng)的法律責任，亦無不當。綜上，北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長 宋威
審判員 李源
審判員 曲大鳴

書記員： 劉潔