上訴人（原審被告）張某某，住保定市清苑縣。
委托代理人韓勇進，河北達公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京大旺龍某線纜有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)小紅門鄉(xiāng)南四環(huán)東路100號平房。
法定代表人張俊波，該公司董事長。
委托代理人賈雪東，該公司法律顧問。
原審被告高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司，住所地高碑店市迎賓路廣場北1號。
法定代表人魏日華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人翁玉光、孫寶華，該公司法務(wù)部職員。
原審被告保定騰盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地高碑店市五一南路西側(cè)。
法定代表人張國慶，該公司董事長。
委托代理人陳森，河北福衡律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第2248號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人韓勇進、被上訴人北京大旺龍某線纜有限公司的委托代理人賈雪東、原審被告高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司的委托代理人孫寶華、原審被告保定騰盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人陳森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2011年3月1日發(fā)包人保定騰盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與承包人高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司簽訂協(xié)議書，由高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司承建高碑店市文明小區(qū)西區(qū)1號至6號住宅樓土建及安裝工程。同日，甲方高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司與乙方張某某、擔(dān)保人保定騰盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂內(nèi)部承包協(xié)議書，約定：甲方同意將本公司承包的合同價款23324008元的高碑店市文明小區(qū)西區(qū)1號住宅樓工程由乙方承建；乙方同意全面執(zhí)行集團公司和建設(shè)單位保定騰盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2011年3月1日簽訂的施工合同條款，并承擔(dān)合同中承包人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任和安全生產(chǎn)承諾書中各項條款的違約責(zé)任；項目部所有人員均由乙方組建，項目部任何人員的行為導(dǎo)致甲方遭受損失，均由乙方承擔(dān)等內(nèi)容。
協(xié)議簽訂后，張某某組織人員進行文明小區(qū)西區(qū)1號住宅樓的施工。在施工過程中，北京大旺龍某線纜有限公司的業(yè)務(wù)員呂艷芬向張某某施工的工地供應(yīng)電線、電纜等貨物。2012年11月12日第一批線纜價款105854元，由工地收料員許全洲在原告送貨單上簽收；同日第二批線纜價款125200元，許全洲只在原告送貨單上簽名確認(rèn)收貨，不予確認(rèn)價款。2012年11月17日原告方業(yè)務(wù)員呂艷芬再次向張某某施工的工地供應(yīng)線纜和分支頭、網(wǎng)套、橫擔(dān)等配件，價款210580元，工地收料員沒有在原告送貨單上簽名，而是由工地收料員朱業(yè)宣另行出具了收條，收條上只注明貨物名稱、數(shù)量，未寫明價款。此后，被告一直未付線纜價款。2014年10月26日保定騰盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具證明：文明小區(qū)西區(qū)1號住宅樓由高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司承包、由張某某組織建設(shè)，施工過程中使用的電線、電纜均為北京大旺龍某線纜有限公司供貨。張某某當(dāng)庭認(rèn)可收到呂艷芬送到工地的線纜價款105854元，否認(rèn)收到原告或呂艷芬其他線纜。
原審法院認(rèn)為，發(fā)包人保定騰盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與承包人高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司簽訂的建設(shè)工程施工協(xié)議書合法有效。高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司將其承建的1號住宅樓工程以內(nèi)部承包的方式轉(zhuǎn)包給不具備施工資質(zhì)的張某某，違反相關(guān)建筑法律規(guī)定，為無效協(xié)議；保定騰盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為其提供的所謂擔(dān)保，亦屬無效。北京大旺龍某線纜有限公司向文明小區(qū)西區(qū)1號住宅樓施工工地所供應(yīng)的線纜，應(yīng)由購買人張某某承擔(dān)償還責(zé)任，工程承包方高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任，保定騰盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。2012年11月12日第一批線纜已由工地收料員收貨并確認(rèn)價款105854元，張某某亦認(rèn)可收到呂艷芬105854元的線纜，呂艷芬出庭作證其是被上訴人單位的業(yè)務(wù)員；對于被上訴人主張105854元的線纜款，原審法院予以支持。被上訴人單方標(biāo)定的第二批線纜價款125200元以及2012年11月17日線纜及配件價款210580元，已由上訴人工地收料員簽字確認(rèn)收貨，但是價款未經(jīng)上訴人認(rèn)可。被上訴人未提交證據(jù)證實線纜及配件價格，可待價格確定后另行主張。上訴人否認(rèn)收到上述線纜，證據(jù)不足，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第六十三條的規(guī)定，判決：一、被告張某某給付原告貨款105854元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；二、被告高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、被告保定騰盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3963元，由原告北京大旺龍某線纜有限公司承擔(dān)2500元，被告張某某承擔(dān)1463元。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院無異。

本院認(rèn)為，2012年11月12日第一批線纜已由工地收料員收貨并確認(rèn)價款105854元，張某某亦認(rèn)可收到呂艷芬105854元的線纜，呂艷芬在一審中出庭作證其是被上訴人單位的業(yè)務(wù)員，對于被上訴人主張105854元的線纜款，應(yīng)予以支持，因此，呂艷芬所從事的買賣行為是職務(wù)行為，被上訴人作為一審原告主張權(quán)利，并無不妥。上訴人上訴狀中所提及的另外兩批線纜，在本案中并未作出相應(yīng)實體判決，該事實屬待定事實，應(yīng)另案查明后再行認(rèn)定。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7925元由上訴人張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　牛育紅

書記員：王靜