上訴人（原審原告）：北京天某某達(dá)商貿(mào)有限公司（原北京聯(lián)華永恒鋼鐵商貿(mào)有限公司），住所地北京市通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)永新路09424號(hào)。
法定代表人：李賓，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李建成，北京博善律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北農(nóng)業(yè)大學(xué)，住所地河北省保定市靈雨寺街***號(hào)。
法定代表人：申書興，該校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：畢中峰，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄧春景，該校職工。

上訴人北京天某某達(dá)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天禹公司）與被上訴人河北農(nóng)業(yè)大學(xué)（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)大）合同糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初4315號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天禹公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法判令農(nóng)大支付天禹公司合同款420萬(wàn)元，2014年4月5日至2015年3月11日的違約金2387000元；2.訴訟費(fèi)用由農(nóng)大負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。農(nóng)大作為保定陽(yáng)光莊園住宅小區(qū)13號(hào)樓工程的所有權(quán)人，應(yīng)對(duì)承建該工程所需的建材費(fèi)用一并承擔(dān)。河北農(nóng)業(yè)大學(xué)教學(xué)試驗(yàn)場(chǎng)二分場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)大二分場(chǎng)）雖為農(nóng)大下屬部門的下屬部門，但其在工程溝通時(shí)代表的形象仍是農(nóng)大。這也是農(nóng)大二分場(chǎng)向天禹公司承諾連帶清償鋼材合同款的主要因素之一。1.一審判決僅對(duì)農(nóng)大二分場(chǎng)的法律地位進(jìn)行了闡釋，卻未對(duì)農(nóng)大為建設(shè)工程的發(fā)包單位以及農(nóng)大二分場(chǎng)為何向天禹公司做出承諾這一事實(shí)進(jìn)行查明。在未對(duì)上述事實(shí)查明的情況下作出判決有違法律規(guī)定。2.農(nóng)大辯稱對(duì)農(nóng)大二分場(chǎng)作出的承諾以及履行并不知情缺乏證據(jù)支持。農(nóng)大二分場(chǎng)不僅對(duì)鋼材合同款做出還款承諾，且已實(shí)際向天禹公司支付了35萬(wàn)元，且在電匯憑證回單上蓋有農(nóng)大的財(cái)務(wù)章，故農(nóng)大二分場(chǎng)的行為系農(nóng)大的真實(shí)意思表示。二、一審法院適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法改判。一審判決僅適用《民法通則》第五十五條、第五十八條即判此案，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵蓋本案情況。1.農(nóng)大二分場(chǎng)雖不具有獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)、取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格，但其法律地位可參照法律規(guī)定的“其他組織”。依據(jù)《民事訴訟法》第四十八條等規(guī)定，農(nóng)大二分場(chǎng)有著獨(dú)立的辦公地點(diǎn)和可用于對(duì)外交流的公章，在其對(duì)外作出一定行為時(shí)，第三人有理由相信此行為是合法有效的。2.退一步講，即便農(nóng)大二分場(chǎng)不具有獨(dú)立法人地位，農(nóng)大作為農(nóng)大二分場(chǎng)的設(shè)立機(jī)構(gòu)，應(yīng)為其承擔(dān)全部法律責(zé)任。依據(jù)《民法總則》第一百七十條之規(guī)定，農(nóng)大二分場(chǎng)作為農(nóng)大的職能部門，應(yīng)由其具有獨(dú)立法人資格的設(shè)立部門對(duì)其職能部門的行為承擔(dān)法律責(zé)任。
農(nóng)大辯稱，一、北京通州區(qū)人民法院（2016）京0112民初10210號(hào)民事判決書不能作為農(nóng)大承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)。1.該判決系天禹公司與華南建設(shè)工程有限公司陜西分公司（以下簡(jiǎn)稱陜西分公司）之間關(guān)于債權(quán)債務(wù)的生效判決。農(nóng)大非案件當(dāng)事人，無履行生效判決之付款義務(wù)。2.2016年1月15日《承諾書》中，農(nóng)大二分場(chǎng)承擔(dān)保證責(zé)任的條件是天禹公司同時(shí)起訴陜西分公司和農(nóng)大二分場(chǎng)，如陜西分公司無力償付欠款，農(nóng)大二分場(chǎng)代位清償。而實(shí)際情況是天禹公司在通州區(qū)法院只將陜西分公司列為被告，農(nóng)大二分場(chǎng)在該案中非當(dāng)事人身份，沒有享有訴訟權(quán)利，何來訴訟義務(wù)。3.依據(jù)《擔(dān)保法》第二十條規(guī)定，農(nóng)大二分場(chǎng)作為向天禹公司出具《承諾書》的保證責(zé)任人，依法享有其與陜西分公司鋼材買賣合同糾紛的抗辯權(quán)。農(nóng)大沒有在（2016）京0112民初10210號(hào)案件中行使抗辯權(quán)，天禹公司以該判決作為向農(nóng)大主張權(quán)利的依據(jù)顯然不妥。二、2016年1月15日《承諾書》無效。1.主合同無效，擔(dān)保合同無效。一審查明的事實(shí)顯示，陜西分公司開辦單位華南建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司“虛假注冊(cè)”，華南建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司根本不存在，其開辦的陜西分公司自始就沒有民事權(quán)利能力和民事行為能力。陜西分公司與天禹公司于2013年10月25日訂立的《鋼材購(gòu)銷合同》違反法律強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。主合同無效，擔(dān)保合同無效。2.事業(yè)單位為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保無效。農(nóng)大為國(guó)家全額撥款事業(yè)單位，2016年1月15日《承諾書》無效。三、農(nóng)大二分場(chǎng)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2016年1月15日《承諾書》為《鋼材購(gòu)銷合同》的從合同，主合同無效，從合同當(dāng)然無效。作為保證人的農(nóng)大二分場(chǎng)在主合同簽訂過程中沒有任何過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
天禹公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令農(nóng)大支付天禹公司合同款420萬(wàn)元；2014年4月5日至2015年3月11日的違約金2387000元。2.訴訟費(fèi)用由農(nóng)大負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月15日農(nóng)大二分場(chǎng)出具《承諾書》一份，主要內(nèi)容：農(nóng)大二分場(chǎng)，在建設(shè)保定陽(yáng)光莊園住宅小區(qū)13號(hào)樓工程中，為聯(lián)華公司為此工程所送鋼材2013年10月25日）供銷合同提供擔(dān)保，因?yàn)樽陨淼倪^錯(cuò)，現(xiàn)承諾：在與陜西分公司結(jié)賬時(shí)，確保先付鋼材款本金及利息給劉春根。因春節(jié)來臨，我場(chǎng)先付叁拾伍萬(wàn)元給劉春根等人回家過年。如聯(lián)華公司起訴或協(xié)商陜西分公司和農(nóng)大二分場(chǎng)，根據(jù)法院判決或協(xié)商結(jié)果，如陜西分公司無償還能力，農(nóng)大二分場(chǎng)負(fù)責(zé)賠償法院判決所有的金額。另查明，聯(lián)華公司在北京市通州區(qū)人民法院以買賣合同為由起訴陜西分公司，2016年11月16日北京市通州區(qū)人民法院作出（2016）京0112民初10210號(hào)民事判決書，判決：陜西分公司給付聯(lián)華公司款項(xiàng)420萬(wàn)元及違約金2387000元。該判決已發(fā)生法律效力。又查明，河北農(nóng)大教學(xué)實(shí)驗(yàn)場(chǎng)是農(nóng)大的下屬部門，農(nóng)大二分場(chǎng)是河北農(nóng)大教學(xué)實(shí)驗(yàn)場(chǎng)的下屬部門，二者均未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。以上事實(shí)有天禹公司提供的《承諾書》、北京市通州區(qū)人民法院（2016）京0112民初10210號(hào)民事判決書及雙方的陳述予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，民事法律行為的主體，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的民事權(quán)利能力及民事行為能力。本案中，農(nóng)大二分場(chǎng)并非具有獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)、取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格；其僅為農(nóng)大職能部門的下屬部門，其作出的承諾未經(jīng)農(nóng)大的事前授權(quán)及事后追認(rèn)，該承諾所產(chǎn)生法律后果對(duì)農(nóng)大不產(chǎn)生約束力；其亦非農(nóng)大依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，其作出的承諾所產(chǎn)生的民事責(zé)任，亦不應(yīng)當(dāng)由農(nóng)大承擔(dān)?，F(xiàn)天禹公司依農(nóng)大二分場(chǎng)出具的《承諾書》向農(nóng)大主張權(quán)利，于法無據(jù)，應(yīng)予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條、第五十八條的規(guī)定，判決：“駁回北京天某某達(dá)商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)57909元，由原告北京天某某達(dá)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)?！?br/>二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。此外，北京聯(lián)華永恒鋼鐵商貿(mào)有限公司于2017年1月23日經(jīng)北京市工商行政管理局通州分局核準(zhǔn)，名稱變更為北京天某某達(dá)商貿(mào)有限公司。

本院認(rèn)為，天禹公司在本案中主張的債權(quán)，是其與陜西分公司簽訂并履行鋼材買賣合同所形成，農(nóng)大及天禹公司并沒有發(fā)生直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即農(nóng)大并不欠天禹公司的貨款。陜西分公司和天禹公司簽訂買賣合同時(shí)，農(nóng)大并沒有提供擔(dān)保。在建設(shè)保定陽(yáng)光莊園住宅小區(qū)13號(hào)樓工程中，農(nóng)大負(fù)有依法依約向承包方給付工程款的義務(wù)，除此之外的義務(wù)，農(nóng)大有權(quán)拒絕履行?！冻兄Z書》中載明“在與陜西分公司結(jié)賬時(shí)，確保先付鋼材款本金及利息給劉春根。因春節(jié)來臨，我場(chǎng)先付叁拾伍萬(wàn)元給劉春根等人回家過年?！笨梢?，在農(nóng)大二分場(chǎng)未與陜西分公司結(jié)賬的情況下，農(nóng)大二分場(chǎng)為了讓劉春根等人回家過年，經(jīng)與天禹公司協(xié)商，自愿給付天禹公司35萬(wàn)元。農(nóng)大在35萬(wàn)元電匯回單上加蓋財(cái)務(wù)章的行為系其從財(cái)務(wù)制度上認(rèn)可農(nóng)大二分場(chǎng)對(duì)該筆款項(xiàng)的處分，該行為并不能引起農(nóng)大二分場(chǎng)及農(nóng)大要向承包人的債權(quán)人天禹公司承擔(dān)額外給付債務(wù)的責(zé)任。
2016年1月15日農(nóng)大二分場(chǎng)在未經(jīng)農(nóng)大授權(quán)情況下，向天禹公司出具《承諾書》。對(duì)于該《承諾書》的性質(zhì)，從內(nèi)容上看，《承諾書》第二行明確載明“為北京聯(lián)華永恒鋼鐵商貿(mào)有限公司為此工程所送鋼材（2013年10月25日）供銷合同提供擔(dān)?！?，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，第三人單方面以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立，故農(nóng)大二分場(chǎng)和天禹公司構(gòu)成保證合同關(guān)系，對(duì)天禹公司關(guān)于《承諾書》不是保證行為的主張，本院不予支持。除《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十條對(duì)于企業(yè)法人職能部門不得為保證人的禁止性規(guī)定外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十八條還規(guī)定企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。參照上述法律規(guī)定，農(nóng)大二分場(chǎng)的行為應(yīng)屬無效。同時(shí)，該《承諾書》違背了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九條的規(guī)定，即學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人。天禹公司依據(jù)無效的保證合同向農(nóng)大主張權(quán)利，一審不予支持，并無不當(dāng)。
再有，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效?！冻兄Z書》第六行載明：“如北京聯(lián)華永恒鋼鐵商貿(mào)有限公司起訴或協(xié)商華南建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司陜西分公司和河北農(nóng)業(yè)大學(xué)教學(xué)實(shí)驗(yàn)場(chǎng)二分場(chǎng)，根據(jù)法院判決或協(xié)商結(jié)果，如華南建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司陜西分公司無償還能力，河北農(nóng)業(yè)大學(xué)教學(xué)實(shí)驗(yàn)場(chǎng)二分場(chǎng)負(fù)責(zé)賠償法院判決所有的金額?！碧煊砉驹诒本┩ㄖ莘ㄔ浩鹪V陜西分公司時(shí)，并未將農(nóng)大一并起訴，一是剝奪了農(nóng)大的訴權(quán)，二是不符合《承諾書》設(shè)立的條件。故該《承諾書》生效條件尚未成就，天禹公司依據(jù)《承諾書》向農(nóng)大主張債權(quán)不能成立。
綜上所述，天禹公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律欠妥，應(yīng)予糾正，但判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九條、第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)57909元，由上訴人北京天某某達(dá)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 李舒淼
審判員 王洪月
審判員 趙明

書記員： 王宣