上訴人（原審原告）：北京太空板業(yè)股份有限公司，住所地北京市豐臺科學城中核路1號3號樓12層。
法定代表人：樊立，董事長。
委托訴訟代理人：黃某，女，1957年8月31日出生，住北京市西城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：黑龍江信恒建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)民主鄉(xiāng)后五風樓。
法定代表人：孫曉維，董事長。
委托訴訟代理人:王玉，黑龍江金馬律師事務所律師。
委托訴訟代理人:于麗焜，黑龍江金馬律師事務所律師。

上訴人北京太空板業(yè)股份有限公司（以下簡稱太空板業(yè)公司）因與被上訴人黑龍江信恒建筑工程有限公司（以下簡稱信恒公司）合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初1883號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人太空板業(yè)公司的委托訴訟代理人黃某，被上訴人信恒公司的委托訴訟代理人王玉、于麗焜庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
太空板業(yè)公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2、改判信司公司按合同履行，支付貨款2,886,125.00元；3.信恒公司支付30%違約金；4.信恒公司承擔本案訴訟費、財產(chǎn)保全費及因訴訟而產(chǎn)生的合理支出。事實和理由：2014年8月18日，信恒公司通過電子郵箱將國貿(mào)工程設計院設計的《中央級救災物資儲備庫改擴建項目設計圖》發(fā)送給太空板業(yè)公司市場部銷售經(jīng)理王某。2014年8月21日，太空板業(yè)公司根據(jù)該設計圖設計制作了《哈爾濱中央級救災物資儲備庫改擴建項目》的施工圖，并以此為依據(jù)提出了太空板業(yè)公司的總報價。2014年8月23日，王某攜帶太空板業(yè)公司提供的合同文本與許某、閆某共同前往信恒公司辦理簽訂合同事宜。在信恒公司王某與閆某分別在案涉合同上簽字并加蓋合同章及公章。2014年9月1日，信恒公司以湛某某的名義向太空板業(yè)公司支付了10萬元預付款。太空板業(yè)公司于2014年9月3日下達了生產(chǎn)任務。2014年9月4日，太空板業(yè)公司認為以湛某某名義付款與合同主體不符，亦不符合財務制度，由王某致電許某，要求信恒公司提供加蓋公章的授權湛某某代為辦理合同款項交付事宜的委托書。此后，許某告知王某，稱信恒公司蓋公章很麻煩，要求太空板業(yè)公司將10萬元退回，再以信恒公司名義匯款。王某回復許某：“公司原來也沒遇到過這種情況，一般就出個授權就行了，不用再轉回去，你回頭跟閆總也說一下。”2014年9月12日許某通過電子郵箱將加蓋有哈爾濱中央級救災物資儲備庫工程項目部技術內頁專用章并有許某簽字的情況說明電子掃描件發(fā)給了王某情況說明的主要內容是：10萬元是項目部支付的，不是合同主體支付。因公司財務不能正常入賬，要求太空板業(yè)公司先予退回，再以合同主體名義支付此款項。2014年9月18日，太空板業(yè)公司將10萬元退回給湛某某。2014年10月23日，太空板業(yè)公司全部完成了信恒公司委托加工的產(chǎn)品。2014年11月11日，王某收到許某通過電子郵箱發(fā)來的加蓋有信恒公司公章的《解除合同通知函》的電子掃描件。太空板業(yè)公司將不同意解除合同并要求繼續(xù)履行合同的書面《告知函》通過ＥＭＳ郵寄給信恒公司，在該ＥＭＳ郵寄單上的收件人為閆某/許（某）女士。太空板業(yè)公司一審提交的用以證明王某與許某通訊記錄的有關證據(jù)足以證明許某與閆某參與了案涉合同業(yè)務。信恒公司僅對太空板業(yè)公司提出的許某與王某的往來郵件及關于湛某某支付10萬元預付款的證據(jù)予以否認，但并未提出反證。信恒公司關于許某、湛某某不是信恒公司工作人員的抗辯不成立。太空板業(yè)公司與信恒公司簽訂的合同真實合法有效。在太空板業(yè)公司已全面履行的情況下，信恒公司單方解除合同，以達到與他人簽訂低價合同的目的是單方違約行為。一審判決認定事實和適用法律錯誤，程序違法。
信恒公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應駁回太空板業(yè)公司的上訴請求，維持一審判決。具體理由如下：一、雙方簽訂的《保溫材料（發(fā)泡水泥復合板）銷售（加工承攬）合同書》并未生效。太空板業(yè)公司與信恒公司簽訂的《保溫材料（發(fā)泡水泥復合板）銷售（加工承攬）合同書》第五條合同履行期限中規(guī)定，“本合同自簽訂之日起十日內乙方收到甲方預付款后本合同生效”。此合同為附條件合同，因信恒公司從未向太空板業(yè)公司支付預付款，條件未成就，合同并未生效。太空板業(yè)公司稱2014年9月1日信恒公司向其賬戶匯款10萬元，即信恒公司已支付預付款。首先，該筆匯款的付款人為“湛某某”，信恒公司并無“湛某某”這位員工，該筆個人匯款與信恒公司沒有任何關系。其次，太空板業(yè)公司于2014年9月1日收到“湛某某”的個人匯款，并于2014年9月18日向“湛某某”賬戶匯款10萬元，由此可見，該筆匯款是太空板業(yè)公司與“湛某某”個人之間的業(yè)務往來，與信恒公司毫無關系。再次，根據(jù)銷售合同第六條第1款約定：“合同簽訂后甲方（信恒公司）預付合同總價款的15%作為備料款”，按照合同總價款2,920,300.00元的15%計算，預付款應為438,045.00元。太空板業(yè)公司收到10萬元“預付款”數(shù)額也與銷售合同約定不符。最后，雙方均為公司，均有對公賬號，且開戶行、賬號等信息在銷售合同中明確載明。根據(jù)財務制度，雙方的業(yè)務往來均應通過對公賬號進行。太空板業(yè)公司將“湛某某”的個人匯款10萬元認定為信恒公司因銷售合同支付的預付款沒有任何法律依據(jù)，也不符合合同約定。一審庭審過程中，太空板業(yè)公司舉示編號為（2016）京國信內經(jīng)證字第3313號、（2016）京國信內經(jīng)證字第003394號兩份公證書以及編號為（2016）京國信內經(jīng)證字第3312號公證書，信恒公司對公證書本身的真實性沒有異議，但對該公證書證明的問題提出異議，并非太空板業(yè)公司上訴狀所謂的對公證書的內容的認可。且太空板業(yè)公司提供的手機號碼為×××的通話記錄故意掩蓋與閆某的通話記錄，否認合同是與閆某聯(lián)系、協(xié)商的事實。二、在合同未生效的前提下，太空板業(yè)公司自行加工生產(chǎn)產(chǎn)品的行為與信恒公司無關，且太空板業(yè)公司提供的入庫單均為太空板業(yè)公司單方制作無法證明與本案有關，太空板業(yè)公司無權要求信恒公司支付貨款。由于雙方簽訂的《保溫材料（發(fā)泡水泥復合板）銷售（加工承攬）合同書》并未生效，太空板業(yè)公司不應組織生產(chǎn)，其私自生產(chǎn)貨物產(chǎn)生的損失與后果，應由其自行承擔。信恒公司沒有義務支付其擅自生產(chǎn)而產(chǎn)生的貨款及貨物場地占用費。太空板業(yè)公司稱已經(jīng)如約履行合同義務，進行生產(chǎn)加工。銷售合同第5條對合同履行期限約定：“乙方收到項目預付款3日內開始組織產(chǎn)品加工定做，周期為40日，于3日內產(chǎn)品運到現(xiàn)場”。按照太空板業(yè)公司所述，2014年9月1日收到預付款，2014年9月3日開始生產(chǎn)加工，按照合同約定應于2014年10月14日加工完畢，于2014年10月17日將產(chǎn)品運到現(xiàn)場。時至今日，信恒公司也沒有收到過太空板業(yè)公司的任何產(chǎn)品。根據(jù)太空板業(yè)公司提供的入庫單，2014年10月19日仍有材料入庫。由此可見，太空板業(yè)公司舉證的入庫單不具有客觀真實性，且明顯與本案無關。按照太空板業(yè)公司陳述，其2014年9月1日收到匯款10萬元，并于2014年9月18日將匯款退回，在無任何預付款的情況下，仍入庫加工自行生產(chǎn)，擴大損失。因太空板業(yè)公司自身惡意生產(chǎn)的行為造成的損失，應由其自行承擔。三、雙方簽訂的未生效合同已經(jīng)解除，信恒公司不存在任何違約行為，太空板業(yè)公司主張違約金無依據(jù)。2014年11月2日，信恒公司向太空板業(yè)公司郵寄了書面的解除合同通知函，明確表示因“其價格超出甲方（信恒公司）工程投標價格與市場價格，現(xiàn)建設單位通知不予指定‘發(fā)泡水泥復合板’生產(chǎn)廠家”以及“甲方（信恒公司）未向乙方（太空板業(yè)公司）支付預付款，此合同無效”，解除雙方簽訂的銷售合同。太空板業(yè)公司舉示的證據(jù)《告知函》也確認“2014年11月4日，貴公司（信恒公司）發(fā)函要求解除雙方簽訂的上述合同”。根據(jù)《根據(jù)最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（下稱“《合同法解釋二》”）第24條規(guī)定，應確認該合同已經(jīng)解除。太空板業(yè)公司主張按照合同總價的30%支付違約金無任何依據(jù)。《合同法》第114條規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。”雙方簽訂的銷售合同中對違約金的數(shù)額并沒有明確的約定。根據(jù)《合同法解釋二》第29條規(guī)定，違約金以約定為前提，以實際損失為基礎，“30%”的比例是以實際損失為基數(shù)，并非以合同總價款為基數(shù)。而本案中太空板業(yè)公司未舉示任何證據(jù)證明因履行本案爭議的銷售合同造成其損失，太空板業(yè)公司自行生產(chǎn)造成的損失應由其自行承擔。太空板業(yè)公司主張違約金無任何事實依據(jù)。本案爭議的銷售合同為附生效條件的合同，條件未成就，合同成立未生效。未生效的合同對雙方均不具有約束力，因此信恒公司無義務繼續(xù)履行未生效的合同，不存在任何違約行為，不應承擔違約責任，更不應支付違約金。若太空板業(yè)公司執(zhí)意認為合同已生效，按照合同約定其至今未履行任何交付貨物的義務已經(jīng)構成根本違約，應由其承擔未按時交付貨物的違約責任。
太空板業(yè)公司向一審法院起訴請求：1.信恒公司繼續(xù)履行合同；2.信恒公司支付太空板業(yè)公司貨款2,886,125元；2.信恒公司按2,886,125.00元的30%支付違約金；4.案件受理費、保全費由信恒公司承擔。
一審判決認定：2014年8月23日，太空板業(yè)公司與信恒公司簽訂保溫材料（發(fā)泡水泥復合板）銷售（加工承攬）合同，合同約定：太空板業(yè)公司根據(jù)信恒公司提供的圖紙、國家規(guī)范及太空板業(yè)公司產(chǎn)品標準的有關技術要求，對本合同項目中的保溫材料（發(fā)泡水泥復合板）產(chǎn)品進行材料采購、加工制作。對加工后的產(chǎn)品負責運輸?shù)叫藕愎局付ǖ牡攸c。該產(chǎn)品為“大型屋面板”，暫定面積為11020平方米，每平方米265元，規(guī)格DB3075-100mm，合同暫定價款為2,920,300.00元。本合同結算面積按施工圖紙面積計算，以雙方出具的結算書為準。本合同自簽訂之日起十日內太空板業(yè)公司收到信恒公司預付款后本合同生效。太空板業(yè)公司收到項目預付款的3日內開始組織產(chǎn)品加工定作，周期為40天，于3日內產(chǎn)品運到現(xiàn)場。付款方式：合同簽訂后，信恒公司預付合同總價款的15%（為438,045.00元）做為備料款；貨物生產(chǎn)完畢發(fā)貨前，信恒公司支付到合同總款項的50%至太空板業(yè)公司合同指定賬戶；貨物發(fā)運到現(xiàn)場量達到50%，三日內信恒公司支付到合同總款項的80%至太空板業(yè)公司合同指定賬戶；剩余款項在貨物全部發(fā)到現(xiàn)場前付清；信恒公司如不按合同約定付款，太空板業(yè)公司有權中止履行合同，并按要求變更付款方式。因信恒公司原因未按合同條款執(zhí)行，交貨期順延，信恒公司承擔相應經(jīng)濟損失并支付違約金；因太空板業(yè)公司原因未按合同條款執(zhí)行，由太空板業(yè)公司承擔責任及相應經(jīng)濟損失并支付違約金。
合同簽訂后，信恒公司即發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品價格過高，要求調價并與太空板業(yè)公司協(xié)商，經(jīng)太空板業(yè)公司考慮后答復信恒公司不能調價，故信恒公司沒有向太空板業(yè)公司支付預付款。
2014年11月4日太空板業(yè)公司收到信恒公司向其發(fā)出的解除合同通知函，載明：雙方于2014年8月23日所簽訂的保溫材料（發(fā)泡水泥復合板）銷售（加工承攬）合同，由于以下原因不能繼續(xù)履行：1、太空板業(yè)公司由建設單位指定選用，其價格超出信恒公司工程投標價格與市場價格，現(xiàn)建設單位通知不予指定“發(fā)泡水泥復合板”生產(chǎn)廠家，信恒公司不能承受太空板業(yè)公司的材料價格。2、按照合同第五條第1款，自合同簽訂之日起十日內，太空板業(yè)公司收到信恒公司預付款后合同生效。但信恒公司未向太空板業(yè)公司支付預付款，此合同無效。基于以上原因，信恒公司要求收回雙方所簽訂的保溫材料（發(fā)泡水泥復合板）銷售（加工承攬）合同書，特此函告。
2014年12月19日太空板業(yè)公司向信恒公司發(fā)告知函，載明：信恒公司要求解除雙方合同，太空板業(yè)公司堅持不同意。
現(xiàn)太空板業(yè)公司起訴稱：“2014年9月1日太空板業(yè)公司收到信恒公司10萬元預付款，合同已生效，2014年9月3日太空板業(yè)公司開始組織生產(chǎn)。2014年9月12日太空板業(yè)公司收到了哈爾濱中央級救災物資儲備庫工程項目部的情況說明，認為預付款是該項目部支付的，不是合同主體支付的，故要求太空板業(yè)公司先予以退回再以合同主體名義向太空板業(yè)公司支付此款項。為此太空板業(yè)公司將該款退回。2014年10月23日太空板業(yè)公司全部完成了加工定作的產(chǎn)品，總價值為2,886,125.00元?！惫势鹪V請求判令信恒公司繼續(xù)履行合同、支付太空板業(yè)公司貨款2,886,125.00元及違約金。一審法院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關于太空板業(yè)公司主張“2014年9月1日太空板業(yè)公司收到信恒公司10萬元預付款，合同已生效。”因該預付款系“湛某某”個人支付，并非信恒公司支付，且按照合同約定預付款應為總價款的15%即438,045.00元而非10萬元。加之，太空板業(yè)公司所舉證據(jù)五情況說明所加蓋的公章為“黑龍江信恒建筑工程有限公司哈爾濱中央級救災物資儲備庫技術內業(yè)專用章”，系內業(yè)專用章，該章專用于內業(yè)方面，是專章專用，情況說明并不能證明系信恒公司的行為，且信恒公司予以否認。綜上，太空板業(yè)公司與信恒公司簽訂的合同未生效。太空板業(yè)公司在沒有收到預付款的情況下組織生產(chǎn)，責任應自負?，F(xiàn)太空板業(yè)公司無證據(jù)證明其訴訟主張。判決：駁回太空板業(yè)公司的訴訟請求。案件受理費36,815.00元、保全費5,000.00元，由太空板業(yè)公司負擔。
本院二審期間，當事圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：太空板業(yè)公司提交了太空板業(yè)公司王某、黃某與哈爾濱中央級救災物資儲備庫宋某的談話錄音及物資儲備庫照片。因宋某不是信恒公司的工作人員，且宋某未作為證人出庭作證，而物資儲備庫照片與本案沒有關聯(lián)性，本院對上述證據(jù)不予采信。太空板業(yè)公司提交的太空板業(yè)公司給北京華夏物證鑒定中心出具的關于司法鑒定的《授權委托書》與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。二審對一審查明的事實予以確認。
二審查明，太空板業(yè)公司于2014年12月19日就信恒公司發(fā)給其解除合同通知函所作的告知函中確認：2014年11月4日，貴公司發(fā)函要求解除雙方簽訂的上述合同，對此我公司堅決不同意。

本院認為，一、關于案涉合同是否生效的問題。太空板業(yè)公司與信恒公司簽訂的保溫材料（發(fā)泡水泥復合板）銷售（加工承攬）合同約定：本合同自簽訂之日起十日內太空板業(yè)公司收到信恒公司預付款后本合同生效。合同簽訂后，信恒公司預付合同總價款的15%（為438,045.00元）做為備料款。從雙方上述約定看，案涉合同系附生效條件的合同。即信恒公司如按約定向太空板業(yè)公司支付438,045.00元預付款，則案涉合同生效。反之，則案涉合同不生效。如信恒公司向太空板業(yè)公司支付預付款，通常情況下應以信恒公司名義通過對公賬戶向太空板業(yè)公司支付款項。太空板業(yè)公司于2014年9月1日收到以湛某某的名義支付的10萬元，信恒公司否認湛某某是信恒公司的工作人員，亦否認授權湛某某向太空板業(yè)公司匯款，太空板業(yè)公司亦無證據(jù)證明湛某某系信恒公司工作人員及系經(jīng)信恒公司授權匯款，且按照合同約定預付款應為總價款的15%即438,045.00元而非10萬元，故該10萬元不能認定為信恒公司支付的預付款。太空板業(yè)公司后將該10萬元退回湛某某，亦非退還給信恒公司，應視為信恒公司未向太空板業(yè)公司支付合同預付款，案涉合同所附生效條件未成就，故案涉合同自簽訂時起自始未生效。
二、關于太空板業(yè)公司是否有理由相信其與信恒公司簽訂的案涉合同已生效的問題。代表信恒公司與太空板業(yè)公司簽訂合同的工作人員系該公司的項目經(jīng)理閆某而非許某。太空板業(yè)公司提交的用以證明許某系信恒公司工作人員及有權代表信恒公司作出履行合同意思表示的情況說明所加蓋的公章為“黑龍江信恒建筑工程有限公司哈爾濱中央級救災物資儲備庫技術內業(yè)專用章”，系內業(yè)專用章，該情況說明沒有加蓋信恒公司的公章，雖有許某簽字，但并不能證明系信恒公司出具，且信恒公司予以否認，不能認定許某有權代表信恒公司向太空板業(yè)公司出具了該情況說明。根據(jù)太空板業(yè)公司的自認，太空板業(yè)公司系于2014年8月18日收到許某發(fā)送的國貿(mào)工程設計院設計的《哈爾濱中央救災物資儲備庫改擴建項目設計圖》，于2014年9月4日、9月12日與許某溝通湛某某匯入的10萬元款項事宜，于2014年11月11日與許某溝通合同解除事宜，僅憑許某的上述行為亦不能認定案涉合同簽訂后許某的行為構成表見代理。另外，太空板公司于2014年12月19日向信恒公司發(fā)出的告知函中確認其已于2014年11月4日收到信恒公司的解除合同通知函，與信恒公司所述的于2014年11月2日向太空板業(yè)公司發(fā)出了解除合同通知函相互印證太空板業(yè)公司在本案所作的從未收到過信恒公司的書面解除合同通知函，而是從許某處收到的解除合同通知函的陳述虛假，從而說明太空板業(yè)公司完全可以及時向信恒公司確認許某是否有權代表信恒公司作出與合同履行有關的意思表示以確認案涉合同是否生效及是否可以開始履行、何時開始履行等問題。太空板業(yè)公司在明知許某不是案涉合同簽訂人的情況下僅憑其與許某溝通過相關事宜的事實即相信許某有權代表信恒公司及案涉合同已生效沒有事實依據(jù)。
三、關于信恒公司是否應承擔違約責任的問題?，F(xiàn)有證據(jù)表明，沒有證據(jù)證明信恒公司于2014年8月23日簽訂合同后按合同約定的時間及金額向太空板業(yè)公司支付了預付款，也沒有證據(jù)證明信恒公司向太空板業(yè)公司作出過合同已生效且同意太空板業(yè)公司履行合同的意思表示。既然案涉合同未生效，太空板業(yè)公司請求信恒公司承擔違約責任即沒有法律依據(jù)。即使雙方于2014年11月以后就合同是否解除問題通過信函進行過溝通，但案涉合同自始并未生效，不存在解除合同的前提。雙方針對解除合同所作出的意思表示并不能當然產(chǎn)生解除合同的法律效果，案涉合同仍處于未生效狀態(tài)。案涉合同約定的預付款支付的期限為2014年8月24日至9月2日。太空板業(yè)公司在9月1日收到10萬元款項及支付預付款期限屆滿后，應及時向信恒公司確認該10萬元是否系信恒公司支付、信恒公司是否按合約定支付了預付款及信恒公司是否同意太空板業(yè)公司履行合同。但太空板業(yè)公司在未與信恒公司進行確認及協(xié)商的情況下，即于2014年9月3日自行組織生產(chǎn)，并于2014年10月23日完成了合同標的物的加工定作。太空板業(yè)公司對由此造成的損失負有完全的過錯，應自行承擔該損失，并無權要求信恒公司承擔違約責任。
四、關于太空板業(yè)公司申請追加湛某某為本案第三人及調取湛某某個人信息是否應予準許的問題。二審中，太空板業(yè)公司申請追加湛某某為本案第三人并調取湛某某個人銀行開戶信息。因湛某某不是案涉合同主體，太空板業(yè)公司亦沒有證據(jù)證明本案的處理結果同湛某某有法律上的利害關系，故太空板業(yè)公司關于追加湛某某為本案第三人的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。太空板業(yè)公司申請調取湛某某的個人銀行信息問題，因太空板業(yè)公司申請調取的證據(jù)與待證事實無關聯(lián)性，無調取的必要，故本院對太空板業(yè)公司的此項申請不予準許。一審法院未追加湛某某為本案第三人亦不構成程序違法。
綜上，太空板業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費36,815.00元，由上訴人北京太空板業(yè)股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　唐新元 審判員　　張　弘 審判員　　丁劍峰

書記員：劉美婧