原告：北京安某某物流有限公司。
法定代表人：馬秀萍，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉國文，黑龍江音河律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馮正紅，女。
被告：劉某，男。
委托訴訟代理人：韓利，甘南縣甘南鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

原告北京安某某物流有限公司與被告劉某追償權糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月17日和24日兩次公開開庭進行了審理。原告北京安某某物流有限公司的委托訴訟代理人劉國文、馮正紅，被告劉某及其委托訴訟代理人韓利均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告北京安某某物流有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告賠償承運貨物的損失9萬元。事實和理由：奧瑞金（甘南）包裝有限公司委托北京安某某物流有限公司從遷安往甘南縣奧瑞金（甘南）包裝有限公司運送金屬冶煉壓延口*馬口鐵盒板（一級）。被告劉某承包該批運輸業(yè)務，被告劉某與原告于2018年6月13日簽訂了貨物運輸協(xié)議，當天裝車發(fā)運，在運輸途中因二被告防護措施不當，苫布漏雨水，兩側被雨淋使運輸?shù)奈锲肥苡晁軡瘢讓颖唤?，?jīng)奧瑞金（甘南）包裝有限公司與原告驗收，其中有6268張彩印壓延品生銹無法使用，每片價值14.36元，核價90,008.48元，原告已賠償貨主奧瑞金（甘南）包裝有限公司實際損失9萬元，故追償被告賠償9萬元。
被告劉某辯稱，原告主張的損失沒有事實和法律依據(jù)，依法應駁回原告的無理訴求。理由：1、原告與被告簽訂了貨物運輸協(xié)議書，被告負責承運運輸貨物即馬口鐵盒板，被告按照協(xié)議約定的時間和地點將貨物送達到原告要求的接貨地點，但接貨人未及時接貨，被告在運輸當中不存在過錯；2、原告作為托運方應承擔主要的過錯責任，因原告未明確告知所運輸?shù)呢浳飸訌娔男┓婪洞胧?、原告主張的損失沒有相關的法律依據(jù)，僅憑原告與第三方之間簽訂的一份賠償協(xié)議無法證實真正損失的數(shù)額；4、原告要求被告賠償貨物損失，就應將受損貨物全部交付給被告，同時確定受損貨物數(shù)量以及價格；5、原告在訴狀中提到已將9萬元賠償給第三方，要求原告提供賠償款交付時間、交付方式。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2018年5月30日增值稅發(fā)票復印件，被告有異議，經(jīng)與國家稅網(wǎng)發(fā)票查詢系統(tǒng)核實是真實的，本院對真實性予以確認；上海寶鋼包裝股份有限公司北京印鐵分公司遷安基地銷售產(chǎn)品出庫單復印件，被告雖有異議，但認可運輸了這批貨物，對本人簽字未提出異議，本院予以確認；原告與奧瑞金（甘南）包裝有限公司簽署的賠償協(xié)議，被告對真實性有異議，但未提供證據(jù)證實自己的主張，本院對該證據(jù)的真實性予以確認；奧瑞金（甘南）包裝有限公司出具的收據(jù)原件，被告雖有異議，但未提供證據(jù)證明自己的主張，本院對該證據(jù)的真實性予以確認；七張照片，證實當時貨物內(nèi)包裝淋濕的情況，被告對該組證據(jù)的真實性及與本案的關聯(lián)性均有異議，但被告認可包裝淋濕，不認可貨物本身淋濕，對貨物包裝淋濕的事實本院予以確認；法院依職權對奧瑞金（甘南）包裝有限公司經(jīng)理王東明的調(diào)查筆錄，原告無異議，被告認為被調(diào)查人王東明與本案有利害關系雖有異議，但對貨物包裝浸濕的事實無異議，故對該調(diào)查筆錄無異議部分本院予以確認；法院依職權調(diào)取的奧瑞金（甘南）包裝有限公司提供的本公司制定的廢品管理制度、廢品管理流程及固體廢物控制程序等相關規(guī)定，原告無異議，被告對真實性、合法性及關聯(lián)性均有異議，但該組證據(jù)系奧瑞金（甘南）包裝有限公司的內(nèi)部規(guī)章制度，本院對真實性予以確認；法院依職權調(diào)取的北京增值稅發(fā)票一張，原告無異議，被告有異議，但經(jīng)與國家稅網(wǎng)發(fā)票查詢系統(tǒng)核實是真實的，本院對真實性予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告北京安某某物流有限公司承攬奧瑞金（甘南）包裝有限公司金屬冶煉壓延品*馬品鐵盒板（一級）的貨物運輸，原告北京安某某物流有限公司將其中一部分貨物委托被告劉某運輸，原、被告于2018年6月13日簽訂了貨物運輸協(xié)議，貨物名稱為彩印鐵，19件，29.14噸，貨物起止地為遷安至甘南，并單獨注明：“此車包車不準配貨”。并于當天裝車發(fā)運，到達目的地后，在卸貨過程中發(fā)現(xiàn)部分貨物內(nèi)、外包裝被浸濕。事后，原告北京安某某物流有限公司與奧瑞金（甘南）包裝有限公司簽訂了賠償協(xié)議，賠償金額為90008.48元，2018年6月22日原告北京安某某物流有限公司以現(xiàn)金的方式將此損失款交付給奧瑞金（甘南）包裝有限公司。該批貨物的殘值價值奧瑞金（甘南）包裝有限公司自認為3,600.00元。

本院認為，依法成立的合同對雙方當事人具有約束力，雙方當事人應誠實、全面地按照合同約定履行自己的義務。原、被告之間簽訂了書面貨物運輸協(xié)議書，協(xié)議書第8項約定：承運方應保障貨物在運輸途中的安全，從接收貨物時起至交付收貨人之前，對貨物負有安全運輸和妥善保管的義務；第12項規(guī)定：在運輸過程中，貨物缺失、短少、變質、污染、損壞，承運方應按貨物的損失全額賠償托運方。原告依據(jù)該貨物運輸協(xié)議書及賠償協(xié)議要求被告賠償貨物損失9萬元，被告對原告主張的貨物損失數(shù)量及損失金額均不認可，且原告所提供的證據(jù)只證實貨物內(nèi)包裝被浸濕，未提供證據(jù)證實所運輸?shù)呢浳锉晃廴?、變質、損壞，原告與奧瑞金（甘南）包裝有限公司簽訂賠償協(xié)議沒有被告劉某簽字認可，在清點具體損失時也沒有被告劉某在場。結合奧瑞金（甘南）包裝有限公司提供的《固體廢物控制程序》、《廢品管理制度》、《廢品處理流程》等規(guī)定，在對固體廢物進行處理時也未提供廢品入庫臺賬、日報表，及集團對該案中所涉及廢品處理的審核批準手續(xù)。從原告庭審中提供的證據(jù)無法證實貨物本身有損失，及損失的數(shù)量，原告所提供的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條。雖然原告北京安某某物流有限公司與奧瑞金甘南包裝有限公司簽訂了賠償協(xié)議書，且為原告出具收據(jù)，但該協(xié)議僅對簽訂雙方具有約束力，對被告無約束力。故對原告北京安某某物流有限公司的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:

駁回原告北京安某某物流有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣2,050.00元，由原告北京安某某物流有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 張彤
審判員 劉晶淼
審判員 秦曉波

書記員： 王巖