北京安泰信達(dá)消防工程有限公司
遲秋順
冀東發(fā)展集團(tuán)有限責(zé)任公司
喬俊秀（河北藺和剛律師事務(wù)所）
楊玉賢

原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司，住所地北京市平谷區(qū)夏各莊鎮(zhèn)張各莊村東路174號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91110117718769521E。
法定代表人張曉光，總經(jīng)理。
委托代理人遲秋順，公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告冀東發(fā)展集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地唐山市豐潤(rùn)區(qū)林蔭路東路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼911302211047944239。
法定代表人張?jiān)龉?，董事長(zhǎng)。
委托代理人喬俊秀，河北藺和剛律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人楊玉賢，公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司與被告冀東發(fā)展集團(tuán)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員張超適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人遲秋順、被告委托代理人喬俊秀、楊玉賢到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司訴稱，原、被告于2014年9月23日簽訂重型機(jī)械熱加工中心建設(shè)項(xiàng)目消防管網(wǎng)工程施工合同，合同工期60天，合同總價(jià)款2489723.7元。
2014年10月20日原告進(jìn)場(chǎng)施工，2014年12月7日原告按照合同規(guī)定完成了除因被告泵房土建未完工、合同內(nèi)泵房9臺(tái)消防泵無法安裝的全部工程量，原告和被告協(xié)商無果，被迫于2014年12月27日遞交了暫停工報(bào)告至今已停工450天。
停工后，原告多次督促被告履行合同，完善泵房土建以便具備消防泵安裝條件，支付原告已完成的工程量合同價(jià)款1660388.02元，扣除被告2014年12月29日和2015年1月26日支付原告的總計(jì)人民幣497944.74元，至今被告仍欠工程款1162443.28元。
其中已開發(fā)票的施工進(jìn)度款11270000元，發(fā)票已于2015年1月20日交付被告。
原告曾數(shù)次和被告協(xié)商，被告同意解除合同并把已完成的工程量結(jié)算，原告2015年11月17日交已完成工程量結(jié)算書和解除合同通知，被告未答復(fù)。
原告于2016年2月25日再次向被告遞交解除合同書并要求結(jié)算，被告至今仍無答復(fù)。
依據(jù)原告與被告簽訂的合同約定，發(fā)包人違約，被告應(yīng)支付原告2014年12月8日至2014年12月31日施工人員離場(chǎng)前的誤工工資，和撤離現(xiàn)場(chǎng)施工遣散工地人員的費(fèi)用62400元，該工程的合理利潤(rùn)及違約金248970元，為該工程購(gòu)買的材料、設(shè)備、臨建等計(jì)67840元。
因該工程未完成解除合同全部撤離，人員工資交通等費(fèi)用按每天220元計(jì)算應(yīng)為99000元。
此外由于被告違約工程無法完工，造成原告交曹妃甸工業(yè)區(qū)規(guī)劃建設(shè)管理局農(nóng)民工保證金200000元無法退回，該保證金應(yīng)由被告賠償。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，今起訴至法院，要求判令:1、解除原告與被告重型機(jī)械熱加工中心建設(shè)項(xiàng)目消防網(wǎng)工程施工合同；2、判令被告立即給付拖欠的工程款1162443.28元，并承擔(dān)拖欠工程款利息自2014年12月20日起至債務(wù)清償之日止；3、判令被告支付由于違約解除合同應(yīng)賠償?shù)膿p失及材料、設(shè)備、誤工總計(jì)478210元；4、判令被告賠付農(nóng)民工保證金200000元；5、本案的訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告冀東發(fā)展集團(tuán)有限責(zé)任公司辯稱，第一，不同意解除合同，希望原告繼續(xù)施工；第二，對(duì)原告主張的結(jié)算工程款金額有異議，原告起訴的依據(jù)是原告單方制作，沒有核對(duì)工程量，被告單方制作的結(jié)算金額為1355782元，與原告主張的金額存在較大差距。
合同專用條款約定了工程簽證的生效要件，原告結(jié)算中的三份簽證均不符合合同約定的形式要件，屬于無效的簽證。
第三，原告主張的工程款利息不符合法律規(guī)定與合同約定。
雙方并未確定工程款的金額，且原告提出解除合同的時(shí)間為2016年2月，因此給付工程款利息的條件并未成就，原告自2014年12月起計(jì)算工程款的利息沒有法律及事實(shí)依據(jù)。
第四，原告主張的人員遣散費(fèi)、人工工資、工程利潤(rùn)等均已包含在工程量清單確定的完全綜合單價(jià)中，施工合同專用條款中約定了完全綜合單價(jià)包括利潤(rùn)、直接費(fèi)、間接費(fèi)等，在原告的結(jié)算金額中已經(jīng)就該部分進(jìn)行了計(jì)取，原告再行要求賠償屬于重復(fù)主張。
第五，原告主張為工程購(gòu)買的材料費(fèi)只有收據(jù)，沒有有效發(fā)票，且無法說明該材料用于未完成工程的施工，法院不應(yīng)支持。
第六，農(nóng)民工保證金是建設(shè)局收取，在雙方合同終止后，原告可憑發(fā)票申請(qǐng)退還，不應(yīng)由被告支付。
第七，因原告在施工過程中將其他施工單位完成的電纜玻璃套管挖斷七根，導(dǎo)致被告損失1.5萬元，要求在原告的工程款中予以扣除。
本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。
原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為合法有效。
原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行合同義務(wù)。
因被告遲延給付中期進(jìn)度工程款構(gòu)成違約，符合合同約定的解除合同要件；且原告暫停施工后在合理期限內(nèi)被告仍未提供合同繼續(xù)履行的必備要件，致使合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，故原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，對(duì)其訴請(qǐng)，本院予以支持。
關(guān)于本案工程最終審計(jì)工程價(jià)款，因原告于2015年11月15日向被告出具了工程結(jié)算書及合同解除通知書，被告在合理期間內(nèi)未予答復(fù)且未提出審核意見，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 ?“當(dāng)事人約定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的，按照約定處理。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七、第十八、第二十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司與被告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司訂立的《建設(shè)工程施工合同》；
二、被告冀東發(fā)展集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司工程款1109855.54元，并自2015年12月13日起，以1109855.54元為計(jì)算基數(shù)，參照中國(guó)人民同期同類貸款利率計(jì)付利息，計(jì)付至本判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際履行之日止；
三、原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司為建設(shè)該工程所購(gòu)買的現(xiàn)存放于被告冀東發(fā)展集團(tuán)有限責(zé)任公司施工現(xiàn)場(chǎng)的施工材料、設(shè)備及其他物品歸被告冀東發(fā)展集團(tuán)有限責(zé)任公司所有，原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司與被告冀東發(fā)展集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)對(duì)照原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司所舉清單進(jìn)行清點(diǎn)之后，被告冀東發(fā)展集團(tuán)有限責(zé)任公司支付原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司相應(yīng)材料款67840元（清點(diǎn)交接若有不足部分，材料款應(yīng)作相應(yīng)折減）；
四、駁回原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)11103元，由原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司負(fù)擔(dān)6371元，由被告冀東發(fā)展集團(tuán)有限責(zé)任公司4732元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
同時(shí)，向本院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
未能預(yù)交上訴費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。
原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為合法有效。
原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行合同義務(wù)。
因被告遲延給付中期進(jìn)度工程款構(gòu)成違約，符合合同約定的解除合同要件；且原告暫停施工后在合理期限內(nèi)被告仍未提供合同繼續(xù)履行的必備要件，致使合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，故原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，對(duì)其訴請(qǐng)，本院予以支持。
關(guān)于本案工程最終審計(jì)工程價(jià)款，因原告于2015年11月15日向被告出具了工程結(jié)算書及合同解除通知書，被告在合理期間內(nèi)未予答復(fù)且未提出審核意見，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 ?“當(dāng)事人約定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的，按照約定處理。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七、第十八、第二十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司與被告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司訂立的《建設(shè)工程施工合同》；
二、被告冀東發(fā)展集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司工程款1109855.54元，并自2015年12月13日起，以1109855.54元為計(jì)算基數(shù)，參照中國(guó)人民同期同類貸款利率計(jì)付利息，計(jì)付至本判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際履行之日止；
三、原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司為建設(shè)該工程所購(gòu)買的現(xiàn)存放于被告冀東發(fā)展集團(tuán)有限責(zé)任公司施工現(xiàn)場(chǎng)的施工材料、設(shè)備及其他物品歸被告冀東發(fā)展集團(tuán)有限責(zé)任公司所有，原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司與被告冀東發(fā)展集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)對(duì)照原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司所舉清單進(jìn)行清點(diǎn)之后，被告冀東發(fā)展集團(tuán)有限責(zé)任公司支付原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司相應(yīng)材料款67840元（清點(diǎn)交接若有不足部分，材料款應(yīng)作相應(yīng)折減）；
四、駁回原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)11103元，由原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司負(fù)擔(dān)6371元，由被告冀東發(fā)展集團(tuán)有限責(zé)任公司4732元。

審判長(zhǎng)：張超

書記員：鄭紫陽(yáng)