北京市仁某教育研究所
王志華
深圳市快易典教育科技有限公司
王佳強（廣東廣和律師事務所）
李紫君（廣東廣和律師事務所）
石家莊市新華書店有限責任公司
王波（河北俱時律師事務所）
田峰磊（河北俱時律師事務所）

上訴人（原審原告）:北京市仁某教育研究所。
住所地:北京市海淀區(qū)。
法定代表人:趙勇，該研究所所長。
委托代理人:王志華，該研究所員工。
被上訴人（原審被告）:深圳市快易典教育科技有限公司。
住所地:廣東省深圳市寶安區(qū)。
法定代表人:曹寶軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王佳強，廣東廣和律師事務所律師。
委托代理人:李紫君，廣東廣和律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）:石家莊市新華書店有限責任公司。
住所地:河北省石家莊市長安區(qū)。
法定代表人:王亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王波，河北俱時律師事務所律師。
委托代理人:田峰磊，河北俱時律師事務所律師。
上訴人北京市仁某教育研究所（以下簡稱仁某研究所）因與被上訴人深圳市快易典教育科技有限公司（以下簡稱快易典公司）、被上訴人石家莊市新華書店有限責任公司（以下簡稱新華書店）侵害作品復制權糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2013）石民五初字第00157號民事判決，向本院提出上訴.本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。
上訴人仁某研究所委托代理人王志華，被上訴人快易典公司委托代理人王佳強，被上訴人新華書店委托代理人王波、田峰磊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
仁某研究所向原審法院起訴稱，仁某研究所是義務教育課程標準實驗教科書《英語》教材（七至九年級）的編著單位，在北京市版權局進行了作品著作權登記，是該系列教材的著作權人。
2013年1月15日，仁某研究所代理人來到位于河北省石家莊市站前街匯文書城二樓“快易典”柜臺，以普通消費者身份購買了“快易典學習機”一臺，并取得銷售票及發(fā)票各一張。
該店銷售人員在其柜臺的電腦上，將涉案的相關侵權文件復制到購買的學習機內(nèi)。
仁某研究所代理人用錄音筆對整個購買過程進行了現(xiàn)場錄音，并由河北省石家莊市燕趙公證處進行了公證。
快易典公司未經(jīng)仁某研究所許可，將仁某版《英語》教材制作成僅適用于其電子產(chǎn)品的文件格式供用戶下載，并將這些文件提供給全國各地的銷售中心、下載中心復制、傳播，侵害了仁某研究所的修改權、復制權、發(fā)行權、匯編權、翻譯權、信息網(wǎng)絡傳播權、獲得報酬權。
新華書店銷售侵害仁某版《英語》教材著作權的“快易典學習機”電子產(chǎn)品，以作為的形式幫助快易典公司完成了侵權行為，構成共同侵權。
二者的侵權行為使仁某研究所遭受了嚴重的經(jīng)濟損失，使仁某研究所聲譽受到極其嚴重的不良影響，應當承擔賠禮道歉的法律責任。
請求法院判令快易典公司立即停止向其代理商、下載中心、售后服務中心、維修聯(lián)保中心及其他任何形式的銷售、客服、代理等機構或個人提供仁某版《英語》教材內(nèi)容的復制品，停止復制、轉(zhuǎn)播等侵權行為，在《中國青年報》等國家級報紙刊登聲明向原告公開賠禮道歉；新華書店立即停止銷售涉及侵害仁某版《英語》教材著作權的電子產(chǎn)品，并停止提供侵害仁某研究所著作權的復制、下載服務；快易典公司及新華書店賠償仁某研究所經(jīng)濟損失及合理維權費用共計502158元，承擔本案訴訟費。
快易典公司辯稱，快易典公司沒有實施向代理商及其他機構提供仁某英語教材的行為，仁某研究所沒有提供任何證據(jù)證明快易典公司實施了侵權行為。
仁某研究所將快易典公司生產(chǎn)的產(chǎn)品和行為混同，以所購買的快易典產(chǎn)品相關人向其提供了相關侵權內(nèi)容，進而推定系快易典公司的行為，不符合基本邏輯。
仁某研究所起訴所涉版權涉及到九年義務教育的基礎教材，仁某研究所至今未對任何一家電子教育產(chǎn)品生產(chǎn)商進行過版權授權，其行為本身有違國家教育政策和法律。
若法院判決某些主體承擔賠償責任，在確定賠償金額時應當考慮涉案教材系基礎義務教育教材、使用范圍窄等因素。
新華書店辯稱，仁某研究所提交的證據(jù)只能證明對教科書僅享有文字版的著作權，而對與該教科書內(nèi)容相關的電子版教材，仁某研究所沒有提供該電子版的著作權登記證書。
根據(jù)新華書店與郭某簽訂的《租賃合同》，新華書店將匯文書城二樓扶梯西租賃給郭某經(jīng)營，對郭某的銷售行為并不負責任，二者是場地租賃關系。
橋西區(qū)風行電子產(chǎn)品經(jīng)營部與郭某訂立的《“快易典”匯文書城經(jīng)銷協(xié)議》明確約定，風行經(jīng)營部指定郭某為石家莊匯文書城“快易典”特約經(jīng)銷商，經(jīng)營快易典系列教育電子產(chǎn)品，風行經(jīng)營部為郭某提供銷售人員的專業(yè)知識、銷售知識等培訓。
郭某是匯文書城“快易典”的銷售商，新華書店沒有銷售仁某研究所主張的侵權產(chǎn)品，不構成侵權，不承擔任何法律責任。
仁某研究所沒有提供證據(jù)證明自己受到了損失，提出巨額賠償沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回仁某研究所的訴訟請求。
原審法院查明，仁某研究所系義務教育課程標準實驗教科書《英語》七、八、九年級上、下冊的編著單位，該6冊教科書分別于2007年4月18日、2007年7月2日取得北京市版權局頒發(fā)的《作品著作權登記證》。
仁某研究所在本案中提供的教科書版本均由北京教育出版社出版，其中七年級上冊由福建新華書店發(fā)行，由香河華林印務有限公司印刷，200千字，2009年12月第1版，2010年12月第2次印刷；七年級下冊由福建新華書店發(fā)行，由香河華林印務有限公司印刷，200千字，2009年12月第1版，2010年12月第2次印刷；八年級上冊由仁某研究所發(fā)行，由北京匯林印務有限公司印刷，200千字，2010年6月第1版、第1次印刷；八年級下冊由北京教育出版社發(fā)行，由福建新華印刷有限責任公司印刷，200千字，2009年12月第1版，2010年12月第2次印刷；九年級上冊由黑龍江省新華書店發(fā)行，由香河華林印務有限公司印刷，200千字，2010年6月第1版、第1次印刷；九年級下冊由北京教育出版社發(fā)行，由福建新華印刷有限責任公司印刷，200千字，2009年12月第1版，2010年12月第2次印刷。
2013年1月14日，仁某研究所以“有公司擅自傳播與其教材內(nèi)容相同的電子版文件資料，涉嫌侵犯其著作權”為由，向河北省石家莊市燕趙公證處申請辦理保全證據(jù)公證。
2013年1月15日下午，公證員袁榮秀、公證處工作人員耿力強與仁某研究所委托代理人衣琳到達位于河北省石家莊市站前街匯文書城二樓，在袁榮秀、耿力強現(xiàn)場監(jiān)督下，衣琳以普通消費者的身份，在標有“快易典”字樣的柜臺購買了一臺包裝完好的“快易典學習機”，支付人民幣1098元，取得收款收據(jù)和快易典售后服務卡各一張。
該柜臺銷售人員在其柜臺的電腦上將相關文件復制入該學習機內(nèi)。
衣琳將所購學習機與收款收據(jù)和快易典售后服務卡一并裝入購物袋內(nèi)。
衣琳使用經(jīng)袁榮秀、耿力強檢查并清潔的錄音筆對整個購買過程進行了現(xiàn)場錄音。
耿力強對購物場所及匯文書城正門進行了拍照。
隨后，袁榮秀、耿力強與衣琳一同乘車到達燕趙公證處102室，袁榮秀在所購物品包裝上粘貼了燕趙公證處封條，加蓋了燕趙公證處封章，衣琳用膠帶將物品包裝進行了密封，耿力強對封存后物品的外包裝進行了拍照。
上述密封的物品與收款收據(jù)和快易典售后服務卡均由衣琳領取并保管。
2013年1月16日下午，袁榮秀、耿力強與衣琳到達匯文書城“快易典柜臺”，領取機打發(fā)票一張。
燕趙公證處工作人員董躍將上述所拍的照片及錄音文件刻錄成光盤。
2013年1月17日，仁某研究所向燕趙公證處交納公證費1060元。
燕趙公證處于2013年1月21日出具（2013）冀石燕證民字第525號公證書，證明上述購買“快易典學習機”及現(xiàn)場錄音的過程，公證書所附光盤內(nèi)容分別為現(xiàn)場錄音生成的文件、耿力強所拍攝現(xiàn)場照片和封存后物品外包裝的照片，光盤內(nèi)的內(nèi)容與現(xiàn)場實際情況相符；與公證書相粘連的收款收據(jù)、快易典售后服務卡和發(fā)票的復印件與原件內(nèi)容相符。
上述公證書中的收款收據(jù)載明的日期為2013年1月15日，項目為“快易典H5”，數(shù)量為“1”，金額為1098元，加蓋有“石家莊匯文書城榮豐小家電”印章一枚。
發(fā)票載明的付款單位名稱為衣琳，貨物名稱為“快易典”，規(guī)格型號為“H5”，數(shù)量為“1”，單價及金額均為1098元，收款單位名稱為“石家莊市新華區(qū)迎寒電子經(jīng)銷處（以下簡稱迎寒經(jīng)銷處）”，加蓋有“石家莊市新華區(qū)迎寒電子經(jīng)銷處發(fā)票專用章”。
售后服務卡載有“快易典?”、“教育系列產(chǎn)品”、“售后服務電話:0311-85920720”、“地址:中華南大街與工農(nóng)路交叉口萬豪大廈C座2302室”、“官網(wǎng):www.hwapu.com.cn”、“免費下載地址:www.52xuexi.net”等字樣。
仁某研究所原審當庭提交了由公證處封存的“快易典”平板學生電腦H5一臺，公證處封條及包裝完好無損。
在該學習機的機身、外包裝盒、《使用說明書》及《保修證書》等多處位置，標注有“快易典”、“平板學生電腦”、“H5”、“電子教育專家”、“深圳市快易典電子技術有限公司”、“地址:深圳市寶安區(qū)石巖街道塘頭社區(qū)塘頭一號路中運泰科技工業(yè)園1棟3、4樓”等字樣。
原審庭審中，三方當事人均同意對上述“快易典”平板電腦下載的內(nèi)容與仁某研究所涉案《英語》教材七、八、九年級上、下冊第1、2、3、4單元的內(nèi)容進行抽頁比對。
由仁某研究所委托代理人楊秀花對涉案“快易典”平板電腦進行操作，打開“快易典”H5平板電腦，顯示有視頻教學、英語周報、同步課堂、綜合提升等圖標。
點擊“同步課堂”圖標，頁面顯示七、八、九年級上下冊。
點擊“七上”，顯示1、2、3、4單元；點擊1單元出現(xiàn)三個“話題”，每個“話題”分為四個板塊；點擊第一個“話題”，出現(xiàn)四個板塊的課文內(nèi)容。
將該課文內(nèi)容與涉案《英語》教材相關內(nèi)容進行比對，比對結果為:第一個板塊4個或5個小部分，其中“1a”文字內(nèi)容一致，沒有圖片；“1b”和“3”沒有；“2b”標題內(nèi)容一致，標題下面沒有字母內(nèi)容，其他板塊內(nèi)容比對結果與該板塊基本相同。
整體上比對，“快易典”平板電腦中沒有涉案《英語》教材每一冊中的附錄部分內(nèi)容、正式課文之前（目錄等）部分內(nèi)容及所有圖片，“快易典”平板電腦中課文內(nèi)容、體例、體系及主人公名字均與仁某研究所涉案《英語》教材一致。
三方當事人對上述比對結果均無異議。
原審庭審中，對仁某研究所提交的證據(jù)3光盤進行了當庭播放，播放內(nèi)容包括6張照片及時長為28分31秒的錄音文件。
錄音內(nèi)容顯示，仁某研究所代理人購買“快易典”H5學習機后，要求銷售人員當場將被控侵權學習軟件下載并安裝到學習機內(nèi)。
銷售人員為其安裝了被控侵權的學習軟件，并告知購買者從www.5ixuexi網(wǎng)站下載其他學科的學習軟件。
播放時各方與仁某研究所提交的證據(jù)4進行了對照。
快易典公司對該照片真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性不予認可，柜臺下載的內(nèi)容不是快易典公司預裝的，仁某研究所所訴侵權與快易典公司無關；對錄音文件真實性無異議，對合法性、關聯(lián)性不予認可，是仁某研究所代理人故意誘導他人實施了下載行為，這種證據(jù)不具有合法性和正當性。
錄音中沒有人自稱快易典員工，也不能反映現(xiàn)場下載的內(nèi)容是從5ixuexi網(wǎng)站所下載，5ixuexi網(wǎng)站及下載內(nèi)容與快易典公司無關。
新華書店對該照片及錄音文件真實性無異議，對合法性、關聯(lián)性有異議，認為發(fā)票上蓋有“迎寒經(jīng)銷處”的印章，新華書店不是侵權商品的銷售方。
仁某研究所采用不正當、不合法的引誘手段進行取證，不能作為本案的證據(jù)。
新華書店提交的證據(jù)1載明，新華書店（甲方）與郭某（乙方）于2012年1月1日簽訂的《租賃合同》約定，甲方同意新華書店匯文書城二樓扶梯西租賃給乙方經(jīng)營“快易典”等，設備自備，租賃期限自2012年1月1日至2013年12月31日，租金每月3000元。
新華書店提交的證據(jù)2載明，甲方風行經(jīng)營部與乙方郭某（匯文書城）于2013年1月1日簽訂的《“快易典”匯文書城經(jīng)銷協(xié)議》約定，甲方指定乙方為匯文書城“快易典”特約經(jīng)銷商，經(jīng)營快易典系列教育電子產(chǎn)品，有效期限自2013年1月1日至2013年12月31日；甲方為乙方提供銷售人員的專業(yè)知識、銷售知識等培訓；快易典產(chǎn)品的終端形象和展示柜臺由甲方提供，柜臺所有權歸甲方所有，乙方有快易典柜臺使用權，柜臺租金費用由乙方承擔。
證人郭某當庭證言與新華書店證據(jù)1、2內(nèi)容一致。
本院認為，仁某研究所享有涉案義務教育課程標準實驗教科書《英語》教材（七至九年級）的著作權，依法應當受到我國著作權法保護。
任何未經(jīng)仁某研究所授權許可，復制上述作品內(nèi)容的行為，均侵害了仁某研究所的著作權。
作為著作權人，仁某研究所主張快易典公司、新華書店侵害其著作權，依法應當提交相應的證據(jù)予以證明。
關于快易典公司是否侵害涉案教材著作權的問題，仁某研究所提交的公證書中錄音內(nèi)容顯示，仁某研究所的委托代理人購買快易典學習機后，由現(xiàn)場銷售人員從www.5ixuexi（后綴不詳）網(wǎng)站上下載涉案英語教材的內(nèi)容。
仁某研究所主張該網(wǎng)站系快易典公司的網(wǎng)站，對此，快易典公司有異議，并在原審時提交證據(jù)證明快易典公司的官方網(wǎng)站并非www.5ixuexi。
仁某研究所未提交證據(jù)證明www.5ixuexi與快易典公司的關系，且公證購買的學習機所附售后服務卡上顯示的免費下載地址為“www.52xuexi.net”，與購買時談話內(nèi)容中提及的網(wǎng)站www.5ixuexi不一致。
對此，仁某研究所稱系筆誤，但未充分說明理由并提交相應的證據(jù)。
因此，仁某研究所現(xiàn)有證據(jù)不足以證明快易典公司實施了侵害涉案教材著作權的行為。
關于新華書店是否侵害了仁某研究所涉案著作權的問題，基于上述認定，因現(xiàn)有證據(jù)不能證明快易典公司實施了侵權行為，本案中就不具備追究新華書店民事責任的事實基礎和理由。
綜上，仁某研究所關于快易典公司、新華書店侵害其著作權的上訴理由因證據(jù)不足，本院不予支持。
原審認定事實清楚，適用法律證據(jù)，應當予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8822元，由北京市仁某教育研究所承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，仁某研究所享有涉案義務教育課程標準實驗教科書《英語》教材（七至九年級）的著作權，依法應當受到我國著作權法保護。
任何未經(jīng)仁某研究所授權許可，復制上述作品內(nèi)容的行為，均侵害了仁某研究所的著作權。
作為著作權人，仁某研究所主張快易典公司、新華書店侵害其著作權，依法應當提交相應的證據(jù)予以證明。
關于快易典公司是否侵害涉案教材著作權的問題，仁某研究所提交的公證書中錄音內(nèi)容顯示，仁某研究所的委托代理人購買快易典學習機后，由現(xiàn)場銷售人員從www.5ixuexi（后綴不詳）網(wǎng)站上下載涉案英語教材的內(nèi)容。
仁某研究所主張該網(wǎng)站系快易典公司的網(wǎng)站，對此，快易典公司有異議，并在原審時提交證據(jù)證明快易典公司的官方網(wǎng)站并非www.5ixuexi。
仁某研究所未提交證據(jù)證明www.5ixuexi與快易典公司的關系，且公證購買的學習機所附售后服務卡上顯示的免費下載地址為“www.52xuexi.net”，與購買時談話內(nèi)容中提及的網(wǎng)站www.5ixuexi不一致。
對此，仁某研究所稱系筆誤，但未充分說明理由并提交相應的證據(jù)。
因此，仁某研究所現(xiàn)有證據(jù)不足以證明快易典公司實施了侵害涉案教材著作權的行為。
關于新華書店是否侵害了仁某研究所涉案著作權的問題，基于上述認定，因現(xiàn)有證據(jù)不能證明快易典公司實施了侵權行為，本案中就不具備追究新華書店民事責任的事實基礎和理由。
綜上，仁某研究所關于快易典公司、新華書店侵害其著作權的上訴理由因證據(jù)不足，本院不予支持。
原審認定事實清楚，適用法律證據(jù)，應當予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8822元，由北京市仁某教育研究所承擔。

審判長：張守軍
審判員：宋菁
審判員：張巖

書記員：祁立肖