上訴人（原審原告）：北京市仁某教育研究所。住所地：北京市海淀區(qū)。
法定代表人：趙勇，該研究所所長(zhǎng)。
委托代理人：王志華，該研究所員工。
上訴人（原審被告）：石家莊市新華書(shū)店有限責(zé)任公司。住所地：河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
法定代表人：王亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王波，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：田峰磊，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：深圳萬(wàn)虹科技發(fā)展有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)。
法定代表人：劉鴻標(biāo)，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人北京市仁某教育研究所（以下簡(jiǎn)稱仁某研究所）、上訴人石家莊市新華書(shū)店有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新華書(shū)店）與被上訴人深圳萬(wàn)虹科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)虹公司）侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民五初字第00154號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人仁某研究所委托代理人王志華，上訴人新華書(shū)店委托代理人王波、田峰磊到庭參加訴訟，被上訴人萬(wàn)虹公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
仁某研究所向原審法院起訴稱，仁某研究所是義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)《英語(yǔ)》教材（七至九年級(jí)）的編著單位，在北京市版權(quán)局進(jìn)行了作品著作權(quán)登記，是該系列教材的著作權(quán)人。2013年1月15日下午，仁某研究所代理人來(lái)到位于河北省石家莊市中山路與建設(shè)大街交口東北角的圖書(shū)大廈三樓“萬(wàn)虹”柜臺(tái)，以普通消費(fèi)者身份購(gòu)買了“萬(wàn)虹學(xué)習(xí)機(jī)”一臺(tái)，取得石家莊市新華書(shū)店商品銷售票、號(hào)碼為24952320的《河北省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票》各一張，銷售人員在其柜臺(tái)的電腦上將涉案的相關(guān)侵權(quán)文件復(fù)制入購(gòu)買的學(xué)習(xí)機(jī)內(nèi)。仁某研究所代理人用錄音筆對(duì)整個(gè)購(gòu)買的過(guò)程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)錄音，以上事實(shí)由河北省石家莊市燕趙公證處（以下簡(jiǎn)稱燕趙公證處）（2013）冀石燕證民字第526號(hào)公證書(shū)予以佐證。萬(wàn)虹公司未經(jīng)仁某研究所許可，將仁某版《英語(yǔ)》系列教材制作成僅適用于其教育電子產(chǎn)品的文件格式，供購(gòu)買其學(xué)習(xí)機(jī)的用戶下載，并將這些文件提供給全國(guó)各地的銷售中心、下載中心復(fù)制、傳播，侵犯了仁某研究所的著作權(quán)。新華書(shū)店銷售侵犯仁某版《英語(yǔ)》系列教材著作權(quán)的“萬(wàn)虹學(xué)習(xí)機(jī)”電子產(chǎn)品，以作為的形式幫助萬(wàn)虹公司完成了侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，使仁某研究所聲譽(yù)受到極其嚴(yán)重的不良影響，萬(wàn)虹公司和新華書(shū)店依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。請(qǐng)求判令萬(wàn)虹公司立即停止向其代理商、下載中心、售后服務(wù)中心、維修聯(lián)保中心及其他任何形式的銷售、客服、代理等機(jī)構(gòu)或個(gè)人提供仁某版《英語(yǔ)》系列教材內(nèi)容的復(fù)制品，并立即停止任何形式的復(fù)制、傳播等侵犯仁某版《英語(yǔ)》系列教材著作權(quán)的非法行為，在《中國(guó)青年報(bào)》等國(guó)家級(jí)報(bào)紙刊登聲明向仁某研究所公開(kāi)賠禮道歉；新華書(shū)店立即停止銷售所有涉及侵犯仁某版《英語(yǔ)》系列教材內(nèi)容著作權(quán)的電子產(chǎn)品并停止提供侵犯仁某研究所著作權(quán)的復(fù)制、下載服務(wù)，賠償仁某研究所經(jīng)濟(jì)損失及合理訴訟支出的公證費(fèi)、購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)共計(jì)502258元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
萬(wàn)虹公司在原審中辯稱，一、仁某研究所僅是涉案“教科書(shū)”文字作品的編著單位，只享有“教科書(shū)”文字作品的著作權(quán)，沒(méi)有證據(jù)證明涉案的網(wǎng)上數(shù)字化同步教學(xué)軟件作品著作權(quán)歸誰(shuí)享有，仁某研究所不是本案適格的主體。二、仁某研究所起訴狀的內(nèi)容不符合客觀事實(shí)。仁某研究所沒(méi)有證據(jù)證明萬(wàn)虹公司向他人提供涉案“教科書(shū)”內(nèi)容的復(fù)制品及存在“任何形式的復(fù)制、傳播行為”。萬(wàn)虹公司只銷售不帶有涉案“教學(xué)軟件”的涉案產(chǎn)品，不銷售涉案“教學(xué)軟件”。仁某研究所提供的公證書(shū)沒(méi)有新華書(shū)店具體的“下載與復(fù)制”行為過(guò)程，不是在其柜臺(tái)的電腦上現(xiàn)場(chǎng)下載與復(fù)制的，而是銷售人員將相關(guān)文件復(fù)制到學(xué)習(xí)機(jī)上讓公證人員帶著衣琳第二天取貨，錄音內(nèi)容也證明現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)買機(jī)器時(shí)沒(méi)有下載與復(fù)制行為，而是銷售人員在公證員不在現(xiàn)場(chǎng)的情況下從電腦上下載。仁某研究所訴稱“銷售人員在其柜臺(tái)的電腦上將涉案的相關(guān)侵權(quán)文件復(fù)制入購(gòu)買的學(xué)習(xí)機(jī)內(nèi)”，與公證書(shū)內(nèi)容相矛盾。下載服務(wù)是導(dǎo)購(gòu)人員的個(gè)人所為，不能證明萬(wàn)虹公司、新華書(shū)店構(gòu)成侵權(quán)。三、仁某研究所的訴請(qǐng)不能成立。“P39A電腦”本身沒(méi)有攜帶涉嫌侵權(quán)的“軟件課件”，不提供“下載與復(fù)制”。新華書(shū)店銷售的電子產(chǎn)品沒(méi)有攜帶涉案“課件軟件”內(nèi)容，是仁某研究所故意誘導(dǎo)新華書(shū)店導(dǎo)購(gòu)人員從公益網(wǎng)站上下載的，導(dǎo)購(gòu)人員的“現(xiàn)場(chǎng)幫助行為”已經(jīng)終結(jié)，不存在“再次停止”的問(wèn)題。萬(wàn)虹公司、新華書(shū)店的生產(chǎn)與銷售行為未侵犯仁某研究所的著作權(quán)人身權(quán)利，也未給仁某研究所造成社會(huì)評(píng)價(jià)降低的不良影響，無(wú)需登報(bào)致歉或消除影響。仁某研究所要求賠償其高額經(jīng)濟(jì)損失，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。四、仁某研究所公證書(shū)存在瑕疵，不能作為定案依據(jù)。從公證書(shū)所附的“工作記錄”內(nèi)容來(lái)看，公證人員并沒(méi)有看到“現(xiàn)場(chǎng)安裝或下載”的過(guò)程，公證書(shū)只能證明購(gòu)買產(chǎn)品的過(guò)程，不能證明“現(xiàn)場(chǎng)安裝或下載”的過(guò)程，不能作為定案證據(jù)使用。仁某研究所對(duì)我方的訴請(qǐng)毫無(wú)根據(jù)，請(qǐng)求駁回仁某研究所的訴訟。
新華書(shū)店在原審中辯稱，仁某研究所的著作權(quán)登記證和仁某版英語(yǔ)教科書(shū)只能證明仁某研究所對(duì)仁某版教科書(shū)享有文字版的著作權(quán)，對(duì)與該教科書(shū)內(nèi)容相關(guān)的電子圖書(shū)并不當(dāng)然地獨(dú)占數(shù)字化權(quán)，仁某研究所沒(méi)有提供證據(jù)證明自己對(duì)訴爭(zhēng)的電子版英語(yǔ)輔助教材享有著作權(quán)。新華書(shū)店對(duì)“萬(wàn)虹學(xué)習(xí)機(jī)”沒(méi)有銷售行為，更不構(gòu)成侵權(quán)。新華書(shū)店與河北新華創(chuàng)想信息科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱新華創(chuàng)想公司）簽訂的是《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，新華書(shū)店只提供場(chǎng)地及相關(guān)配套設(shè)施、負(fù)責(zé)物業(yè)管理、保證經(jīng)營(yíng)，新華創(chuàng)想公司享有在新華書(shū)店內(nèi)電子產(chǎn)品的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)，此協(xié)議實(shí)為租賃合同。萬(wàn)虹公司與新華創(chuàng)想公司簽訂的《代理協(xié)議》和《代理授權(quán)書(shū)》均注明“萬(wàn)虹公司特授權(quán)新華創(chuàng)想公司負(fù)責(zé)萬(wàn)虹系列產(chǎn)品在河北省的銷售事宜”。商品銷售票上加蓋的是河北新華創(chuàng)想數(shù)碼電腦旗艦店銷售專用章，表明新華書(shū)店不是“萬(wàn)虹學(xué)習(xí)機(jī)”的銷售者。發(fā)票上加蓋的是“石家莊市新華書(shū)店有限責(zé)任公司發(fā)票專用章”，是新華書(shū)店對(duì)賣場(chǎng)的財(cái)務(wù)管理行為，而非銷售行為。仁某研究所沒(méi)有證據(jù)證明自己受到了損失，提出巨額賠償沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
原審法院查明，仁某研究所系義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)《英語(yǔ)》七、八、九年級(jí)上、下冊(cè)的編著單位，其中三個(gè)年級(jí)的上冊(cè)均于2006年5月10日完成，七、八年級(jí)下冊(cè)均于2006年11月10日完成，九年級(jí)下冊(cè)于2006年10月10日完成，該6冊(cè)教科書(shū)分別于2007年4月18日、2007年7月2日取得北京市版權(quán)局頒發(fā)的《作品著作權(quán)登記證》。仁某研究所在本案中提供的教科書(shū)版本均由北京教育出版社出版，其中七年級(jí)上冊(cè)由福建新華書(shū)店發(fā)行，由香河華林印務(wù)有限公司印刷，200千字，2009年12月第1版，2010年12月第2次印刷；七年級(jí)下冊(cè)由福建新華書(shū)店發(fā)行，由香河華林印務(wù)有限公司印刷，200千字，2009年12月第1版，2010年12月第2次印刷；八年級(jí)上冊(cè)由仁某研究所發(fā)行，由北京匯林印務(wù)有限公司印刷，200千字，2010年6月第1版、第1次印刷；八年級(jí)下冊(cè)由北京教育出版社發(fā)行，由福建新華印刷有限責(zé)任公司印刷，200千字，2009年12月第1版，2010年12月第2次印刷；九年級(jí)上冊(cè)由黑龍江省新華書(shū)店發(fā)行，由香河華林印務(wù)有限公司印刷，200千字，2010年6月第1版、第1次印刷；九年級(jí)下冊(cè)由北京教育出版社發(fā)行，由福建新華印刷有限責(zé)任公司印刷，200千字，2009年12月第1版，2010年12月第2次印刷。
2013年1月14日，仁某研究所以“有公司擅自傳播與其教材內(nèi)容相同的電子版文件資料，涉嫌侵犯其著作權(quán)”為由，向燕趙公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證。2013年1月15日下午，公證員袁榮秀、公證處工作人員耿力強(qiáng)與仁某研究所委托代理人衣琳到達(dá)位于河北省石家莊市中山路與建設(shè)大街交口東北角的圖書(shū)大廈三樓，在袁榮秀、耿力強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，衣琳以普通消費(fèi)者的身份，在標(biāo)有“萬(wàn)虹”字樣的柜臺(tái)預(yù)訂了一臺(tái)“萬(wàn)虹學(xué)習(xí)機(jī)”，該柜臺(tái)銷售人員稱需要到其公司電腦上將相關(guān)文件復(fù)制入該學(xué)習(xí)機(jī)內(nèi)，并讓衣琳16日來(lái)取貨。2013年1月16日下午，袁榮秀、耿力強(qiáng)與衣琳再次到達(dá)圖書(shū)大廈“萬(wàn)虹”柜臺(tái)，衣琳購(gòu)買了預(yù)訂的一臺(tái)“萬(wàn)虹學(xué)習(xí)機(jī)”，支付人民幣1198元，取得銷售票、發(fā)票各一張。衣琳將所購(gòu)學(xué)習(xí)機(jī)與銷售票、發(fā)票一并裝入購(gòu)物袋內(nèi)。衣琳使用經(jīng)袁榮秀、耿力強(qiáng)檢查并清潔的錄音筆對(duì)整個(gè)購(gòu)買的過(guò)程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)錄音。耿力強(qiáng)對(duì)購(gòu)物場(chǎng)所及圖書(shū)大廈正門進(jìn)行了拍照。隨后，袁榮秀、耿力強(qiáng)與衣琳一同乘車到達(dá)燕趙公證處102室，耿力強(qiáng)對(duì)所購(gòu)物品進(jìn)行拍照，袁榮秀在包裝上粘貼了燕趙公證處封條，加蓋了燕趙公證處封章，衣琳用膠帶將物品包裝進(jìn)行了密封，耿力強(qiáng)對(duì)封存后物品的外包裝進(jìn)行了拍照。上述密封的物品與銷售票、發(fā)票均由衣琳領(lǐng)取并保管。燕趙公證處工作人員董躍將上述所拍照片及錄音文件刻錄成光盤。2013年1月17日，仁某研究所向燕趙公證處交納公證費(fèi)1060元。燕趙公證處于2013年1月21日出具（2013）冀石燕證民字第526號(hào)公證書(shū)，證明衣琳于2013年1月15日上午在河北省石家莊市中山路與建設(shè)大街交口東北角的圖書(shū)大廈三樓，購(gòu)買了一臺(tái)“萬(wàn)虹學(xué)習(xí)機(jī)”，并對(duì)整個(gè)購(gòu)買的過(guò)程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)錄音；公證書(shū)所附光盤內(nèi)容分別為現(xiàn)場(chǎng)錄音生成的文件、耿力強(qiáng)所拍攝現(xiàn)場(chǎng)照片、所購(gòu)物品及封存后物品外包裝的照片，光盤內(nèi)的內(nèi)容與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況相符；與公證書(shū)相粘連的銷售票、發(fā)票的復(fù)印件與原件內(nèi)容相符。
上述公證書(shū)中的銷售票載明的日期為2013年1月16日，商品編號(hào)為P39A，單位及數(shù)量為1套，單價(jià)和金額均為1198元，加蓋有“河北新華創(chuàng)想數(shù)碼電腦旗艦店銷售專用章”。發(fā)票載明的付款單位名稱為“北京市仁某教育研究所”，貨物名稱為“萬(wàn)虹學(xué)習(xí)機(jī)”，規(guī)格型號(hào)為“P39A”，數(shù)量為1，單價(jià)及金額均為1198元，收款單位名稱為“石家莊市新華書(shū)店有限責(zé)任公司”，加蓋有“石家莊市新華書(shū)店有限責(zé)任公司發(fā)票專用章”。
仁某研究所當(dāng)庭提交了由公證處封存的“萬(wàn)虹學(xué)習(xí)電腦”一臺(tái)，公證處封條及學(xué)習(xí)電腦外包裝完好無(wú)損。在該學(xué)習(xí)電腦的機(jī)身正面、顯示屏下方、底面銘牌、外包裝盒、《用戶手冊(cè)》及《萬(wàn)虹產(chǎn)品保修卡》上的多處位置，標(biāo)注有“VANHON萬(wàn)虹”、“學(xué)習(xí)電腦”、“P39A”、“公司名稱：深圳萬(wàn)虹科技發(fā)展有限公司”、“地址：深圳市寶安區(qū)前進(jìn)二路寶田工業(yè)區(qū)65棟”、“服務(wù)電話：400-716-0028”、“制造商：深圳奇樂(lè)電子科技有限公司”等字樣。
原審?fù)徶?，由仁某研究所委托代理人楊秀花?duì)涉案“萬(wàn)虹學(xué)習(xí)電腦”進(jìn)行操作。打開(kāi)上述“萬(wàn)虹學(xué)習(xí)電腦”，顯示屏界面顯示“同步輔導(dǎo)”、“學(xué)習(xí)園地”等六個(gè)圖標(biāo)。點(diǎn)擊“同步輔導(dǎo)”圖標(biāo)，界面顯示“語(yǔ)文”、“數(shù)學(xué)”、“英語(yǔ)”等九個(gè)圖標(biāo)。點(diǎn)擊“英語(yǔ)”圖標(biāo)，界面顯示“仁某英語(yǔ)七年級(jí)上冊(cè)”和“仁某英語(yǔ)七年級(jí)下冊(cè)”兩個(gè)選項(xiàng)。點(diǎn)擊“仁某英語(yǔ)七年級(jí)上冊(cè)”，界面顯示“UNIT1”、“UNIT2”、“UNIT3”、“UNIT4”4個(gè)選項(xiàng)，點(diǎn)擊“仁某英語(yǔ)七年級(jí)下冊(cè)”，界面顯示“UNIT5”、“UNIT6”、“UNIT7”、“UNIT8”4個(gè)選項(xiàng)，每個(gè)“UNIT”項(xiàng)下的體例結(jié)構(gòu)相同。仁某研究所涉案教材七年級(jí)上下冊(cè)中每個(gè)“UNIT”均包括“Topic1”、“Topic2”、“Topic3”。每個(gè)“Topic”均包括“SectionA”、“SectionB”、“SectionC”、“SectionD”。有的“Section”中包括“Look，listenandsay”內(nèi)容，有的不包括該內(nèi)容。
三方當(dāng)事人均同意選擇萬(wàn)虹學(xué)習(xí)電腦中的“UNIT3”中的全部?jī)?nèi)容（以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)內(nèi)容）與仁某研究所涉案教材七年級(jí)上冊(cè)“UNIT3”中的全部?jī)?nèi)容（以下簡(jiǎn)稱權(quán)利作品內(nèi)容）進(jìn)行比對(duì)，代表被控侵權(quán)全部?jī)?nèi)容與仁某研究所權(quán)利作品全部?jī)?nèi)容所作的比對(duì)。比對(duì)結(jié)果為：點(diǎn)擊萬(wàn)虹學(xué)習(xí)電腦之“同步輔導(dǎo)”之“英語(yǔ)”之“仁某英語(yǔ)七年級(jí)上冊(cè)”之“UNIT3”，界面顯示“課文翻譯”、“課文講解”、“單詞記憶1”、“單詞記憶2”、“單詞記憶3”和“口語(yǔ)練習(xí)”六個(gè)選項(xiàng)。點(diǎn)擊“課文翻譯”，被控侵權(quán)內(nèi)容與仁某研究所權(quán)利作品內(nèi)容中每一“Topic”中的“Look，listenandsay”內(nèi)容完全一致；點(diǎn)擊“課文講解”，被控侵權(quán)內(nèi)容在仁某研究所權(quán)利作品中沒(méi)有相應(yīng)內(nèi)容；點(diǎn)擊“單詞記憶1”、“單詞記憶2”、“單詞記憶3”，播放內(nèi)容分別是“Topic1”、“Topic2”、“Topic3”的單詞內(nèi)容，大部分單詞與仁某研究所權(quán)利作品內(nèi)容相同，個(gè)別不同，被控侵權(quán)內(nèi)容包括單詞的發(fā)音、翻譯、拼寫和造句，仁某研究所權(quán)利作品中“Topic1”、“Topic2”、“Topic3”只有單詞和翻譯；點(diǎn)擊“口語(yǔ)練習(xí)”，界面顯示“Topic1”、“Topic2”、“Topic3”，分別點(diǎn)擊播放，被控侵權(quán)內(nèi)容與仁某研究所權(quán)利作品中每一“Topic”中的“Look，listenandsay”內(nèi)容完全一致。仁某研究所對(duì)上述比對(duì)內(nèi)容和結(jié)果予以認(rèn)可，同時(shí)說(shuō)明，萬(wàn)虹學(xué)習(xí)電腦中只是課文、單詞、口語(yǔ)練習(xí)三個(gè)部分，課文部分和口語(yǔ)練習(xí)部分與仁某版教材完全一致，單詞部分基本一致。萬(wàn)虹學(xué)習(xí)電腦中的體例、體系結(jié)構(gòu)、主人公、單詞、語(yǔ)法、句型等基本內(nèi)容與仁某版教材基本一致。極個(gè)別部分不同，是因?yàn)椴煌d體的體現(xiàn)方式不同所致，比如仁某版教材的習(xí)題部分在電腦中很難操作，沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)應(yīng)屬正常。萬(wàn)虹公司對(duì)上述比對(duì)內(nèi)容和結(jié)果予以認(rèn)可，同時(shí)說(shuō)明，仁某研究所主張的教材依據(jù)的是九年義務(wù)教育大綱，其課文主要內(nèi)容和大目錄是公用的；仁某教材的大目錄“UNIT1”、“UNIT2”、“UNIT3”、“UNIT4”、“UNIT5”、“UNIT6”、“UNIT7”、“UNIT8”是一般教材的通用體例，被控侵權(quán)內(nèi)容中的小目錄“Topic1”、“Topic2”、“Topic3”及子目錄“SectionA”、“SectionB”、“SectionC”、“SectionD”，作為作品有獨(dú)創(chuàng)性的部分，體例是完全不同的；被控侵權(quán)內(nèi)容中“課文翻譯”選項(xiàng)中的“Look，listenandsay”與仁某研究所教材中“1a”中的“Look，listenandsay”文字相同，但表達(dá)方式不同，且該部分文字只占整本圖書(shū)中的比例不超過(guò)5%。新華書(shū)店對(duì)上述比對(duì)內(nèi)容和結(jié)果予以認(rèn)可。
原審?fù)徶?，?duì)仁某研究所證據(jù)3中的光盤進(jìn)行當(dāng)庭播放，播放內(nèi)容包括14張照片及兩段錄音資料。播放時(shí)各方將錄音內(nèi)容與仁某研究所證據(jù)4進(jìn)行了對(duì)照。萬(wàn)虹公司認(rèn)為該錄音內(nèi)容證明當(dāng)時(shí)只購(gòu)買了涉案產(chǎn)品，涉案產(chǎn)品是不帶有涉案軟件課件的空機(jī)器，同時(shí)還證明涉案電腦上的教材軟件，是從公共網(wǎng)站上下載的，公證書(shū)及錄音均不能證明萬(wàn)虹公司和新華書(shū)店有現(xiàn)場(chǎng)下載與復(fù)制的侵權(quán)行為。新華書(shū)店對(duì)錄音內(nèi)容有異議，質(zhì)稱第78、81、82、88、92、94、102、103、107、108、109、110、112、123句內(nèi)容顯示，在購(gòu)買過(guò)程中仁某研究所代理人多次要求銷售人員在學(xué)習(xí)機(jī)中安裝仁某版英語(yǔ)教材，銷售人員也多次告知沒(méi)有該版教材并說(shuō)明賣場(chǎng)沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)，銷售人員在得知仁某研究所代理人是給孩子合理使用的情況下，與其約定次日由萬(wàn)虹代理商的人員為仁某研究所代理人下載仁某版教材七年級(jí)的上下兩冊(cè)。
2012年12月27日，仁某研究所向北京市長(zhǎng)安公證處（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安公證處）申請(qǐng)證據(jù)保全公證。當(dāng)日上午在長(zhǎng)安公證處，仁某研究所委托代理人衣琳使用該公證處的計(jì)算機(jī)在INTERNET網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行瀏覽，現(xiàn)場(chǎng)拷屏并打印相應(yīng)頁(yè)面23頁(yè)。長(zhǎng)安公證處于2013年1月5日出具（2012）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第25182號(hào)公證書(shū)，證明上述過(guò)程公證員金東霞和公證員助理夏新均在現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)拷屏并打印的文件內(nèi)容與計(jì)算機(jī)頁(yè)面顯示的實(shí)際情況相符。經(jīng)查找，上述打印文件不存在能夠認(rèn)定萬(wàn)虹公司實(shí)施了侵害仁某研究所涉案《英語(yǔ)》教材著作權(quán)行為的內(nèi)容。2012年12月28日，仁某研究所向長(zhǎng)安公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。當(dāng)日上午在長(zhǎng)安公證處，仁某研究所委托代理人衣琳使用該公證處與裝有電話錄音系統(tǒng)的計(jì)算機(jī)相連接的電話機(jī)撥打萬(wàn)虹客服電話400××××0028，在電話接通后與自稱為萬(wàn)虹客服的人員進(jìn)行通話，通話內(nèi)容使用電話錄音系統(tǒng)進(jìn)行錄音，現(xiàn)場(chǎng)取得錄制通話內(nèi)容的音頻文件一份。長(zhǎng)安公證處于2013年1月5日出具（2012）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第25186號(hào)公證書(shū)，證明上述通話過(guò)程公證員金東霞和公證員助理夏新均在現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)取得的音頻文件轉(zhuǎn)刻成光盤一式七張，經(jīng)該公證處分別加封后，其中一張光盤該公證處留存，其余六張光盤交申請(qǐng)人自行保管。仁某研究所提交了該光盤，當(dāng)庭播放該光盤時(shí)，各方將錄音內(nèi)容與“萬(wàn)虹”客服錄音打印文本進(jìn)行了對(duì)照。該錄音內(nèi)容不存在能夠認(rèn)定萬(wàn)虹公司實(shí)施了侵害仁某研究所涉案《英語(yǔ)》教材著作權(quán)行為的內(nèi)容。
萬(wàn)虹公司提供的證據(jù)1載明，萬(wàn)虹公司（甲方）與新華創(chuàng)想公司（乙方）于2012年2月1日簽訂編號(hào)為WH-XY-021的《“萬(wàn)虹”品牌代理協(xié)議》，約定甲方授權(quán)乙方在河北省區(qū)域經(jīng)銷“萬(wàn)虹”品牌電教系列產(chǎn)品，協(xié)議期限為2012年1月1日至2012年12月31日。雙方于2013年2月26日簽訂編號(hào)為WH-XY-13018的《“萬(wàn)虹”品牌代理協(xié)議》，約定甲方授權(quán)乙方在河北省區(qū)域代理銷售“萬(wàn)虹”品牌學(xué)習(xí)電腦、點(diǎn)讀機(jī)、復(fù)讀機(jī)系列產(chǎn)品，協(xié)議期限為2013年1月1日至2013年12月31日。該兩份協(xié)議書(shū)沒(méi)有任何關(guān)于萬(wàn)虹公司提供與仁某研究所涉案英語(yǔ)《教材》相關(guān)學(xué)習(xí)軟件的內(nèi)容。仁某研究所對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為協(xié)議只對(duì)雙方有效，不能對(duì)抗第三方，與本案沒(méi)有關(guān)系。新華書(shū)店對(duì)該兩份協(xié)議不持異議，并將其中編號(hào)為WH-XY-13018的《“萬(wàn)虹”品牌代理協(xié)議》作為其證據(jù)2，用于證明萬(wàn)虹公司與新華創(chuàng)想公司之間的代理銷售關(guān)系。
萬(wàn)虹公司提供的證據(jù)3顯示，網(wǎng)站名稱為“學(xué)習(xí)資料網(wǎng)”，網(wǎng)址為www.cnwhcb.com，文中內(nèi)容包括“歡迎您光臨中國(guó)文化傳播網(wǎng)站”、“本站是一個(gè)非盈利性、傳播英語(yǔ)學(xué)習(xí)知識(shí)的下載咨詢網(wǎng)站，為了方便……九年制義務(wù)教育課堂教學(xué)，而進(jìn)行相關(guān)資料的免費(fèi)下載服務(wù)。其中輔助教材的講解、中文翻譯以及練習(xí)課題由具豐富教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的教師創(chuàng)作編寫，中、英文語(yǔ)音均由國(guó)內(nèi)外語(yǔ)言專家錄制?！钡葍?nèi)容。頁(yè)面下方標(biāo)注有“Copyright@2006-2012”及“粵ICP備12022003號(hào)”字樣。仁某研究所質(zhì)證稱該證據(jù)系萬(wàn)虹公司自行打印，不予認(rèn)可。新華書(shū)店對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
新華書(shū)店提供的證據(jù)1載明，新華書(shū)店（甲方）與新華創(chuàng)想公司（乙方）簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議》（簽訂日期不詳）約定，甲方為乙方提供位于圖書(shū)大廈三樓扶梯西北、東西兩側(cè)、東區(qū)柱子區(qū)域132平方米作為乙方聯(lián)合經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地。聯(lián)營(yíng)期限自2012年4月1日起至2015年3月31日止。乙方每年上繳聯(lián)營(yíng)費(fèi)用33萬(wàn)元，享有新華書(shū)店內(nèi)電子產(chǎn)品的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)。該協(xié)議未對(duì)銷售人員作出任何約定。
原審法院認(rèn)為，（一）我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。仁某研究所是義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)《英語(yǔ)》教材（七至九年級(jí)）的編著單位，已在北京市版權(quán)局進(jìn)行了作品著作權(quán)登記，并已出版發(fā)行，依法享有上述《英語(yǔ)》教材文字作品的著作權(quán)，該著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。萬(wàn)虹公司辯稱仁某研究所只享有“教科書(shū)”文字作品的著作權(quán)，無(wú)證據(jù)證明涉案數(shù)字化同步教學(xué)軟件作品著作權(quán)歸誰(shuí)享有，仁某研究所不是本案適格的主體。新華書(shū)店也對(duì)此提出了基本相同的答辯意見(jiàn)。對(duì)此原審法院認(rèn)為，仁某研究所據(jù)以提起侵權(quán)之訴的權(quán)利作品是“義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)《英語(yǔ)》教材”文字作品，而非數(shù)字化軟件作品、電子版英語(yǔ)輔助教材或者電子圖書(shū)等等。仁某研究所對(duì)涉案《英語(yǔ)》教材文字作品享有初始著作權(quán)，而與之內(nèi)容相同的計(jì)算機(jī)軟件均屬文字作品的衍生品，無(wú)論計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)屬于誰(shuí)，都不能否定仁某研究所對(duì)文字作品享有的著作權(quán)。未經(jīng)仁某研究所授權(quán)許可，任何單位或者個(gè)人均不得復(fù)制其作品，并在著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的十二種情況之外進(jìn)行使用。（二）仁某研究所訴稱“第一被告未經(jīng)仁某研究所許可，將仁某版《英語(yǔ)》系列教材制作成僅適用于其教育電子產(chǎn)品的文件格式，供購(gòu)買其學(xué)習(xí)機(jī)的用戶下載，并將這些文件提供給全國(guó)各地的銷售中心、下載中心復(fù)制、傳播”，但其提供的相應(yīng)證據(jù)不能證明該事實(shí)的存在，反而證明其所購(gòu)涉案“萬(wàn)虹學(xué)習(xí)電腦”在其要求安裝“仁某”版英語(yǔ)學(xué)習(xí)軟件之前并未攜帶任何學(xué)習(xí)軟件，原審法院對(duì)該訴稱事實(shí)不予采信。故此，仁某研究所主張萬(wàn)虹公司“立即停止向其代理商、下載中心、售后服務(wù)中心、維修聯(lián)保中心及其他任何形式的銷售、客服、代理等機(jī)構(gòu)或個(gè)人提供仁某版《英語(yǔ)》系列教材內(nèi)容的復(fù)制品，并立即停止任何形式的復(fù)制、傳播等侵犯仁某版《英語(yǔ)》系列教材著作權(quán)的非法行為，在《中國(guó)青年報(bào)》等國(guó)家級(jí)報(bào)紙刊登聲明向仁某研究所公開(kāi)賠禮道歉，賠償仁某研究所經(jīng)濟(jì)損失及合理訴訟支出的公證費(fèi)、購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)共計(jì)502258元”，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。（三）新華書(shū)店“萬(wàn)虹”專柜銷售人員在所銷售的“萬(wàn)虹學(xué)習(xí)電腦”內(nèi)下載并安裝的學(xué)習(xí)軟件，經(jīng)當(dāng)庭與仁某研究所涉案《英語(yǔ)》系列教材進(jìn)行比對(duì)，前者所使用的主人公姓名與后者相同，前者所使用的體例、單詞等內(nèi)容，與后者部分內(nèi)容相同。該銷售人員銷售涉案“萬(wàn)虹學(xué)習(xí)電腦”及下載、安裝被控侵權(quán)學(xué)習(xí)軟件的行為，發(fā)生在新華書(shū)店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)，屬職務(wù)行為，其行為后果及相應(yīng)法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由新華書(shū)店承擔(dān)。新華書(shū)店“萬(wàn)虹”專柜銷售人員銷售的涉案“萬(wàn)虹學(xué)習(xí)電腦”，下載并安裝部分內(nèi)容與仁某研究所享有著作權(quán)的《英語(yǔ)》系列教材內(nèi)容相同的學(xué)習(xí)軟件，不能提供證據(jù)證明該學(xué)習(xí)軟件本身及其下載、安裝行為業(yè)經(jīng)仁某研究所授權(quán)許可，且不屬于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的可以不經(jīng)著作權(quán)人許可而使用其作品的情況，對(duì)仁某研究所涉案《英語(yǔ)》教材著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)構(gòu)成侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。新華書(shū)店辯稱其賣場(chǎng)“萬(wàn)虹學(xué)習(xí)電腦”柜臺(tái)銷售人員系由新華創(chuàng)想公司所派駐，應(yīng)由新華創(chuàng)想公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。從查明的事實(shí)看，新華書(shū)店與新華創(chuàng)想公司系聯(lián)營(yíng)關(guān)系，該層聯(lián)營(yíng)關(guān)系并不能必然地為普通消費(fèi)者所知悉，且協(xié)議中并未對(duì)銷售人員由哪一方指派進(jìn)行約定。新華書(shū)店在本案中承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，可以根據(jù)雙方在《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》中的約定向新華創(chuàng)想公司進(jìn)行追償。故此，對(duì)新華書(shū)店的上述抗辯主張，不予采納。仁某研究所主張新華書(shū)店立即停止銷售所有涉及侵犯仁某版《英語(yǔ)》系列教材內(nèi)容著作權(quán)的電子產(chǎn)品并停止提供侵犯仁某研究所著作權(quán)的復(fù)制、下載服務(wù)，賠償仁某研究所經(jīng)濟(jì)損失及合理訴訟支出，符合法律規(guī)定，除賠償數(shù)額需酌情確定外，均予以支持。（四）關(guān)于仁某研究所主張的賠償數(shù)額問(wèn)題，我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。本案中，仁某研究所沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明其實(shí)際損失，也不能證明新華書(shū)店的違法所得，僅僅提供了為保全證據(jù)而支付的公證費(fèi)1060元和購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)1198元的相關(guān)證據(jù)。仁某研究所為本案委托律師代為參加訴訟，所支付的符合河北省司法廳規(guī)定的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的律師費(fèi)，應(yīng)屬仁某研究所為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。另外考慮到，新華書(shū)店在其所銷售的“萬(wàn)虹學(xué)習(xí)電腦”內(nèi)下載并安裝被控侵權(quán)學(xué)習(xí)軟件，是應(yīng)仁某研究所要求而為，仁某研究所的這一要求存在或然性，并不能據(jù)此推斷其必然成為所有“萬(wàn)虹學(xué)習(xí)機(jī)”消費(fèi)者的購(gòu)買附加條件，新華書(shū)店侵權(quán)的主觀惡意程度較輕。綜合以上諸多因素，確定新華書(shū)店賠償仁某研究所的經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支金額共計(jì)3萬(wàn)元。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審法院判決如下：一、石家莊市新華書(shū)店有限責(zé)任公司立即停止在其銷售的“萬(wàn)虹學(xué)習(xí)電腦”內(nèi)下載并安裝與仁某研究所北京市仁某教育研究所涉案《英語(yǔ)》系列教材內(nèi)容相同的學(xué)習(xí)軟件并停止提供該學(xué)習(xí)軟件的復(fù)制、下載服務(wù)；二、石家莊市新華書(shū)店有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)賠償北京市仁某教育研究所經(jīng)濟(jì)損失及其為制止侵權(quán)的合理開(kāi)支共計(jì)3萬(wàn)元。三、駁回北京市仁某教育研究所的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8823元，北京市仁某教育研究所負(fù)擔(dān)8296元，石家莊市新華書(shū)店有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)527元。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另，根據(jù)本院已生效的（2016）冀民終209號(hào)民事判決，仁某研究所在該案件二審?fù)徶蟹Q其涉案教材被河北省邢臺(tái)市及任丘市的部分學(xué)校作為課本使用。

本院認(rèn)為，仁某研究所享有涉案義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)《英語(yǔ)》教材（七至九年級(jí)）的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。任何未經(jīng)仁某研究所授權(quán)許可，復(fù)制上述作品內(nèi)容的行為，均侵害了仁某研究所的著作權(quán)。根據(jù)本案涉案三方的上訴與答辯，本院認(rèn)為二審的焦點(diǎn)問(wèn)題主要有兩個(gè)：一、萬(wàn)虹公司、新華書(shū)店是否存在侵權(quán)行為。二、如果構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題。仁某研究所作為著作權(quán)人主張萬(wàn)虹公司、新華書(shū)店侵害其著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。在本案中，仁某研究所提供了其購(gòu)買涉案產(chǎn)品的公證書(shū)，且提供了加蓋新華書(shū)店印章的發(fā)票，根據(jù)各方在原審?fù)彆r(shí)的比對(duì)，涉案產(chǎn)品中加裝的涉案學(xué)習(xí)軟件與仁某研究所擁有著作權(quán)的涉案教材一致，因此涉案產(chǎn)品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，雙方爭(zhēng)議的關(guān)鍵應(yīng)在于由誰(shuí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從仁某研究所提供的購(gòu)買涉案產(chǎn)品的公證書(shū)來(lái)看，萬(wàn)虹公司作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商，其生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品在初始銷售時(shí)并不帶有涉案學(xué)習(xí)軟件，只是銷售人員在銷售時(shí)應(yīng)仁某研究所人員要求安裝了涉案侵權(quán)的軟件，這種行為應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。鑒于銷售人員在銷售產(chǎn)品時(shí)處于新華書(shū)店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和經(jīng)營(yíng)時(shí)間內(nèi)，且向仁某研究所出具了加蓋新華書(shū)店印章的發(fā)票，因此原審認(rèn)定上述行為屬于職務(wù)行為，新華書(shū)店構(gòu)成侵權(quán)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于仁某研究所上訴中稱萬(wàn)虹公司是明知和允許各銷售商下載安裝涉案侵權(quán)軟件的主張。仁某研究所就該主張的主要證據(jù)是（2012）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第25186號(hào)公證書(shū)，該公證書(shū)主要內(nèi)容為仁某研究所代理人與萬(wàn)虹公司客服的通話錄音。從錄音內(nèi)容來(lái)看，萬(wàn)虹客服在通話中表示讓仁某研究所代理人自行搜索中國(guó)文化傳播網(wǎng)下載所需資料，且在仁某研究所代理人詢問(wèn)該網(wǎng)站是否為萬(wàn)虹公司所有時(shí)，明確表示該網(wǎng)站是一個(gè)公用的資料網(wǎng)站。雖然萬(wàn)虹客服在仁某研究所代理人反復(fù)問(wèn)到該問(wèn)題時(shí)回答了“對(duì)對(duì)對(duì)”等答復(fù)，但綜合全部錄音和該網(wǎng)站的備案記錄，并不能認(rèn)定中國(guó)文化傳播網(wǎng)跟萬(wàn)虹公司有關(guān)聯(lián)。因此依據(jù)仁某研究所在本案提供的證據(jù)并不能認(rèn)定萬(wàn)虹公司明知和允許各經(jīng)銷商下載安裝涉案侵權(quán)軟件，仁某研究所的該項(xiàng)主張不能成立。關(guān)于新華書(shū)店上訴中所稱銷售涉案產(chǎn)品的人員是萬(wàn)虹公司的人員，不是新華書(shū)店人員的主張。新華書(shū)店就該主張并未提供相應(yīng)的證據(jù)，而銷售人員是在新華書(shū)店?duì)I業(yè)場(chǎng)所和營(yíng)業(yè)時(shí)間進(jìn)行銷售，并出具加蓋新華書(shū)店印章的發(fā)票，因此該主張沒(méi)有證據(jù)支持，不能成立。
關(guān)于如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。首先，關(guān)于是否應(yīng)賠禮道歉的問(wèn)題。在本案中仁某研究所未能提供新華書(shū)店涉案侵權(quán)行為對(duì)其聲譽(yù)造成貶損的證據(jù)，因此原審未判決賠禮道歉并無(wú)不妥。其次，關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題。仁某研究所上訴所稱其為了編寫仁某版《英語(yǔ)》教材投入大量資金等，但這與該教材是否能夠暢銷或者應(yīng)用無(wú)必然的聯(lián)系。仁某研究所在本院其他案件庭審時(shí)也認(rèn)可，其涉案英語(yǔ)教材在河北省范圍內(nèi)僅在滄州市的任丘市、邢臺(tái)市有部分使用，在河北省的其他地區(qū)并未使用其教材?？紤]到本案中新華書(shū)店的侵權(quán)行為是在銷售涉案學(xué)習(xí)機(jī)時(shí)，應(yīng)仁某研究所要求下載的涉案教材，并無(wú)證據(jù)顯示該涉案教材已被大量、廣泛地下載使用的情節(jié)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條以及最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條、第二十六條等規(guī)定，考慮到本案作品的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、起因、后果及銷售量等具體情況，本院認(rèn)為原審判決所確定的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，上訴人仁某研究所、上訴人新華書(shū)店的上訴理由均不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8823元，由北京市仁某教育研究所負(fù)擔(dān)8273元，由石家莊市新華書(shū)店有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)550元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張守軍 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　張　巖

書(shū)記員：祁立肖