上訴人（原審原告）：北京市達(dá)利森機(jī)電技術(shù)有限責(zé)任公司。住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)南路25號(hào)1號(hào)樓17層1708室。
法定代表人：鐵慧，該公司經(jīng)理
委托代理人：唐躍華。
委托代理人：劉碧荷，北京市萬(wàn)悅律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：河北崇城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)建設(shè)北大街77號(hào)。
法定代表人：溫鐵鎖，該公司經(jīng)理。
委托代理人：溫國(guó)軍。
委托代理人：白賀，河北歸元律師事務(wù)所律師。

上訴人北京市達(dá)利森機(jī)電技術(shù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)達(dá)利森公司）與上訴人河北崇城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)崇城公司）因承攬合同糾紛一案，均不服河北省保定市中級(jí)人民法院（2013）保民三初字第91號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員張建岳擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員鮑立斌、王洋參加評(píng)議的合議庭，書(shū)記員楊杰擔(dān)任記錄，于2014年8月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人達(dá)利森公司的董事長(zhǎng)鐵慧，委托代理人劉碧荷、唐躍華，上訴人崇城公司的委托代理人白賀、溫國(guó)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年4月6日以崇城公司為甲方（簽字人為溫雙鎖），以達(dá)利森公司為乙方，雙方簽訂《混凝土來(lái)料加工協(xié)議》，該協(xié)議約定，合作方式為在甲方工地現(xiàn)場(chǎng)建立專(zhuān)屬現(xiàn)場(chǎng)混凝土攪拌站，乙方按甲方需量為甲方提供技術(shù)和相關(guān)設(shè)備進(jìn)行混凝土來(lái)料加工服務(wù)，甲方負(fù)責(zé)攪拌站基建及混凝土原材料供應(yīng)。合作期為一年，從2012年5月1日至2013年6月30日。甲方的權(quán)利與義務(wù)約定為：出面協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)卣块T(mén)的關(guān)系，保障現(xiàn)場(chǎng)攪拌站的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)站的資質(zhì)審批及技術(shù)檢測(cè)等。乙方的權(quán)利與義務(wù)約定為：負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)攪拌站的技術(shù)工作，配備專(zhuān)業(yè)數(shù)量技術(shù)人員，負(fù)責(zé)混凝土產(chǎn)品質(zhì)量，在甲方土建施工完畢的20天內(nèi)，保證1臺(tái)120型混凝土攪拌站的安裝完畢。根據(jù)甲方生產(chǎn)需求調(diào)劑運(yùn)輸罐車(chē)、泵車(chē)，保障生產(chǎn)要求，并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用等。價(jià)格約定為：技術(shù)服務(wù)及加工費(fèi)用42元／立方米等。結(jié)算及付款方式約定為：1.每月5日前甲乙雙方按照雙方簽字《發(fā)貨小票》數(shù)量，辦理上月實(shí)際發(fā)生價(jià)款的對(duì)賬工作。每?jī)蓚€(gè)月支付乙方相關(guān)費(fèi)用一次；2.若合作期內(nèi)甲方實(shí)際使用方量不足10萬(wàn)立方米時(shí)，甲方須按10萬(wàn)立方米的價(jià)款支付乙方技術(shù)服務(wù)及加工費(fèi)用。運(yùn)輸費(fèi)用及泵送費(fèi)用按照實(shí)際發(fā)生額支付。協(xié)議第七條約定：“甲乙雙方在合同簽訂之日起3日內(nèi)，甲方預(yù)付乙方5萬(wàn)元設(shè)備進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)，設(shè)備到場(chǎng)后3日內(nèi)再支付5萬(wàn)元。項(xiàng)目正式運(yùn)行后，此進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)在今后的技術(shù)服務(wù)及加工費(fèi)中分階段扣除?！眳f(xié)議第八條約定：“合作期滿(mǎn)，雙方協(xié)商延續(xù)合同或乙方自行撤場(chǎng)，費(fèi)用由乙方自理?！眳f(xié)議第九條約定：“如甲方不能按期支付乙方相關(guān)費(fèi)用，乙方有權(quán)停止生產(chǎn)或撤場(chǎng)，甲方需賠償乙方50萬(wàn)元?！?br/>上述合同簽訂后，達(dá)利森公司履行合同建成攪拌站并開(kāi)始運(yùn)行。從2012年5月至同年8月27日該攪拌站共生產(chǎn)出混凝土20493.8立方米。由于雙方說(shuō)法不一的原因（達(dá)利森公司稱(chēng)是由于崇城公司人員強(qiáng)行驅(qū)逐其的工作人員致使不能在現(xiàn)場(chǎng)工作；崇城公司稱(chēng)是達(dá)利森公司的工作人員擅自拆除了攪拌站機(jī)器操作室控制系統(tǒng)并將相關(guān)軟件卸載帶離操作室造成停產(chǎn)），致使該攪拌站的合作工作未能繼續(xù)履行。達(dá)利森公司認(rèn)為其投入的設(shè)備（庭審中提供清單）總價(jià)值160萬(wàn)元。其方人員離開(kāi)工作現(xiàn)場(chǎng)后，崇城公司另找其他人員將攪拌站機(jī)器操作室控制系統(tǒng)等設(shè)備修復(fù)后繼續(xù)生產(chǎn)。崇城公司認(rèn)為恢復(fù)生產(chǎn)后其在生產(chǎn)過(guò)程中為達(dá)利森公司代租用罐車(chē)、泵車(chē)、鏟車(chē)、加油、安裝空調(diào)、水電費(fèi)，以及為達(dá)利森公司墊支的工人工資和已給付的10萬(wàn)元進(jìn)場(chǎng)費(fèi)等，累計(jì)開(kāi)支的費(fèi)用共1382041.5元，應(yīng)由達(dá)利森公司支付。庭審中達(dá)利森公司提供了所建攪拌站的相應(yīng)設(shè)備清單。目前在市場(chǎng)上租用同種類(lèi)、同規(guī)模的攪拌站相應(yīng)設(shè)備，一般按每月10萬(wàn)元至12萬(wàn)元租賃使用費(fèi)計(jì)算。
原審法院審理認(rèn)為：當(dāng)事人雙方所訂的合同是達(dá)利森公司提供技術(shù)和相關(guān)設(shè)備為崇城公司建一座現(xiàn)場(chǎng)攪拌站，合同約定由崇城公司負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)站的資質(zhì)審批。依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第十二條、第十三條及《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第三條等相關(guān)規(guī)定，設(shè)立開(kāi)辦建筑業(yè)的攪拌站應(yīng)辦理相應(yīng)資質(zhì)審批的行政許可，未取得相應(yīng)資質(zhì)的審批屬違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款（五）規(guī)定屬違反國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定而致合同無(wú)效。雖因未辦理相應(yīng)行政許可而導(dǎo)致合同無(wú)效，但辦理資質(zhì)審批的工作按約定是崇城公司的合同義務(wù)，也就是說(shuō)，由于崇城公司未履行合同義務(wù)導(dǎo)致合同無(wú)效，故崇城公司應(yīng)承擔(dān)合同無(wú)效的法律后果。合同約定的合作期是從2012年5月1日至2013年6月30日共14個(gè)月，雙方實(shí)際合作的期間約3個(gè)月，雙方認(rèn)可此期間內(nèi)生產(chǎn)的混凝土據(jù)實(shí)結(jié)算，按當(dāng)事人提供的證據(jù)，實(shí)際合作的3個(gè)月期間共生產(chǎn)了20493.8立方米，參考合同約定的42元／立方米，應(yīng)為860739.6元。參考當(dāng)事人提供的談話錄音內(nèi)容，達(dá)利森公司人員撤離后，崇城公司將設(shè)備修好后并繼續(xù)使用。其使用達(dá)利森公司安裝的機(jī)械設(shè)備不能是無(wú)償?shù)?，在扣除雙方實(shí)際合作的3個(gè)月期間后，尚有合同約定的11個(gè)月期間。參考同種類(lèi)、同規(guī)模的機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)用按每月10萬(wàn)元計(jì)算，該機(jī)械設(shè)備在其施工現(xiàn)場(chǎng)使用11個(gè)月應(yīng)為110萬(wàn)元。加之雙方實(shí)際合作期間據(jù)實(shí)結(jié)算的860739.6元，其共應(yīng)給付達(dá)利森公司1960739.6元。至于其使用設(shè)備期間為其自己生產(chǎn)混凝土所用罐車(chē)、泵車(chē)、鏟車(chē)、加油、安裝空調(diào)、水電費(fèi)以及為工人所開(kāi)支的工資等，即使按合同約定“運(yùn)輸費(fèi)用及泵送費(fèi)用按照實(shí)際發(fā)生額支付”也是由其向達(dá)利森公司支付。況且，由于合同無(wú)效后，是崇城公司實(shí)際在使用達(dá)利森公司所留在現(xiàn)場(chǎng)的設(shè)備為自己而生產(chǎn)使用，是為其的需求所開(kāi)支的款項(xiàng)，故應(yīng)當(dāng)由崇城公司自己負(fù)擔(dān)。對(duì)崇城公司的要求達(dá)利森公司支付為其的代租用罐車(chē)、泵車(chē)、鏟車(chē)、加油、安裝空調(diào)、水電費(fèi)，以及為墊支的工人工資等共開(kāi)支的費(fèi)用累計(jì)共1382041.5元的辯解理由，不予支持。達(dá)利森公司依合同而主張的違約金、技術(shù)服務(wù)及加工費(fèi)用的最低計(jì)算及設(shè)備損失、履行合同往返路費(fèi)損失等，因合同無(wú)效致使不能適用合同約定條款，故亦均不予支持。在審理中經(jīng)多次調(diào)解，但因雙方當(dāng)事人意見(jiàn)差距過(guò)大，終未達(dá)成一致的調(diào)解意見(jiàn)。該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款（五）項(xiàng)、第五十八條之規(guī)定，判決如下：一、達(dá)利森公司與崇城公司所簽訂的《混凝土來(lái)料加工協(xié)議》無(wú)效。二、崇城公司將安裝在施工現(xiàn)場(chǎng)的攪拌站設(shè)備（按庭審中質(zhì)證的建攪拌站的設(shè)備清單），全部返還給達(dá)利森公司。三、崇城公司賠償達(dá)利森公司經(jīng)濟(jì)損失1960739.6元。四、駁回達(dá)利森公司其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)基本一致。
本院另查明：二審?fù)徶须p方認(rèn)可合同履行期間實(shí)際加工水泥20493.8立方米，價(jià)值860739.6元。崇城公司支付達(dá)利森公司10萬(wàn)元進(jìn)場(chǎng)費(fèi)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：第一，雙方所簽合同的效力；第二，達(dá)利森公司上訴請(qǐng)求崇城公司支付自2013年7月1日至2014年4月30日共計(jì)10個(gè)月的100萬(wàn)元使用費(fèi)能否支持；第三，崇城公司上訴主張的10萬(wàn)元進(jìn)場(chǎng)費(fèi)應(yīng)否返還及代租代購(gòu)費(fèi)用應(yīng)否由達(dá)利森公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，關(guān)于合同效力，達(dá)利森公司與崇城公司所簽《混凝土來(lái)料加工協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。雙方應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。一審以雙方合作經(jīng)營(yíng)攪拌站未辦理相應(yīng)資質(zhì)審批的行政許可，未取得相應(yīng)資質(zhì)為由認(rèn)定合同無(wú)效，實(shí)屬不當(dāng)。未辦理攪拌站行政審批系違反行政管理性規(guī)范，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不影響合同的效力。崇城公司未按合同約定履行辦理行政審批手續(xù)和結(jié)算的行為構(gòu)成違約，達(dá)利森公司停止生產(chǎn)并撤場(chǎng)的行為未違反雙方合同的約定，其一審訴訟要求崇城公司支付420萬(wàn)元技術(shù)服務(wù)及加工費(fèi)用符合合同約定，一審應(yīng)當(dāng)予以支持。但一審以合同無(wú)效判決崇城公司僅承擔(dān)1960739.6元，達(dá)利森公司對(duì)此卻不持異議，故本院對(duì)一審法院的該判項(xiàng)不能再增加數(shù)額。
關(guān)于達(dá)利森公司上訴請(qǐng)求崇城公司支付自2013年7月1日至2014年4月30日共計(jì)10個(gè)月的100萬(wàn)元使用費(fèi)的問(wèn)題，鑒于達(dá)利森公司在一審訴訟請(qǐng)求中并未主張?jiān)撈陂g的損失，該損失不屬于本案審理的范圍，故對(duì)其該上訴請(qǐng)求不予支持，其可另案主張權(quán)利。
關(guān)于崇城公司上訴主張10萬(wàn)元進(jìn)場(chǎng)費(fèi)應(yīng)否扣除的問(wèn)題。達(dá)利森公司與崇城公司所簽《混凝土來(lái)料加工協(xié)議》約定：甲方預(yù)付的10萬(wàn)元設(shè)備進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)，在今后的技術(shù)服務(wù)及加工費(fèi)中分階段扣除。依此約定，該進(jìn)場(chǎng)費(fèi)在合同履行后轉(zhuǎn)化為技術(shù)服務(wù)費(fèi)及加工費(fèi)，視為崇城公司已支付了10萬(wàn)元該項(xiàng)費(fèi)用，因此應(yīng)從總費(fèi)用中予以扣除。
關(guān)于崇城公司上訴主張代租代購(gòu)費(fèi)等應(yīng)否由達(dá)利森公司承擔(dān)的問(wèn)題。由于雙方在合同中對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用的如何承擔(dān)和扣除約定不明，崇城公司在一審審理期間又未提起反訴，故對(duì)其的該項(xiàng)的上訴請(qǐng)求不予支持。
鑒于雙方合同履行期屆滿(mǎn)，未協(xié)商延續(xù)合同，原審判決崇城公司將攪拌站設(shè)備全部返還并無(wú)不當(dāng)，對(duì)該判項(xiàng)應(yīng)予維持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省保定市中級(jí)人民法院（2013）保民三初字第91號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)河北省保定市中級(jí)人民法院（2013）保民三初字第91號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、變更河北省保定市中級(jí)人民法院（2013）保民三初字第91號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：河北崇城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償北京市達(dá)利森機(jī)電技術(shù)有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失1860739.6元。
以上具有執(zhí)行內(nèi)容的判項(xiàng)須于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)22447元，由河北崇城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張建岳 代理審判員　　鮑立斌 代理審判員　　王　洋

書(shū)記員：楊杰