原告：
北京康某樓某設(shè)備有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)呼家樓南里3號(hào)。
法定代表人：李旗，公司總經(jīng)理。
被告：
三河市東方工礦設(shè)備有限公司，住所地三河市京哈東路8號(hào)。
法定代表人：賈文杰，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈亞平，公司職員。
委托訴訟代理人：王秀全，
北京濟(jì)和律師事務(wù)所律師。
原告
北京康某樓某設(shè)備有限公司與被告

三河市東方工礦設(shè)備有限公司保管合同糾紛一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告
北京康某樓某設(shè)備有限公司的法定代表人李旗、被告
三河市東方工礦設(shè)備有限公司的委托訴訟代理人王秀全、賈亞平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
北京康某樓某設(shè)備有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依據(jù)北京市第二中級(jí)人民法院終審判決（2011）二中民終字第20945號(hào)民事判決書依法判令被告馬上將鉆機(jī)取走（原告代為保管的鉆機(jī)一臺(tái)），原告從即日起不再代為保管。損失、損壞、丟失，原告不負(fù)任何責(zé)任；2.請(qǐng)求依法判令被告承擔(dān)吊運(yùn)費(fèi)2000元、保管費(fèi)144000元，共計(jì)146000元（時(shí)間自2013年6月3日至2017年6月3日，暫定48個(gè)月），后續(xù)的保管費(fèi)到取走之日按實(shí)際發(fā)生額計(jì)算；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年6月3日，懷柔法院執(zhí)行庭法官按照北京市第二中級(jí)人民法院終審判決（2011）二中民終字第20945號(hào)民事判決書生效內(nèi)容，召集原、被告雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)自行交接（即露天潛孔鉆機(jī)，產(chǎn)品型號(hào)DF4000，出廠編號(hào)：2008，出廠日期：2008年10月27日）。一審、二審判決書確定被告于判決書生效后十日內(nèi)返還
北京康某樓某設(shè)備有限公司貨款二十六萬元并自行將鉆機(jī)取走。工作人員穆景科按法院指定地點(diǎn)將鉆機(jī)吊運(yùn)至昌平區(qū)白廟工業(yè)園大門口，等待各方進(jìn)行交接。執(zhí)行法官要求被告將鉆機(jī)拉走，被告拒絕將鉆機(jī)取走。自從2013年6月3日之后原告多次要求被告自行取走鉆機(jī)或進(jìn)行確權(quán)，但被告至今未取走，更未進(jìn)行確權(quán)。至2017年6月3日，原告保管鉆機(jī)整整4年，約1460天，每天100元，共計(jì)146000元。目前，因響應(yīng)北京市政府統(tǒng)一規(guī)劃要求白廟村工業(yè)大院清理整治進(jìn)行全面拆除騰退，實(shí)現(xiàn)場(chǎng)清地平，達(dá)到收回土地、拆除建筑、場(chǎng)清地平要求。到2017年6月4日工業(yè)大院已全部拆除，鉆機(jī)只能另放其他處保管。原告對(duì)被告鉆機(jī)已無法繼續(xù)保管，請(qǐng)求法院判決被告立即自行取走鉆機(jī)同時(shí)支付原告保管費(fèi)用。自2017年6月4日起，由此產(chǎn)生的保管費(fèi)用依照法律規(guī)定依法進(jìn)行確認(rèn)支付。綜上所述，判令被告自行將鉆機(jī)取走，原告即日起不再進(jìn)行保管。損失、損壞、丟失，原告不再負(fù)有任何責(zé)任。
被告
三河市東方工礦設(shè)備有限公司辯稱，第一，按照北京市懷柔區(qū)人民法院（2011）懷民初字第02084號(hào)生效的民事判決，本案原告應(yīng)當(dāng)返還具有基本使用的鉆機(jī)，但原告返還的鉆機(jī)已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害，且不具備鉆機(jī)應(yīng)有的性能，其公司不予接收完全符合法律規(guī)定，請(qǐng)法院依法駁回原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。第二，因原告未能返還符合判決條件的鉆機(jī)，給其公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。其公司與原告之間不存在所謂的保管合同關(guān)系，原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，沒有合同和法律依據(jù)，請(qǐng)法院依法予以駁回。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)如下：原告
北京康某樓某設(shè)備有限公司與被告
三河市東方工礦設(shè)備有限公司買賣合同糾紛一案，北京市懷柔區(qū)人民法院于2011年4月1日受理，經(jīng)該院于2011年9月30日作出的（2011）懷民初字第02084號(hào)民事判決書認(rèn)定，雙方于2008年10月24日簽訂《購貨合同》及附件1合法有效，原告向被告訂購DF4000型號(hào)潛孔鉆機(jī)3臺(tái)，單價(jià)為260000元。2008年10月27日，原告向被告匯款260000元，2008年10月28日，被告將一臺(tái)鉆機(jī)送至原告指定地，其中鉆機(jī)的發(fā)動(dòng)機(jī)為東方紅牌，生產(chǎn)日期為2007年7月8日，有效期至2008年7月1日。雖發(fā)動(dòng)機(jī)品牌與樣本技術(shù)參數(shù)不一致，但原告未提出異議并接受了貨物。施工過程中，因被告工人未到崗、鉆機(jī)使用過程中出現(xiàn)故障所需配件不全等問題，被告未達(dá)到合同約定的每天打兩個(gè)孔的工程進(jìn)度，并在施工過程中發(fā)生因機(jī)器故障導(dǎo)致的傷人事件?；谏鲜鲞`約行為以及公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則，該院判決確定解除雙方簽訂的《鉆機(jī)供貨及北京5**保密工程打孔施工合同》、被告返還原告支付的貨款260000元并自行將鉆機(jī)取走、被告賠償原告損失230000元、原告向被告支付鉆機(jī)使用費(fèi)60000元。被告對(duì)上述判決不服，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴。北京第二中級(jí)人民法院于2011年12月20日作出二審裁決，駁回上訴，維持原判。
2013年6月3日，經(jīng)原告申請(qǐng)，懷柔區(qū)人民法院執(zhí)行員聯(lián)系雙方前往白廟村北辦理鉆機(jī)交接手續(xù)，被告主張交接的鉆機(jī)不具備基本使用性能，拒絕接收。
2013年6月3日，原告與案外人穆景科簽署潛孔鉆機(jī)DF4000保管協(xié)議書，委托穆景科對(duì)三河市東方工礦有限公司生產(chǎn)的DF4000鉆機(jī)進(jìn)行保管，保管期限自2013年6月3日至取走之日，保管地點(diǎn)為北京市昌平區(qū)平西府白廟工業(yè)園區(qū)甲8號(hào)廠房?jī)?nèi)，保管費(fèi)每天100元，每年36500元。2017年4月15日，北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)白廟村村民委員會(huì)發(fā)布白廟村工業(yè)大院清理整治通知，原告將涉案潛孔鉆機(jī)轉(zhuǎn)移至北京通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)黃廠鋪村進(jìn)行保管。
2017年12月6日，本院組織原、被告雙方前往北京通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)黃廠鋪村對(duì)涉案潛孔鉆機(jī)機(jī)的保管情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，勘驗(yàn)結(jié)果為：現(xiàn)場(chǎng)有一臺(tái)鉆孔機(jī)，用藍(lán)色防雨布遮蓋，滑架上有露天潛孔鉆機(jī)標(biāo)牌，標(biāo)牌上記載型號(hào)為DF4000，出廠日期為2008年10月27日，公司地址為三河市京哈路8號(hào)，公司電話0316-32××××3，
三河市東方工礦設(shè)備有限公司。此臺(tái)鉆孔機(jī)南北朝向，機(jī)箱西北角最北端有一個(gè)油箱，在機(jī)箱東南-西北朝向有一臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)，發(fā)動(dòng)機(jī)標(biāo)牌標(biāo)注：東方紅，YTR4108G55A柴油機(jī)，有效期至2008年，生產(chǎn)許可證XK06-205-00197，有效期至2008.07.01，
中國(guó)一拖集團(tuán)有限公司（中國(guó)河南省洛陽市建設(shè)路154號(hào)）。管線均未與機(jī)箱相連，發(fā)動(dòng)機(jī)未與鉆機(jī)固定相連，只是擺放在鉆機(jī)里面，發(fā)動(dòng)機(jī)未與鉆機(jī)固定相連的原因不詳。原告方的法定代表人李旗、被告方的委托訴訟代理人賈亞平均在勘驗(yàn)筆錄上簽字。

本院認(rèn)為，原告
北京康某樓某設(shè)備有限公司在被告三河市東方工礦身邊有限公司取走涉案潛孔鉆機(jī)前采取保管行為，符合情理。但根據(jù)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)可知，被保管的鉆機(jī)的外形、發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)等雖與被告出售的產(chǎn)品一致，但發(fā)動(dòng)機(jī)管線均未與機(jī)箱相連，發(fā)動(dòng)機(jī)未與鉆機(jī)固定相連，只是擺放在鉆機(jī)里面，此狀態(tài)下的潛孔鉆機(jī)已喪失基本使用性能。而北京市第二中級(jí)人民法院針對(duì)原、被告之間的買賣合同糾紛一案作出的二審判決書中已明確認(rèn)定被告出售的潛孔鉆機(jī)的發(fā)動(dòng)機(jī)品牌雖與樣本技術(shù)參數(shù)不一致，但原告未提出異議并接收了貨物，且根據(jù)工程總孔數(shù)等情況推定涉案潛孔鉆機(jī)打孔78個(gè)并酌定使用費(fèi)6萬元，這說明涉案潛孔鉆機(jī)在法院作出判決時(shí)具備一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并未喪失使用性能。同時(shí)，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外，標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，雙方簽訂的購貨合同對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移未作特別約定，原告在收到涉案潛孔鉆機(jī)后即擁有所有權(quán)，因此對(duì)潛孔鉆機(jī)負(fù)有保管義務(wù)。原告
北京康某樓某設(shè)備有限公司主張北京市懷柔區(qū)人民法院在（2011）懷民初字第02084號(hào)民事判決書中確定由被告自行取走的潛孔鉆機(jī)已是報(bào)廢狀態(tài)的陳述，無事實(shí)依據(jù)，本院不予認(rèn)定。而上述陳述亦可視為原告在買賣合同糾紛發(fā)生后并未盡到妥善保管義務(wù)，因此原告將其未妥善保管的報(bào)廢的潛孔鉆機(jī)委托案外人穆景科保管而產(chǎn)生的保管費(fèi)，無權(quán)主張由被告
三河市東方工礦設(shè)備有限公司支付，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告
北京康某樓某設(shè)備有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3220元，減半收取計(jì)1610元，由原告
北京康某樓某設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 蔡玉秀

書記員： 張薇