北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司
李國友
楊文清（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）
江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司
劉輝
馬國強(qiáng)（河北實(shí)同律師事務(wù)所）

原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人趙加良，該公司經(jīng)理。
委托代理人李國友，該公司職員，特別代理。
委托代理人楊文清，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師，特別代理。
被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南京市建鄴區(qū)。
法定代表人陳正華，該公司董事長。
委托代理人劉輝，該公司職員，特別代理。
委托代理人馬國強(qiáng)，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師，特別代理。
原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司與被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李國友、楊文清，被告委托代理人劉輝、馬國強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2012年3月3日，原、被告簽訂了一份《建筑器材租賃合同》，約定被告租用原告的扣件、鋼管等建筑器材，約定了租金標(biāo)準(zhǔn)、租賃期限、退租要求及租賃物未清理上油、損壞變形丟失時的賠償標(biāo)準(zhǔn)。租賃合同簽訂后，被告未按合同約定支付租賃費(fèi)，原告于2013年向本院提起民事訴訟，在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為:“一、被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司于2014年11月30日前給付原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司租賃費(fèi)60萬元，于2014年12月31日前給付原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司租賃費(fèi)55萬元，如果被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司未能按照該條約定完全履行付款義務(wù)，原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司有權(quán)要求被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司按照租賃費(fèi)總額133萬元全額支付租賃費(fèi)。租賃費(fèi)付至李國友4340620011212350賬號，開戶行為中國建設(shè)銀行北京市大興新北區(qū)儲蓄所。二、被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司將尚未返還的租賃物（清單如下:十字卡21034套，連接卡2460套，轉(zhuǎn)向卡2220套，架子管6米5437根，架子管4米1605根，架子管3米1706根，架子管2米7279根，架子管1米1219根，架子管1.5米6069根，碗扣橫桿0.9M50根，碗扣橫桿1.2M448根，碗扣立桿0.9M179根，碗扣立桿1.2M82根，碗扣立桿1.8M71根，碗扣立桿2.4M6根）于2014年11月15日前經(jīng)被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司除銹、上油后交付給原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司，送至北京市大興區(qū)蘆求路神州紅鋼材市場院內(nèi)。三、租賃物退換原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司后，原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司與被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司形成交接單。未經(jīng)雙方協(xié)商一致確認(rèn)收退貨部分，按2012年3月3日原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司與被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司所簽合同處理。四、被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司放棄對原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司50萬元的反訴請求。五、本案案件受理費(fèi)18786元，減半收取9393元，由原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)。本案反訴費(fèi)4400元，減半收取2200元，由被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。六、其他無糾葛?！闭{(diào)解書生效后，被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司分別于2014年11月3日和2014年11月14日將租賃物運(yùn)送至調(diào)解書約定的地點(diǎn)，原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司以租賃物除銹不達(dá)標(biāo)為由拒收大部分租賃物。被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司共返還轉(zhuǎn)向卡745個、6米長鋼管30根，租賃費(fèi)尚未支付。原告已就調(diào)解書第一項(xiàng)中租賃費(fèi)申請執(zhí)行，同時根據(jù)被告未返還租賃物的實(shí)際價格提起本次訴訟。
上述事實(shí)，有原、被告提交的《建筑器材租賃合同》、民事調(diào)解書、原告提交的退貨單、照片、證明、租賃物資賠償數(shù)量明細(xì)表，被告提交的電話記錄、送貨現(xiàn)場照片、證人證言零工工資表及雙方代理人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《建筑器材租賃合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按合同約定享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司使用了原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司的租賃物，應(yīng)按照合同約定支付租賃費(fèi)并返還租賃物。原、被告之間的租賃合同糾紛已經(jīng)本院（2014）曹民初字第327號民事調(diào)解書予以確認(rèn)，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照該調(diào)解書確定的義務(wù)履行。原告主張被告未完全按照該調(diào)解書履行，其可通過申請強(qiáng)制執(zhí)行程序予以維護(hù)其合法權(quán)益。原告就已經(jīng)調(diào)解解決的同一事項(xiàng)再行起訴，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十七條 ?第三款 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)17480元，由原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院，并同時在七日內(nèi)交納上訴費(fèi)。

經(jīng)審理查明，2012年3月3日，原、被告簽訂了一份《建筑器材租賃合同》，約定被告租用原告的扣件、鋼管等建筑器材，約定了租金標(biāo)準(zhǔn)、租賃期限、退租要求及租賃物未清理上油、損壞變形丟失時的賠償標(biāo)準(zhǔn)。租賃合同簽訂后，被告未按合同約定支付租賃費(fèi)，原告于2013年向本院提起民事訴訟，在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為:“一、被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司于2014年11月30日前給付原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司租賃費(fèi)60萬元，于2014年12月31日前給付原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司租賃費(fèi)55萬元，如果被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司未能按照該條約定完全履行付款義務(wù)，原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司有權(quán)要求被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司按照租賃費(fèi)總額133萬元全額支付租賃費(fèi)。租賃費(fèi)付至李國友4340620011212350賬號，開戶行為中國建設(shè)銀行北京市大興新北區(qū)儲蓄所。二、被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司將尚未返還的租賃物（清單如下:十字卡21034套，連接卡2460套，轉(zhuǎn)向卡2220套，架子管6米5437根，架子管4米1605根，架子管3米1706根，架子管2米7279根，架子管1米1219根，架子管1.5米6069根，碗扣橫桿0.9M50根，碗扣橫桿1.2M448根，碗扣立桿0.9M179根，碗扣立桿1.2M82根，碗扣立桿1.8M71根，碗扣立桿2.4M6根）于2014年11月15日前經(jīng)被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司除銹、上油后交付給原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司，送至北京市大興區(qū)蘆求路神州紅鋼材市場院內(nèi)。三、租賃物退換原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司后，原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司與被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司形成交接單。未經(jīng)雙方協(xié)商一致確認(rèn)收退貨部分，按2012年3月3日原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司與被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司所簽合同處理。四、被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司放棄對原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司50萬元的反訴請求。五、本案案件受理費(fèi)18786元，減半收取9393元，由原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)。本案反訴費(fèi)4400元，減半收取2200元，由被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。六、其他無糾葛?！闭{(diào)解書生效后，被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司分別于2014年11月3日和2014年11月14日將租賃物運(yùn)送至調(diào)解書約定的地點(diǎn)，原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司以租賃物除銹不達(dá)標(biāo)為由拒收大部分租賃物。被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司共返還轉(zhuǎn)向卡745個、6米長鋼管30根，租賃費(fèi)尚未支付。原告已就調(diào)解書第一項(xiàng)中租賃費(fèi)申請執(zhí)行，同時根據(jù)被告未返還租賃物的實(shí)際價格提起本次訴訟。
上述事實(shí)，有原、被告提交的《建筑器材租賃合同》、民事調(diào)解書、原告提交的退貨單、照片、證明、租賃物資賠償數(shù)量明細(xì)表，被告提交的電話記錄、送貨現(xiàn)場照片、證人證言零工工資表及雙方代理人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《建筑器材租賃合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按合同約定享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。被告江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司使用了原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司的租賃物，應(yīng)按照合同約定支付租賃費(fèi)并返還租賃物。原、被告之間的租賃合同糾紛已經(jīng)本院（2014）曹民初字第327號民事調(diào)解書予以確認(rèn)，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照該調(diào)解書確定的義務(wù)履行。原告主張被告未完全按照該調(diào)解書履行，其可通過申請強(qiáng)制執(zhí)行程序予以維護(hù)其合法權(quán)益。原告就已經(jīng)調(diào)解解決的同一事項(xiàng)再行起訴，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十七條 ?第三款 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)17480元，由原告北京恒達(dá)舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫海明
審判員：李晶晶
審判員：張瑞福

書記員：孟潔