北京時代商聯(lián)商業(yè)咨詢有限公司
侯華龍（北京紹嘉律師事務所）
王星河（北京紹嘉律師事務所）
河北省大河物流有限公司
郭艷麗（河北世紀聯(lián)合律師事務所）
黃浩（河北世紀聯(lián)合律師事務所）

上訴人（原審原告）北京時代商聯(lián)商業(yè)咨詢有限公司，住所地北京市海淀區(qū)蘇州街18號院4號樓1107室。
法定代表人李濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人侯華龍，北京市紹嘉律師事務所律師。
委托代理人王星河，北京市紹嘉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）河北省大河物流有限公司，住所地石家莊市中山東路172號。
法定代表人秦宏，該公司董事長。
委托代理人郭艷麗，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
委托代理人黃浩，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
上訴人北京時代商聯(lián)商業(yè)咨詢有限公司（以下簡稱時代商聯(lián)公司）因與被上訴人河北省大河物流有限公司（以下簡稱大河物流公司）委托合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2012）西民二初字第00568號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，時代商聯(lián)公司、大河物流公司簽訂《物流園區(qū)規(guī)劃設計咨詢合同》，約定:甲方為大河物流公司，乙方為時代商聯(lián)公司，“（3）、乙方提交《物流園區(qū)最終規(guī)劃設計方案》，并經(jīng)甲方確認后三日內(nèi)，甲方支付乙方項目合同金額的30%，即人民幣19.5萬元；（4）、甲方在項目開業(yè)運行一個月后，以書面形式確認符合甲方運營要求無重大缺陷，甲方支付乙方項目合同金額的10%，即人民幣6.5萬元?！睍r代商聯(lián)公司稱其提交的《物流園區(qū)規(guī)劃設計方案》即是合同約定的《物流園區(qū)最終規(guī)劃設計方案》，其已按照約定完成了委托事項，大河物流公司應支付剩余的合同價款。大河物流公司對此予以否認，稱其只收到了部分文件。2010年8月11日的《確認函》顯示，時代商聯(lián)公司提供文件成果為:《大河物流常溫配送中心方案》（即平面布局設計）、《大河物流常溫物流中心匯報方案》、《大河物流園區(qū)常溫建筑建議指導書》等文件；但物流園區(qū)規(guī)劃設計部分的《保龍倉項目園區(qū)平面布局圖》及《河北保龍倉商業(yè)計劃書》，常溫物流配送中心規(guī)劃設計中的《順鑫全套圖紙》、《大河物流常溫物流項目設計報告》含業(yè)務流程、工藝設計等內(nèi)容，《大河物流常溫配送中心設備招標明細》含物流設備選型、推薦廠家等內(nèi)容的文件資料未能提供。大河物流公司在確認函中注明:“以上成果文件基本提供到位，雙方配合默契合作良好，但仍有出現(xiàn)工作反復及遲延交付成果現(xiàn)象，希望以后雙方全力配合，爭取盡快完成整個項目?！睍r代商聯(lián)公司應對其是否提交了《物流園區(qū)最終規(guī)劃設計方案》承擔舉證責任。原審認為，合同約定時代商聯(lián)公司向大河物流公司提交《物流園區(qū)最終規(guī)劃設計方案》，并經(jīng)大河物流公司確認后三日內(nèi)，大河物流公司支付時代商聯(lián)公司第三筆合同價款，因時代商聯(lián)公司未能提供證據(jù)證實已向大河物流公司提供《物流園區(qū)最終規(guī)劃設計方案》并經(jīng)大河物流公司確認，時代商聯(lián)公司主張的該筆款項付款條件并未滿足，且依據(jù)上述事實無法認定大河物流公司存在違約行為，原審對于時代商聯(lián)公司要求大河物流公司支付該款并支付違約金的主張，不予支持，并無不妥。綜上，上訴人時代商聯(lián)公司的上訴請求，理據(jù)不足，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5324元，由上訴人北京時代商聯(lián)商業(yè)咨詢有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，時代商聯(lián)公司、大河物流公司簽訂《物流園區(qū)規(guī)劃設計咨詢合同》，約定:甲方為大河物流公司，乙方為時代商聯(lián)公司，“（3）、乙方提交《物流園區(qū)最終規(guī)劃設計方案》，并經(jīng)甲方確認后三日內(nèi)，甲方支付乙方項目合同金額的30%，即人民幣19.5萬元；（4）、甲方在項目開業(yè)運行一個月后，以書面形式確認符合甲方運營要求無重大缺陷，甲方支付乙方項目合同金額的10%，即人民幣6.5萬元。”時代商聯(lián)公司稱其提交的《物流園區(qū)規(guī)劃設計方案》即是合同約定的《物流園區(qū)最終規(guī)劃設計方案》，其已按照約定完成了委托事項，大河物流公司應支付剩余的合同價款。大河物流公司對此予以否認，稱其只收到了部分文件。2010年8月11日的《確認函》顯示，時代商聯(lián)公司提供文件成果為:《大河物流常溫配送中心方案》（即平面布局設計）、《大河物流常溫物流中心匯報方案》、《大河物流園區(qū)常溫建筑建議指導書》等文件；但物流園區(qū)規(guī)劃設計部分的《保龍倉項目園區(qū)平面布局圖》及《河北保龍倉商業(yè)計劃書》，常溫物流配送中心規(guī)劃設計中的《順鑫全套圖紙》、《大河物流常溫物流項目設計報告》含業(yè)務流程、工藝設計等內(nèi)容，《大河物流常溫配送中心設備招標明細》含物流設備選型、推薦廠家等內(nèi)容的文件資料未能提供。大河物流公司在確認函中注明:“以上成果文件基本提供到位，雙方配合默契合作良好，但仍有出現(xiàn)工作反復及遲延交付成果現(xiàn)象，希望以后雙方全力配合，爭取盡快完成整個項目。”時代商聯(lián)公司應對其是否提交了《物流園區(qū)最終規(guī)劃設計方案》承擔舉證責任。原審認為，合同約定時代商聯(lián)公司向大河物流公司提交《物流園區(qū)最終規(guī)劃設計方案》，并經(jīng)大河物流公司確認后三日內(nèi)，大河物流公司支付時代商聯(lián)公司第三筆合同價款，因時代商聯(lián)公司未能提供證據(jù)證實已向大河物流公司提供《物流園區(qū)最終規(guī)劃設計方案》并經(jīng)大河物流公司確認，時代商聯(lián)公司主張的該筆款項付款條件并未滿足，且依據(jù)上述事實無法認定大河物流公司存在違約行為，原審對于時代商聯(lián)公司要求大河物流公司支付該款并支付違約金的主張，不予支持，并無不妥。綜上，上訴人時代商聯(lián)公司的上訴請求，理據(jù)不足，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5324元，由上訴人北京時代商聯(lián)商業(yè)咨詢有限公司負擔。

審判長：趙勇
審判員：于英
審判員：馮國強

書記員：劉召芬