上訴人（原審被告）：北京昊海建設有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)毛紡路11號。
法定代表人：紅勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐學義，該公司職員。
上訴人（原審原告）：周某某，男，1970年12月出生，漢族，個體，現(xiàn)住四川省南部縣。
委托訴訟代理人：龔學祿，河北興驊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河北冀學房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱冀學公司）。住所地：河北省黃驊市中心路。
法定代表人：孟憲清，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李述忠、張福忠，該公司員工。

上訴人北京昊海建設有限公司（以下簡稱昊海公司）、上訴人周某某因勞務合同糾紛一案，均不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初485號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
昊海公司上訴請求：1.請求依法撤銷河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初485號民事判決書。查清事實，依法駁回被上訴人周某某的全部訴訟請求；或發(fā)回重審。2.請求判令被上訴人承擔一、二審訴訟費等。事實和理由：一、原審判決認定“結算單”具有法律效力是錯誤的。工程決算是一個很嚴肅的事情，決算單不僅要內(nèi)容完整，還要形式合法，簽章完整。而被上訴人提交的該結算單只有一個張彥的簽字，張彥系被上訴人的老鄉(xiāng)和同學，且張彥不在上訴人處擔任任何管理職位，不具有任何簽字確認的權利，原審判決認定該結算單顯然錯誤。二、原審判決不認可李思龍所簽承諾書能代表被上訴人行為是錯誤的。在工程施工過程中，被上訴人平時不去工地辦公，大小事務都是李思龍出面，勞務費也基本都是由李思龍領取，凡此種種皆表明李思龍有權代表被上訴人處理包括財務問題在內(nèi)的全部事務。因此，原審判決不認可李思龍所簽承諾書能夠代表被上訴人行為是錯誤的。三、原審判決不認可建筑工程建筑面積計算規(guī)范是錯誤的。《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》3.0.3條對建筑空間的坡屋頂?shù)挠嬎阋?guī)則，被上訴人施工面積共計23527.33平方米，這是客觀公正的。上訴人應付被上訴人工程款應該是共計人民幣7058199元。原審判決無視該規(guī)范，強行以所謂的“結算單”確定數(shù)額作為上訴人支付被上訴人的應付款是錯誤的。四、原審判決不予認可上訴人合理合法證據(jù)顯失公平。依據(jù)借款、支款單、承諾書、工人工資結算清單、工資表、法院生效法律文書等證據(jù)材料，據(jù)不完全統(tǒng)計上訴人已支付被上訴人人民幣800多萬元，遠遠超過上訴人應支付被上訴認的人民幣7058199元，給上訴人造成極大的損失，這一切皆由被上訴人惡意討要款項所造成。原審判決只認被上訴人的說辭，卻不予認可上訴人提交的合理合法證據(jù)，顯失公平。五、原審法院與被上訴人的律師關系密切，判決結果的公正性存疑。原審法院在沒有正確認定事實的基礎上，對上訴人的有力證據(jù)置之不理，卻對被上訴認的訴訟請求全盤接受，如此偏袒被上訴人，其枉法裁判行為可見一斑，判決的公正性與權威性也蕩然無存。
周某某針對昊海公司的上訴理由，答辯稱：本案是勞務合同糾紛，不涉及工程量的結算，同時張彥系上訴人昊海公司的工作人員，其行為系職務行為，對此昊海公司應當承擔相應的民事責任。李思龍簽訂的承諾書，被上訴人周某某不予認可，周某某沒有委托李思龍到北京找昊海公司討要勞務費，也沒有授權李思龍簽訂承諾書，事后更未追認，因此李思龍的行為對于周某某沒有約束力。關于周某某施工隊施工面積經(jīng)過了周某某與昊海公司代表張彥的共同確認。請求駁回昊海公司的上訴。
冀學公司針對昊海公司的上訴理由，答辯認可周某某的答辯意見。
周某某上訴請求：1.支持上訴人主張的逾期付款利息；2.昊海公司應當償還借款170000元。事實和理由：一、被上訴人昊海公司應向上訴人周某某支付逾期利息。2013年7月30日，就拖欠農(nóng)民工工資問題形成會議紀要，該紀要中第三條明確約定：昊海公司最遲在2013年8月30日前將工人工資全部發(fā)放到位，愿承擔一切法律責任。昊海公司代表人鄭由海在該紀要簽字認可。但事實上昊海公司長期拖欠勞務費，已構成違約，應承擔違約責任，向上訴人支付逾期利息，起算點為2013年8月31日，并按中國人民銀行逾期利率計算。昊海公司工作人員張彥，因處理其他工程隊工人工資問題，多次向上訴人借款，共累計借款170000元，昊海公司應予償還。
昊海公司針對周某某的上訴理由當庭未作答辯。
冀學公司針對周某某的上訴理由答辯稱：冀學公司與周某某之間沒有簽訂任何勞務合同，原審將冀學公司列為被告沒有道理，冀學公司在本案中不應承擔任何責任。
周某某向一審法院起訴請求：依法判令昊海公司、冀學公司償付勞務費2200000元及利息并承擔本案訴訟費用、保全費；昊海公司償還借款170000元。
原審法院認定事實：昊海公司承包承建河北黃驊市冀學佳園部分建設工程，2012年7月30日，周某某代表其勞務隊與昊海公司總承包部工作人員張彥簽訂建筑勞務分包合同一份，由周某某勞務隊承建河北冀學佳園A-12#、13#、14#、15#樓工程。2013年8月26日，冀學公司、昊海公司與冀學佳園農(nóng)民工代表周某某、李思龍（李思龍為周某某勞務隊成員，且為該勞務隊農(nóng)民工代表）等11人簽訂會議紀要一份，會議就（9#一15#樓）農(nóng)民工工資問題達成如下主要內(nèi)容：1.2013年8月27日上午10點前，冀學公司將8000000元資金打入昊海公司賬戶，此款專門用于發(fā)放中捷冀學佳園農(nóng)民工工資；2.昊海公司接到?？詈?，如實將資金用于發(fā)放農(nóng)民工工資，工人工資總額如超出8000000元，則由昊海公司負責籌款發(fā)放；3.昊海公司最遲在2013年8月30日前將工人工資全部發(fā)放到位，如昊海公司不能及時按期發(fā)放，愿承擔一切法律責任，工人因此產(chǎn)生的一切費用均由昊海公司承擔。紀要會議后，冀學公司按時將8000000元資金打入昊海公司賬戶。2013年9月2日，昊海公司冀學佳園工程項目部結算負責人與周某某勞務隊負責人周某某就以上工程進行了結算，周某某勞務隊總勞務費為8796918元，減去應扣除部分，下欠勞務費4862168元。2014年1月24日周某某勞務隊李思龍為昊海公司出具簽字的承諾書一份，承諾書載明：1.2014年1月24日，本人受勞務隊負責人周某某之委托在北京昊海建設有限公司領取250000元（貳拾伍萬元整），作為北京昊海建設有限公司支付河北冀學佳園最終人工工資尾款，承諾人保證足額發(fā)放到每名工人。本人承擔周某某未委托領取此款的法律責任。2.領到此款之后，本勞務隊及工人與北京昊海建設有限公司再無債權債務糾紛。如有發(fā)生，本人負全部責任。3.此款項納入河北冀學佳園工程支付款，如本項目承包人鄭由海不認可此款項，北京昊海建設有限公司有權追回此款項的權利。領款人及周某某應無條件配合退回此款，如不配合，應承擔相應的法律責任。周某某勞務隊承諾人：李思龍，身份證號：，2014年1月24日。承諾書簽訂后，同日17時30分昊海公司將250000元支票給付李思龍。自2013年9月2日周某某與昊海公司結算后，昊海公司付給周某某施工隊的款項為李思龍2500000元、張凱30000元、張國文130000元、趙春芳61054.47元、麻學省960000元、孫玉生490000元、王秀清131340元、周泰133762元、唐俊廷179745.77元、張成偉451000元。
上述事實，有勞務合同、會議紀要、判決書、承諾書、建筑施工圖、支款憑證、證人證言及當事人陳述等在案佐證。
原審法院認為：周某某與昊海公司之間存在勞務合同關系，并已實際履行。李彥與周某某簽定勞務合同的行為系其職務行為，昊海公司應對此承擔責任。2013年8月26日，冀學公司、昊海公司與冀學佳園農(nóng)民工代表周某某、李思龍（李思龍為周某某勞務隊成員，且為該勞務隊農(nóng)民工代表）等11人簽訂會議紀要一份，會議就（9#--15#樓）農(nóng)民工工資問題達成的協(xié)議是各方真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，各方均認可，予以確認。協(xié)議達成后，冀學公司按協(xié)議約定向昊海公司打款800萬元，按協(xié)議約定冀學公司不再承擔周某某施工隊的農(nóng)民工工資，農(nóng)民工工資全部由昊海公司承擔發(fā)放。2013年9月2日勞務隊負責人周某某與昊海公司冀學佳園項目部結算負責人張彥簽字的結算單由雙方負責人親筆簽字，內(nèi)容真實，依法予以確認。該結算單證明昊海公司應給付周某某勞務隊勞務費8796918元，截止到結算之日，周某某借支等費用為3934750元，尚欠勞務費4862168元。在雙方勞務費結算后，昊海公司于2013年9月4日結算給付勞務費：張成偉451000元、王秀清131340元、周泰133762元、孫玉生490000元、麻學省960000元、唐俊廷179745.77元。2014年1月24日李思龍為昊海公司出具的承諾書，周某某不予認可。李思龍雖然在2013年8月26日的會議紀要上簽字，且多次代表施工隊領取勞務費，但并不能證明李思龍為周某某施工隊負責人，或依據(jù)周某某的委托授權處理該施工隊的權利。昊海公司主張李思龍的行為對周某某形成表見代理，提供的證據(jù)為承諾書、領取款項證明、證人證言，證人為昊海公司會計，證實內(nèi)容與領取款項證明一致，該兩份證據(jù)均只能證實李思龍為領取款項人之一，承諾書只能證明李思龍作為農(nóng)民工代表的身份，但不能證實李思龍對周某某施工隊的權利有處分權，故該承諾書對周某某施工隊不發(fā)生法律效力。因李思龍為周某某施工隊人員，且周某某對李思龍領取的250000元勞務費的事實認可，故李思龍領取該部分勞務費應計算到周某某已經(jīng)領取的勞務費中去。
綜上，昊海公司應給付周某某的勞務費為：結算尚欠勞務費4862168元-張凱30000元-張國文130000元-趙春芳61054.47元-麻學省960000元-孫玉生490000元-王秀清131340元-周泰133762元-唐俊廷179745.77元-張成偉451000元-李思龍250000元=2045265.76元。遂判決：一、北京昊海建設有限公司給付周某某勞務費2045265.76元。二、河北冀學房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本案中不承擔給付責任。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院審判監(jiān)督庭。開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。如未按判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審查明：爭議各方當事人在本院二審期間均未提交新的證據(jù)，庭審中僅就其各自的上訴請求的內(nèi)容、上訴主張的事實進行陳述。本院二審查明事實與原審認定事實無異，不再贅述。

本院認為，上訴人周某某在原審中提交的系列證據(jù)，能夠上訴人昊海公司與周某某之間存在勞務合同關系，雙方應當依照之間簽訂的勞務合同約定的內(nèi)容履行合同義務，周某某施工隊已經(jīng)按照約定履行完畢己方義務，昊海公司就應當依約給付上訴人周某某勞務費。根據(jù)周某某提交的勞務費結算單，能夠確定昊海公司截止到2013年9月2日共計拖欠周某某4862168元勞務費，昊海公司的執(zhí)行經(jīng)理張彥在結算單中代表昊海公司簽字，張彥的行為應為履職行為，由此產(chǎn)生的法律后果應當由昊海公司承擔。昊海公司認為勞務費結算單不具有法律效力，對此卻不能提交證據(jù)證明該勞務費結算單存在法律規(guī)定的無效情形，故此本院對于昊海公司的該上訴理由不予支持。簽訂勞務合同的是周某某，履行勞務合同的是周某某施工隊，李思龍僅是周某某施工隊農(nóng)民工代表，在沒有周某某授權委托的情況下，其無權處分周某某施工隊的權利，即無權代表周某某與昊海公司簽訂雙方債權債務已經(jīng)結清的協(xié)議，原審就此認定準確，昊海公司就此的上訴理由缺乏法律根據(jù)，本院不予支持。鑒于2013年9月2日昊海公司張彥與周某某最終簽訂的勞務費結算單的內(nèi)容，認定本案勞務費的數(shù)額應當依此作為基礎，減除周某某施工隊支取的款項，即應當是昊海公司應當給付的部分，因此，本院對于昊海公司提出的其他上訴理由亦不予支持。
周某某在原審訴訟中主張了逾期付款的利息，而原審就此未進行裁判，顯然不妥。本院認為，周某某主張逾期付款利息損失，依法應當予以支持，逾期付款的利息應當從周某某起訴之日即2014年4月14日開始起算，計算至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率進行計算。根據(jù)周某某在原審中提供的昊海公司張彥2013年6月15日書寫的借條，能夠證明張彥向周某某施工隊借款170000元，用于其他項目工人工資的發(fā)放，該款項應當納入昊海公司承擔給付責任的范疇。昊海公司應當給付周某某的費用共計2215265.76元（勞務費2045265.76元+欠款170000元）。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初485號民事判決的第二項，即河北冀學房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本案中不承擔責任；
二、撤銷維持河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初485號民事判決的第一項；
三、北京昊海建設有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付周某某勞務費及欠款共計2215265.76元及逾期付款的利息（利息按照中國人民銀行同期逾期貸款利率進行計算，自2014年4月14日計算至本判決生效之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費25760元、保全費5000元，由周某某負擔2008元，由北京昊海建設有限公司負擔28752元；二審案件受理費26863元，由北京昊海建設有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　張　梅 審判員　高寶光

書記員：馮金平