上訴人（原審原告、反訴被告）北京柯德普建筑設計顧某有限公司，住所地北京市海淀區(qū)廠西門路2號市政辦公樓一層l000室。
法定代表人張濤，該公司董事長。
委托代理人姜志勇，該公司員工。
委托代理人徐雙甲，北京市合川律師事務所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）唐山恒茂世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐山市路北區(qū)建設北路75號。
法定代表人謝風光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人薛洪增，河北功成律師事務所律師。

上訴人北京柯德普建筑設計顧某有限公司（以下簡稱柯德普公司）因與上訴人唐山恒茂世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒茂公司）建設工程設計合同糾紛一案，不服唐山市中級人民法院（2013）唐民初字第115號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人柯德普公司的委托代理人姜志勇、徐雙甲，上訴人恒茂公司的委托代理人薛洪增到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年7月，柯德普公司與北京恒茂世紀投資有限公司簽訂CDG-10-12《建設工程設計合同》（以下簡稱“合同一”），合同約定北京恒茂世紀投資有限公司委托柯德普公司承擔唐山恒茂世紀廣場工程的設計工作，設計收費估算752萬元。2010年11月，柯德普公司又與北京恒茂世紀投資有限公司簽訂KDP-10-15《建設工程設計合同》（以下簡稱“合同二”），設計收費估算1491.84萬元。二份合同均約定發(fā)包人應當向設計人提交政府主管部門批復或政府相關(guān)部門批文，同時標明設計深度應當滿足業(yè)主要求及通過有關(guān)主管部門審批要求。2011年，柯德普公司、恒茂公司及北京恒茂世紀投資有限公司分別就合同一、合同二簽訂《合同變更協(xié)議書》，三方約定原合同中應由北京恒茂世紀投資有限公司承擔的義務和享有的權(quán)利轉(zhuǎn)移至恒茂公司，恒茂公司承繼北京恒茂世紀投資有限公司享有的權(quán)利和應履行的義務。2011年1月30日，柯德普公司、恒茂公司雙方簽訂《唐山恒茂世紀廣場施工圖設計合同補充協(xié)議》，對合同二進行補充協(xié)商。上述設計合同、變更協(xié)議書及補充協(xié)議簽訂后，柯德普公司即進行設計工作。2011年3月1日、2011年6月13日、2011年7月1日，恒茂公司副總經(jīng)理劉曉東分別在柯德普公司出具的三份《設計成果發(fā)行簽收單》上簽字確認，后雙方又就相關(guān)圖紙審核中存在的問題、需要修改的事項及設計事宜等多次溝通。現(xiàn)雙方因設計費用問題發(fā)生糾紛，形成訴訟。柯德普公司主張已按照合同約定，實際完成了設計工作，訴請恒茂公司支付剩余設計費用并承擔違約責任；恒茂公司主張柯德普公司完成的設計成果不能滿足設計需要，合同目的不能實現(xiàn)，訴請解除合同并返還已支付的設計費用。對于恒茂公司已實際支付柯德普公司設計費用1222.8萬元，雙方均無異議。對于恒茂公司主張為避免損失進一步擴大，曾責令柯德普公司停止設計工作，但未提交證據(jù)證實，柯德普公司對此不予認可。
另查明，2013年5月17日，恒茂公司取得案件所涉項目地塊的《建設用地規(guī)劃許可證》及《固定資產(chǎn)投資項目核準證》，《建設用地規(guī)劃許可證》附件標注了該項目地塊的用地紅線圖及規(guī)劃設計條件。
2012年10月22日，恒茂公司與案外人北京中聯(lián)環(huán)建文建筑設計有限公司簽訂《建設工程設計合同》，將案件所涉設計工程委托北京中聯(lián)環(huán)建文建筑設計有限公司進行建筑方案優(yōu)化、初步設計和施工圖設計，設計費用lll9萬元。
柯德普公司向原審法院起訴請求：l、恒茂公司支付設計費1021.04萬元；2、恒茂公司按照合同約定支付違約金暫計算至2013年4月6日為l456.46萬元，合計2477.5萬元。
恒茂公司反訴請求：1、解除編號為CDG-10-12、KDP-10-15《建設工程設計合同》；2、柯德普公司返還恒茂公司支付的設計費用ll24.4萬元，并支付自收取設計費用之日起至實際返還之日止的利息。
原審法院認為：柯德普公司、恒茂公司與北京恒茂世紀投資有限公司簽訂的《合同變更協(xié)議書》是三方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，恒茂公司承繼北京恒茂世紀投資有限公司所享有的權(quán)利和承擔的義務，故柯德普公司與恒茂公司均應當按照原合同一、合同二中約定的權(quán)利義務履行。柯德普公司對恒茂世紀廣場項目進行相應工程設計工作后，恒茂公司在設計成果發(fā)行簽收單中的簽字應當視為對柯德普公司相應設計成果的確認，故恒茂公司應當履行支付設計費用的義務。關(guān)于雙方爭議的設計費用問題，柯德普公司主張已完成全部設計工作，應當支付剩余設計費用l021.Ol萬元，恒茂公司則主張在沒有取得建設用地規(guī)劃許可證情況下，柯德普公司即進行設計，致使設計成果不能通過規(guī)劃部門審批，導致另行委托第三方進行重新設計，柯德普公司應當返還設計費用ll24.4萬元。恒茂公司作為工程設計工作的發(fā)包方，同時系唐山恒茂世紀廣場項目的開發(fā)單位，其應當根據(jù)合同約定向柯德普公司提供滿足設計需要的政府主管部門批復或政府相關(guān)部門批文，但直至2013年5月17日，恒茂公司才取得涉案恒茂世紀廣場項目的建設用地規(guī)劃許可證，其未能履行及時提供義務，且恒茂公司雖主張防止損失擴大曾責令柯德普公司停止設計工作，但未提交證據(jù)證實，柯德普公司亦不予認可，故恒茂公司對其損失應當承擔主要責任。而柯德普公司作為工程設計工作的承包方，其亦未能在設計履行過程中，與恒茂公司及時溝通、積極催促，在未取得滿足設計需要的建設用地規(guī)劃許可證的情形下，繼續(xù)進行設計工作，其也未能盡到謹慎注意義務，故柯德普公司應當承擔次要責任。綜上，導致柯德普公司設計成果未能通過規(guī)劃部門審批，柯德普公司、恒茂公司均存有過錯。結(jié)合案件的實際情況，兼顧合同的履行過程，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌定柯德普公司承擔20％的責任，恒茂公司承擔80％的責任為宜。故柯德普公司要求支付剩余設計費用，予以部分支持。由于柯德普公司對恒茂公司實際支付的設計費用1222.8萬元沒有異議，總設計費用為2243.84萬元，故恒茂公司應當向柯德普公司支付剩余設計費用572.27萬元（2243.84萬元×80％-1222.8萬元）。關(guān)于柯德普公司訴請的違約金問題，因雙方在合同履行過程中均存在相應過錯，故柯德普公司主張恒茂公司承擔違約責任，不予支持。關(guān)于恒茂公司主張的解除合同問題，因雙方間建設工程設計合同已經(jīng)履行完畢，恒茂公司亦對設計成果予以簽收確認，故恒茂公司反訴要求解除合同及返還設計費用的請求，不予支持。
綜上，原審法院根據(jù)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、二百六十九條、第二百七十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條、第七十八條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第（二）項之規(guī)定，判決：一、恒茂公司于判決生效后l5日內(nèi)向柯德普公司支付設計費用572.27萬元；二、駁回柯德普公司的其他訴訟請求；三、駁回恒茂公司的反訴請求。本訴案件受理費165675元，由柯德普公司負擔l27407元、恒茂公司負擔38268元；反訴案件受理費89264元，由恒茂公司負擔。
本院二審查明，本案訴爭合同的簽訂未經(jīng)過招標程序。
本院二審查明的其他事實與原審一致。

本院認為：本案訴爭項目涉及商品住宅，關(guān)系社會公共利益、公眾安全，依法應當進行招標。據(jù)此，本案訴爭的CDG-10-12、KDP-10-15《建設工程設計合同》及之后《唐山恒茂世紀廣場施工圖設計合同補充協(xié)議》的簽訂因未經(jīng)過招投標程序，違反了國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。關(guān)于CDG-10-12《建設工程設計合同》的履行情況。2011年2月25日唐山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局對CDG-10-12合同設計成果的審批意見為：“原則同意該項目修建性詳細規(guī)劃設計方案，可根據(jù)此方案開展下一步工作?！睋?jù)此，本院對CDG-10-12合同設計成果通過相關(guān)政府部門審批予以確認。且柯德普公司、恒茂公司對KDP-10-15合同的履行應以CDG-10-12合同設計成果經(jīng)審批同意為前提均無異議，柯德普公司履行KDP-10-15合同時，恒茂公司對此并未提出反對，并接收了柯德普公司履行KDP-10-15合同的階段性設計成果，支付了KDP-10-15合同約定的部分設計費用，據(jù)此，應視為恒茂公司認可CDG-10-12《建設工程設計合同》已經(jīng)履行完畢。關(guān)于KDP-10-15《建設工程設計合同》履行情況。按照合同約定，柯德普公司應向恒茂公司先提交人防圖、消防圖、樁基礎(chǔ)施工圖等后再完成全部施工圖。2011年6月13日、7月1日，柯德普公司向恒茂公司提交了全部施工圖紙，恒茂公司在接收圖紙時并未對在此節(jié)點前就應提交的人防圖、消防圖等提出異議，故本院對恒茂公司未收到人防圖、消防圖等的主張不予采信。恒茂公司沒有證據(jù)證明其將柯德普公司KDP-10-15合同設計成果提請審圖機關(guān)進行了審批，柯德普公司亦不能證明其設計成果通過了審批，據(jù)此，本院對KDP-10-15合同部分履行予以確認。恒茂公司作為發(fā)包方，應對合同無效及不能完全履行承擔主要責任，柯德普公司作為具有甲級資質(zhì)的設計機構(gòu)，亦未盡到謹慎注意義務，原審法院認為雙方均有過錯，綜合案件的實際情況，兼顧合同的履行過程，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，參照雙方合同約定，酌定恒茂公司承擔合同總價款80％的責任，柯德普公司承擔20％的責任，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
原審案件受理費負擔不變。二審案件受理費136113.8元，由唐山恒茂世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、北京柯德普建筑設計顧某有限公司各負擔一半。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳　悅 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌