上訴人（原審原告）：北京橋港建筑工程有限公司，住所地：北京市大興區(qū)中關(guān)村科技園區(qū)大興生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)基地天華街31號(hào)。
法定代表人：王紅艷，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：韓三龍，河北元恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐某亞特專用汽車有限公司，住所地：河北省唐某市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)賈庵道。
法定代表人：田偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：谷占勇，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：趙國(guó)來(lái)，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。

上訴人北京橋港建筑工程有限公司因承攬合同糾紛一案，不服唐某市路北區(qū)人民法院（2014）北民重字第13號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2007年5月15日，亞特汽車公司（甲方）與杰森重機(jī)（北京）有限公司（乙方）就有關(guān)生產(chǎn)、銷售車載式混凝土泵達(dá)成《唐某亞特專用汽車有限公司與杰森重機(jī)（北京）有限公司合作協(xié)議》。協(xié)議約定：“甲方負(fù)責(zé)提供產(chǎn)品底盤，乙方負(fù)責(zé)上車改裝，其改裝費(fèi)用為KZ5110THB-11045萬(wàn)元、KZ5110THB-9035萬(wàn)元、也可由乙方直接采購(gòu)底盤改裝其產(chǎn)品價(jià)格為KZ5110THB-11050萬(wàn)元（含底盤）、KZ5110THB-9045萬(wàn)元（含底盤）”；“甲方與乙方的結(jié)算方式為：該產(chǎn)品由乙方改裝經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后，甲方付給乙方貨款40%即可提車，余款60%待產(chǎn)品售出后五日內(nèi)甲方付清給乙方。第一臺(tái)樣車雙方協(xié)商”；“乙方負(fù)責(zé)甲方產(chǎn)品的售后服務(wù)，其服務(wù)費(fèi)用由乙方負(fù)擔(dān)”；“乙方應(yīng)確保產(chǎn)品質(zhì)量，若因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛等，乙方承擔(dān)全部責(zé)任”。雙方還約定了人員培訓(xùn)、糾紛解決等內(nèi)容。2007年11月9日，亞特汽車公司派人提走歐曼160底盤、上車發(fā)動(dòng)機(jī)（道依茨）編號(hào)：6B070607021車載泵一臺(tái)。該車于2008年5月22日由亞特汽車公司出售給唐某曹妃甸混凝土有限公司。亞特汽車公司于2008年6月23日給付橋港建筑公司10萬(wàn)元。唐某曹妃甸混凝土有限公司于2008年7月10日致函亞特汽車公司，稱2008年5月22日從亞特汽車公司購(gòu)買的TZ5110THBB171型號(hào)的車載混凝土泵車上裝部分主油泵、各種閥體、管路接頭等多處嚴(yán)重漏油，要求給予維修。隨后，亞特汽車公司致函杰森重機(jī)（北京）有限公司要求解決質(zhì)量問(wèn)題。2008年9月10日，唐某曹妃甸混凝土有限公司再次致函亞特汽車公司稱車的質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有解決，要求退車并由其承擔(dān)費(fèi)用。亞特汽車公司致函杰森重機(jī)（北京）有限公司要求解決質(zhì)量問(wèn)題，因雙方在如何維修上意見(jiàn)不一致，致使該車質(zhì)量問(wèn)題未得到解決。杰森重機(jī)（北京）有限公司于2009年12月10日名稱變更為北京橋港建筑工程有限公司。2010年9月16日，橋港建筑公司以亞特汽車公司為被告向北京市大興區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求亞特汽車公司給付汽車改裝費(fèi)25萬(wàn)元。亞特汽車公司提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，2010年10月14日，北京市大興區(qū)人民法院裁定將該案移送本院審理。
一審法院認(rèn)為：杰森重機(jī)（北京）有限公司與亞特汽車公司簽訂的《唐某亞特專用汽車有限公司與杰森重機(jī)（北京）有限公司合作協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議有效。后因杰森重機(jī)（北京）有限公司名稱依法變更為北京橋港建筑工程有限公司，故該協(xié)議的權(quán)利義務(wù)由北京橋港建筑工程有限公司享有和承擔(dān)。杰森重機(jī)（北京）有限公司向亞特汽車公司主張過(guò)給付車款，至其向北京市大興區(qū)人民法院起訴時(shí)并未超過(guò)訴訟時(shí)效。原告橋港建筑公司與被告亞特汽車公司均認(rèn)可該案涉訴標(biāo)的車屬于“第一臺(tái)樣車”，往來(lái)函件能夠證明該車型號(hào)為TZ5110THBB171，但是該型號(hào)與雙方合作協(xié)議中約定的車輛型號(hào)均不一致，該車改裝費(fèi)用依據(jù)協(xié)議不能確定。并且，該車存在質(zhì)量問(wèn)題，原告負(fù)有解決質(zhì)量問(wèn)題的責(zé)任，原告未予以解決，違反了協(xié)議約定。綜上所述，原告主張被告給付改裝費(fèi)25萬(wàn)元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。遂判決：駁回原告北京橋港建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5050元，由原告北京橋港建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

一審法院認(rèn)為：2007年5月15日，上訴人北京橋港建筑工程有限公司與被上訴人唐某亞特專用汽車有限公司簽訂了生產(chǎn)、銷售車載式混凝土泵合作協(xié)議，協(xié)議約定由上訴人為被上認(rèn)改裝車輛，被上認(rèn)支付改裝費(fèi)。協(xié)議簽訂后，上訴人為被上訴人提供了改裝樣車一臺(tái)，被上訴人支付改裝費(fèi)10萬(wàn)元，上訴人主張被上訴人應(yīng)再給付改裝費(fèi)25萬(wàn)元，但其未能提供充足證據(jù)證實(shí)改裝樣車價(jià)格，且該臺(tái)樣車存在一定質(zhì)量問(wèn)題，依雙方協(xié)議約定，上訴人應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。一審法院綜合本案實(shí)際情況判令駁回上訴人訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥。上訴人之上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)：“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人北京橋港建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李建波 代理審判員　　王國(guó)聚 代理審判員　　許永委

書記員：房善忠