原告北京海憑房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人張斌，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人曾建輝，北京市安理律師事務(wù)所律師。
委托代理人張帆，北京市安理律師事務(wù)所律師。
被告晨輝投資管理（天津）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。
法定代表人方樟輝，該公司董事長。
委托代理人孫志鵬。
本院在審理原告北京海憑房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司與被告晨輝投資管理（天津）有限公司合同糾紛一案中，被告在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，以原、被告之間并無管轄約定，而被告住所地在北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路9號富爾大廈904室為由，認為本院對本案沒有管轄權(quán)，請求將本案移送至北京市朝陽區(qū)人民法院審理。

經(jīng)審查，本院認為，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。原告以合同糾紛為案由向本院起訴，原、被告訂立的《投資合作協(xié)議》約定：“因本協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，雙方應(yīng)友好協(xié)商，妥善解決；無法解決的，應(yīng)向產(chǎn)業(yè)園公司注冊地仲裁機構(gòu)申請仲裁或向法院提起訴訟”。從該約定文意看，雙方約定的是“向產(chǎn)業(yè)園公司注冊地仲裁機構(gòu)申請仲裁”或者“向法院提起訴訟”或裁或?qū)彽姆绞浇鉀Q糾紛，其中“向法院提起訴訟”并未約定向哪個法院提起訴訟，屬于管轄約定不明確，故應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定來確定本案管轄?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案系合同糾紛，適用該法律規(guī)定。經(jīng)審查，被告晨輝投資管理（天津）有限公司雖然注冊于天津市，但住所地在北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路9號富爾大廈904室，并不在哈爾濱市松北區(qū)，因此，不能依照被告住所地確定本院對本案有管轄權(quán)。但若合同履行地在哈爾濱市松北區(qū)，亦可確定本院對本案有管轄權(quán)，然松北區(qū)并非合同履行地，理由是：《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第十八條規(guī)定，合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。本案雙方并未約定合同履行地，應(yīng)以履行義務(wù)一方即被告晨輝投資管理（天津）有限公司所在地為合同履行地。因被告晨輝投資管理（天津）有限公司住所地在北京市朝陽區(qū)，故合同履行地亦在北京市朝陽區(qū)。綜上，本案被告住所地和合同履行地均在北京市朝陽區(qū)，故本案應(yīng)由北京市朝陽區(qū)人民法院管轄。被告晨輝投資管理（天津）有限公司提出的管轄權(quán)異議成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第（二）項、第二款、第三款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第十八條的規(guī)定，裁定如下：

被告晨輝投資管理（天津）有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送北京市朝陽區(qū)人民法院審理。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　張紅宇 人民陪審員　　李江霞 人民陪審員　　夏　炎

書記員：李宇