原告：北京版中版文化傳媒有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路1號院3號樓1-101-2。
法定代表人：張桂香，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：付明聰，北京市浩東律師事務(wù)所律師。
被告：北華航空工業(yè)學(xué)院，住所地河北省廊坊市愛民東道133號。
法定代表人：郝玉龍，該學(xué)院院長。
委托訴訟代理人：彭玉旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河南省南召縣，該學(xué)院職工。
被告：重慶維某資訊有限公司，住所地重慶市北部新區(qū)洪湖西路18號附11號2-6。
法定代表人：向其霖。
委托訴訟代理人：閆軍，重慶騰運律師事務(wù)所律師。

原告北京版中版文化傳媒有限公司（以下簡稱版中版公司）與被告北華航空工業(yè)學(xué)院（以下簡稱華航）、被告重慶維某資訊有限公司（以下簡稱維某公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2016年8月29日立案后，被告維某公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議。本院于2016年10月17日作出（2016）冀10民初232號民事裁定，裁定駁回被告維某公司對本案管轄權(quán)提出的異議。被告維某公司不服，向河北省高級人民法院提出上訴。河北省高級人民法院于2017年1月9日作出（2017）冀民轄終7號民事裁定，裁定駁回上訴，維持原裁定。本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告版中版公司的委托訴訟代理人付明聰、被告華航的委托訴訟代理人彭玉旺到庭參加訴訟，被告維某公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告版中版公司向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告連帶向原告支付侵權(quán)賠償金及維權(quán)費用共計1萬元；2.判令兩被告停止侵權(quán)并在其網(wǎng)站及中國知識產(chǎn)權(quán)報上刊登賠禮道歉聲明。訴訟中，原告版中版公司撤回了第2項訴訟請求。事實和理由：原告對作品“戴爾，打開直銷”（以下簡稱涉案作品）享有著作權(quán)。被告二未經(jīng)授權(quán)擅自在其運營的網(wǎng)站上通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播涉案作品。被告一為被告二的侵權(quán)行為提供幫助，兩被告的行為已經(jīng)侵犯了原告對涉案作品享有的著作權(quán)。原告依法申請公證，在公證人員的監(jiān)督下，使用公證處電腦對兩被告的侵權(quán)事實進行了證據(jù)保全。故起訴請求支持。
被告華航辯稱，我方?jīng)]有侵權(quán)。1.我方和維某公司簽訂了數(shù)字資源使用合同，作品是否合法由維某公司審查；2.涉案作品來自期刊，不是來源于網(wǎng)絡(luò)；3.我方不存在盈利。4.涉案作品經(jīng)查詢署名為陸鵬，不是王逸凡。
被告維某公司辯稱，被告?zhèn)鞑ド姘缸髌返男袨榍址噶嗽娴男畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告已將涉案作品刪除。涉案作品字數(shù)為5936字，被告同意支付800元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
原告版中版公司提交如下證據(jù)：1.原告版中版公司與作者簽訂的合同。2.公證書（證據(jù)保全，原告的權(quán)屬）。3.公證書（證據(jù)保全，被告侵權(quán)事實）。4.ICP備案查詢。
被告華航對證據(jù)1、4沒有異議。對證據(jù)2、3有異議，認為涉案作品來自雜志，不涉及原告的合法權(quán)益。
被告華航提交如下證據(jù)：1.技術(shù)服務(wù)合同及維某知識資源系統(tǒng)服務(wù)承諾。2.檢索情況。3.維某資源網(wǎng)上下載的涉案文章。
原告版中版公司對于證據(jù)1的真實性認可，對合法性不認可，認為僅能證明兩被告之間存在合作關(guān)系，被告華航不能免責(zé)。證據(jù)2真實性認可，合法性不認可，認為無法證明被告免責(zé)。證據(jù)3，真實性認可，對合法性不認可，認為只能證明陸鵬抄襲了王逸凡的文章。
本院經(jīng)審查，原告版中版公司提交的證據(jù)2、3，具有證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采納；被告華航提交的證據(jù)2、3，不具有真實性，不予采納。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年7月5日，原告版中版公司作為乙方與王逸凡作為甲方簽訂信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可使用合同。合同約定，甲方將享有著作權(quán)的作品（詳見附表）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給乙方。期限自2013年7月5日至2018年7月4日。對于第三方未經(jīng)授權(quán)使用附表所列作品之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為，乙方有權(quán)以乙方自己的名義進行制止并追究損失。合同還約定了其他條款。附表第112號為涉案作品。涉案作品字數(shù)為5936字。
2015年1月5日，原告版中版公司申請北京市方圓公證處對涉案作品于2006年11月7日首次網(wǎng)絡(luò)刊載于中國管理傳播網(wǎng)、作者為王逸凡進行了證據(jù)保全。北京市方圓公證處出具了（2015）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第00549號公證書。
2016年1月8日，原告版中版公司申請北京市精誠公證處對華航圖書館網(wǎng)站中涉案作品進行了證據(jù)保全。北京市精誠公證處出具了（2016）京精誠內(nèi)經(jīng)證字第00024號公證書。
經(jīng)比對涉案作品與（2016）京精誠內(nèi)經(jīng)證字第00024號公證書中的被告維某公司刊載的署名為陸鵬的文章（以下簡稱陸鵬文），涉案作品標(biāo)題為“戴爾，打開直銷的鐐銬？”陸鵬文標(biāo)題為“戴爾：打開直銷的鐐銬”；涉案作品署名王逸凡，陸鵬文署名陸鵬；涉案作品發(fā)表時間為2006年11月7日，維某公司記載陸鵬文的時間為“新財經(jīng)2007.07”；涉案作品共36段，陸鵬文24段。經(jīng)核對涉案作品內(nèi)容與陸鵬文，陸鵬文中第1段最后一句與涉案作品一致。陸鵬文第4.7.8.9.10段內(nèi)容與涉案作品基本一致。
2015年6月24日，被告華航作為甲方與被告維某公司作為乙方簽訂了維某知識資源系統(tǒng)技術(shù)服務(wù)合同。合同約定：項目名稱為維某期刊資源整合服務(wù)平臺?！诙l，維某知識資源系統(tǒng)由乙方負責(zé)技術(shù)開發(fā)，乙方擁有該系統(tǒng)的專有及非專有技術(shù)的所有權(quán)。甲方選擇按網(wǎng)絡(luò)使用（包庫）方式，乙方在合同簽訂后5個工作日內(nèi)為甲方開通服務(wù)?！谖鍡l，使用約定。甲方對維某知識資源系統(tǒng)的使用僅限于本單位成員。他人使用或甲方設(shè)立的具有獨立法人資格的單位及其成員使用，需另行向乙方取得授權(quán)?！诎藯l，知識產(chǎn)權(quán)保護。乙方負責(zé)取得維某知識資源系統(tǒng)所收錄作品的著作權(quán)使用許可，履行收錄作品的著作權(quán)使用報酬支付義務(wù)，并承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。合同還約定了其他條款。

本院認為：本案爭議焦點，一、原告版中版公司是否享有涉案作品著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)；二、被告華航、維某公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
一、原告版中版公司是否享有涉案作品著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)。《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。從原告版中版公司提交的（2014）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第00549號公證書中記載，涉案作品于2006年11月6日刊載于中國管理傳播網(wǎng)，涉案作品署名為王逸凡?？梢哉J定涉案作品的作者為王逸凡。《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十五條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓本法第十條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。原告版中版公司與作者王逸凡簽訂了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可合同，原告版中版公司依合同約定取得涉案作品著作權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
二、被告華航、維某公司是否構(gòu)成侵權(quán)及應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
1.被告維某公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。從原告版中版公司提交的許可使用合同、（2015）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第00549號公證書及（2016）京精誠內(nèi)經(jīng)證字第00024號公證書分析，原告版中版公司依照與王逸凡簽訂的許可使用合同，只取得了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。對于著作權(quán)中的其他權(quán)利，包括人身權(quán)及財產(chǎn)權(quán)中除信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)外，應(yīng)由王逸凡享有。從原告版中版公司提交的現(xiàn)有證據(jù)分析，首先，涉案作品發(fā)表在先，被告維某公司刊載的陸鵬文時間為2007年7月。但僅憑維某公司刊載的時間，無法確認陸鵬文發(fā)表的時間。其次，本案原告版中版公司只取得涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。對于涉案作品的著作權(quán)中人身權(quán)及除信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)外的財產(chǎn)權(quán)，原告版中版公司并沒有取得。再次，涉案作品與陸鵬文之間，陸鵬文中有6段內(nèi)容與涉案作品基本一致，是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)等，不是本案審理范圍。另外，被告維某公司在答辯狀中自認，侵犯了原告版中版公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但是其自認，可能損害陸鵬的權(quán)益。綜上，從原告版中版公司提交的現(xiàn)有證據(jù)分析，不能認定被告維某公司的行為侵害了原告版中版公司的涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
2.被告華航應(yīng)否連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。通過上述分析，被告維某公司的行為，不能認定侵害原告版中版公司的涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。另外，從被告華航提交的與被告維某公司簽訂的技術(shù)服務(wù)合同分析，被告華航為有償使用被告維某公司的維某知識資源系統(tǒng)。另外技術(shù)服務(wù)合同約定，被告維某公司應(yīng)取得收錄作品的著作權(quán)使用許可。被告華航公司在履行技術(shù)服務(wù)合同中，不是維某知識資源系統(tǒng)的經(jīng)營者或管理者，對被告維某公司提供的維某知識資源系統(tǒng)內(nèi)的作品沒有審查能力和義務(wù)。故被告華航不承擔(dān)責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京版中版文化傳媒有限公司的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告北京版中版文化傳媒有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 蓋秀紅
代理審判員 于穎
代理審判員 王國強

書記員： 馬云龍