北京瑞華時(shí)代科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
趙強(qiáng)（北京瑞瀚律師事務(wù)所）
張美萍（北京瑞瀚律師事務(wù)所）
博某某中醫(yī)醫(yī)院
楊軍超（河北言復(fù)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）北京瑞華時(shí)代科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地北京市門(mén)頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)永安路20號(hào)1號(hào)樓8層2單元801室。
法定代表人彭興鑫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙強(qiáng)，北京瑞瀚律師事務(wù)所律師。
委托代理人張美萍，北京瑞瀚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）博某某中醫(yī)醫(yī)院，住所地河北省保定市博某某博陵?yáng)|路。
法定代表人賈開(kāi)松，該院院長(zhǎng)。
委托代理人楊軍超，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。
上訴人北京瑞華時(shí)代科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱北京瑞華公司）因買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服河北省博某某人民法院（2015）博民初字第400號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人委托代理人趙強(qiáng)、張美萍，被上訴人委托代理人楊軍超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2008年3月3日，北京瑞華公司與博某某中醫(yī)醫(yī)院簽署《合作協(xié)議》一份，雙方就合作UF-810XTD彩超一事達(dá)成協(xié)議，雙方約定由甲方（野縣中醫(yī)醫(yī)院）購(gòu)買(mǎi)乙方（北京瑞華公司）UF-810XTD彩超一臺(tái)，乙方負(fù)責(zé)設(shè)備的送貨、運(yùn)輸費(fèi)及保險(xiǎn)費(fèi)并負(fù)責(zé)安裝調(diào)試；設(shè)備總價(jià)款526800元，付款方式為:“設(shè)備安裝完成使用后，所收資金的75%歸乙方所有，25%歸甲方所有；在設(shè)備資金甲方未全部給付乙方前，乙方擁有設(shè)備的所有權(quán)”。
雙方在《合作協(xié)議》中對(duì)安裝調(diào)試、驗(yàn)收、保修等其他合作事項(xiàng)也做了約定。
該設(shè)備投入使用后，博某某中醫(yī)醫(yī)院于2008年至2013年間共支付北京瑞華公司28600元，對(duì)其余款項(xiàng)未予支付。
上述事實(shí)，有雙方簽訂的《合作協(xié)議》及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述可以證實(shí)。
在庭審中，北京瑞華公司要求解除該《合作協(xié)議》，博某某中醫(yī)醫(yī)院同意解除。
本院認(rèn)為，北京瑞華公司與博某某中醫(yī)醫(yī)院簽訂的《合作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法、有效。
該協(xié)議中關(guān)于在博某某中醫(yī)醫(yī)院未將設(shè)備資金全部給付北京瑞華公司之前，北京瑞華公司擁有設(shè)備的所有權(quán)的約定，符合法律規(guī)定，亦合法、有效。
協(xié)議約定付款方式為設(shè)備安裝完成使用后，所收資金的75%歸北京瑞華公司，而未約定一次性給付及付款時(shí)間，現(xiàn)上訴人主張被上訴人一次性給付剩余價(jià)款無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
在協(xié)議履行過(guò)程中，博某某中醫(yī)醫(yī)院分5次向北京瑞華公司支付設(shè)備款共計(jì)28600元。
在博某某中醫(yī)醫(yī)院未支付設(shè)備全部?jī)r(jià)款的情況下，北京瑞華公司對(duì)設(shè)備仍具有所有權(quán)。
北京瑞華公司未按協(xié)議約定在設(shè)備使用期間向博某某中醫(yī)醫(yī)院派駐人員，亦未向法庭提交關(guān)于博某某中醫(yī)醫(yī)院任何違約及不履行約定的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
故對(duì)北京瑞華公司主張剩余價(jià)款及利息的主張本院不予支持。
在本案審理過(guò)程中，北京瑞華公司主張解除合同，博某某中醫(yī)醫(yī)院亦同意解除合同，對(duì)于雙方解除合同后權(quán)利及義務(wù)的承擔(dān)，應(yīng)按照相關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9230元，由上訴人北京瑞華時(shí)代科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，北京瑞華公司與博某某中醫(yī)醫(yī)院簽訂的《合作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法、有效。
該協(xié)議中關(guān)于在博某某中醫(yī)醫(yī)院未將設(shè)備資金全部給付北京瑞華公司之前，北京瑞華公司擁有設(shè)備的所有權(quán)的約定，符合法律規(guī)定，亦合法、有效。
協(xié)議約定付款方式為設(shè)備安裝完成使用后，所收資金的75%歸北京瑞華公司，而未約定一次性給付及付款時(shí)間，現(xiàn)上訴人主張被上訴人一次性給付剩余價(jià)款無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
在協(xié)議履行過(guò)程中，博某某中醫(yī)醫(yī)院分5次向北京瑞華公司支付設(shè)備款共計(jì)28600元。
在博某某中醫(yī)醫(yī)院未支付設(shè)備全部?jī)r(jià)款的情況下，北京瑞華公司對(duì)設(shè)備仍具有所有權(quán)。
北京瑞華公司未按協(xié)議約定在設(shè)備使用期間向博某某中醫(yī)醫(yī)院派駐人員，亦未向法庭提交關(guān)于博某某中醫(yī)醫(yī)院任何違約及不履行約定的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
故對(duì)北京瑞華公司主張剩余價(jià)款及利息的主張本院不予支持。
在本案審理過(guò)程中，北京瑞華公司主張解除合同，博某某中醫(yī)醫(yī)院亦同意解除合同，對(duì)于雙方解除合同后權(quán)利及義務(wù)的承擔(dān)，應(yīng)按照相關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9230元，由上訴人北京瑞華時(shí)代科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周惠欣
審判員：曲剛
審判員：韓皓

書(shū)記員：盛莉婷