北京精誠樂業(yè)建筑勞務(wù)有限公司
劉昭彥（北京首善律師事務(wù)所）
劉超（北京國漢律師事務(wù)所）
承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司
王一潔
寬城華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
仇長國

上訴人（原審原告、反訴被告）:北京精誠樂業(yè)建筑勞務(wù)有限公司，住所地北京市大興區(qū)黃村富強(qiáng)東里28號樓1單元1103室。
法定代表人:張純，該公司董事長。
委托代理人:劉昭彥，北京市首善律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉超，北京市國漢律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）:承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地承德市馮營子鎮(zhèn)馮營子村。
法定代表人:王朝彬，該公司董事長。
委托代理人:王一潔，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）:寬城華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承德市寬城滿族自治縣豐澤園小區(qū)。
法定代表人:張得保，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:仇長國，該公司職員。
上訴人北京精誠樂業(yè)建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱精誠樂業(yè)公司）與上訴人承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱馮營子公司）及被上訴人寬城華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，精誠樂業(yè)公司和馮營子公司均不服承德市中級人民法院（2013）承民初字第00227號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，精誠樂業(yè)公司的法定代表人張純及其委托代理人劉昭彥、劉超，馮營子公司的委托代理人王一潔，華某公司的委托代理人仇長國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，精誠樂業(yè)公司依據(jù)雙方簽訂的勞務(wù)分包合同對約定工程進(jìn)行了施工，雖未完全施工完畢，但馮營子公司應(yīng)當(dāng)對其已施工部分支付相應(yīng)的工程款。原審法院依照相關(guān)程序委托鑒定機(jī)構(gòu)對精誠樂業(yè)公司已完工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，并組織鑒定人員當(dāng)庭接受了質(zhì)詢，鑒定單位根據(jù)雙方當(dāng)事人所持異議對鑒定結(jié)論又進(jìn)行了補(bǔ)充和調(diào)整，精誠樂業(yè)公司雖在上訴中仍對一審鑒定結(jié)論持有異議，但并無充分證據(jù)支持，故該鑒定結(jié)論確認(rèn)的工程總價(jià)款27548350.5元應(yīng)作為本案工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)。
關(guān)于精誠樂業(yè)公司上訴主張的零工人工費(fèi)252134元，該費(fèi)用屬精誠樂業(yè)公司在合同施工范圍之外為馮營子公司打零工所應(yīng)獲取的費(fèi)用，且馮營子公司對其出具的結(jié)算清單的真實(shí)性并不否認(rèn)，二審?fù)徶幸嗝鞔_表示其不能提供已支付該筆費(fèi)用的憑證，故對精誠樂業(yè)公司主張的此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予認(rèn)定。
關(guān)于精誠樂業(yè)公司上訴主張的材料費(fèi)27000元，一審?fù)徆P錄顯示，馮營子公司對精誠樂業(yè)公司提交的領(lǐng)取材料的出庫單沒有異議，只是主張精誠樂業(yè)公司撤場時又將材料帶走，但又不能提供相應(yīng)證據(jù)支持，故馮營子公司應(yīng)當(dāng)支付此項(xiàng)費(fèi)用。
關(guān)于精誠樂業(yè)公司上訴所提一審認(rèn)定馮營子公司代付人工費(fèi)、執(zhí)行生效法律文書總計(jì)5402457元與事實(shí)不符，經(jīng)查，原判決在計(jì)算馮營子公司已付款總額時，對該項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際采信的數(shù)額是4373412元，該數(shù)額系由一審?fù)徶须p方質(zhì)證共同確認(rèn)而來，精誠樂業(yè)公司在一審中對此明確認(rèn)可，二審中又持異議，本院不予支持。
關(guān)于精誠樂業(yè)公司上訴所提馮營子公司向第三人付款缺乏依據(jù)的問題，因精誠樂業(yè)公司在施工過程中確有拖欠工人工資現(xiàn)象發(fā)生，馮營子公司在政府部門協(xié)調(diào)下依據(jù)精誠樂業(yè)公司向第三人出具的債權(quán)憑證支付人工費(fèi)并無不當(dāng)；一審中雙方已對向第三人付款的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，精誠樂業(yè)公司僅以無其簽字和書面授權(quán)為由予以否認(rèn)理據(jù)不足，況且，精誠樂業(yè)公司對拖欠工人工資所導(dǎo)致的此種付款情形存在過錯，對此亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，故本院對其該項(xiàng)上訴理由不予支持。
關(guān)于精誠樂業(yè)公司上訴主張的損失，根據(jù)其一審中的主張，共由以下幾項(xiàng)構(gòu)成:一是提前進(jìn)場的窩工損失344376元，二是施工中因拖欠工人工資導(dǎo)致的停工損失358603元，三是精誠樂業(yè)公司退場后，馮營子公司繼續(xù)使用租賃物產(chǎn)生的租賃費(fèi)134478.37元、租賃物損失1432339.5元。對于第一項(xiàng)窩工損失，因精誠樂業(yè)公司已就其提前進(jìn)場打零工主張了人工費(fèi)，且本院對此予以了支持，故對其該項(xiàng)窩工損失不再支持；對于第二項(xiàng)停工損失，因雙方對拖欠工人工資導(dǎo)致停工的事實(shí)均不否認(rèn)，且雙方均不能證明工人停工完全系由對方所致，故一審認(rèn)定雙方均有責(zé)任并無不當(dāng)，本院從公平原則考慮，酌定由馮營子公司支付精誠樂業(yè)公司該項(xiàng)停工損失的50%即179301.5元；對于第三項(xiàng)租賃費(fèi)和租賃物損失，因現(xiàn)有證據(jù)無法對馮營子公司后續(xù)使用租賃物的數(shù)量及租金標(biāo)準(zhǔn)作出準(zhǔn)確認(rèn)定，且該問題還涉及案外其它訴訟，故本案中對此不予處理。
關(guān)于馮營子公司上訴提出的代付鄭朝明、劉炳生勞務(wù)費(fèi)共計(jì)1934800元（843800元＋1100000元）是否應(yīng)予支持。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定鄭朝明、劉炳生確系受精誠樂業(yè)公司指派對相關(guān)工程進(jìn)行施工，二審?fù)徶芯\樂業(yè)公司明確認(rèn)可其未與鄭朝明、劉炳生進(jìn)行過結(jié)算，而馮營子公司提供的收條、轉(zhuǎn)賬憑證等能夠證實(shí)其付款行為，故馮營子公司向鄭朝明、劉炳生支付的1934800元勞務(wù)費(fèi)應(yīng)在工程總價(jià)款中予以扣除。如果精誠樂業(yè)公司此后再行與鄭朝明、劉炳生結(jié)算且有充分證據(jù)證明結(jié)算價(jià)款數(shù)額低于馮營子公司向二人支付的數(shù)額，精誠樂業(yè)公司可另行請求馮營子公司對差額部分予以返還。
關(guān)于馮營子公司上訴提出的質(zhì)量罰款是否應(yīng)予支持。從馮營子公司在上訴狀中對罰款原因的陳述看，其所主張產(chǎn)生罰款的質(zhì)量問題均屬施工過程中能夠隨時整改的問題，沒有證據(jù)表明上述問題對后續(xù)工程質(zhì)量產(chǎn)生影響，同時，馮營子公司既不能證明罰款通知已有效送達(dá)精誠樂業(yè)公司，亦不能證明導(dǎo)致質(zhì)量罰款的原因完全由精誠樂業(yè)公司造成，故本院對馮營子公司此項(xiàng)上訴請求不予支持。
基于上述認(rèn)定，馮營子公司應(yīng)支付精誠樂業(yè)公司工程欠款數(shù)額為:27548350.5元－20678078元－1934800元＋252134元＋27000元＋179301.5元＝5393908元。
另，關(guān)于華某公司是否應(yīng)就馮營子公司的工程欠款承擔(dān)責(zé)任，因現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定華某公司對馮營子公司是否存在欠付工程款，并且華某公司與馮營子公司的結(jié)算和付款情況并非本案必須審理查明的問題，故本案中對精誠樂業(yè)公司主張華某公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持承德市中級人民法院（2013）承民初字第00227號民事判決第二、三、四項(xiàng)，撤銷第一項(xiàng)；
二、承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司自本判決生效后十日內(nèi)給付北京精誠樂業(yè)建筑勞務(wù)有限公司工程款5393908元，返還押金50000元，以上兩項(xiàng)共計(jì)5443908元，并以此為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率自2013年8月29日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止支付利息。
一審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變；二審案件受理費(fèi)126470元，由承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)66470元，由北京精誠樂業(yè)建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)60000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，精誠樂業(yè)公司依據(jù)雙方簽訂的勞務(wù)分包合同對約定工程進(jìn)行了施工，雖未完全施工完畢，但馮營子公司應(yīng)當(dāng)對其已施工部分支付相應(yīng)的工程款。原審法院依照相關(guān)程序委托鑒定機(jī)構(gòu)對精誠樂業(yè)公司已完工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，并組織鑒定人員當(dāng)庭接受了質(zhì)詢，鑒定單位根據(jù)雙方當(dāng)事人所持異議對鑒定結(jié)論又進(jìn)行了補(bǔ)充和調(diào)整，精誠樂業(yè)公司雖在上訴中仍對一審鑒定結(jié)論持有異議，但并無充分證據(jù)支持，故該鑒定結(jié)論確認(rèn)的工程總價(jià)款27548350.5元應(yīng)作為本案工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)。
關(guān)于精誠樂業(yè)公司上訴主張的零工人工費(fèi)252134元，該費(fèi)用屬精誠樂業(yè)公司在合同施工范圍之外為馮營子公司打零工所應(yīng)獲取的費(fèi)用，且馮營子公司對其出具的結(jié)算清單的真實(shí)性并不否認(rèn)，二審?fù)徶幸嗝鞔_表示其不能提供已支付該筆費(fèi)用的憑證，故對精誠樂業(yè)公司主張的此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予認(rèn)定。
關(guān)于精誠樂業(yè)公司上訴主張的材料費(fèi)27000元，一審?fù)徆P錄顯示，馮營子公司對精誠樂業(yè)公司提交的領(lǐng)取材料的出庫單沒有異議，只是主張精誠樂業(yè)公司撤場時又將材料帶走，但又不能提供相應(yīng)證據(jù)支持，故馮營子公司應(yīng)當(dāng)支付此項(xiàng)費(fèi)用。
關(guān)于精誠樂業(yè)公司上訴所提一審認(rèn)定馮營子公司代付人工費(fèi)、執(zhí)行生效法律文書總計(jì)5402457元與事實(shí)不符，經(jīng)查，原判決在計(jì)算馮營子公司已付款總額時，對該項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際采信的數(shù)額是4373412元，該數(shù)額系由一審?fù)徶须p方質(zhì)證共同確認(rèn)而來，精誠樂業(yè)公司在一審中對此明確認(rèn)可，二審中又持異議，本院不予支持。
關(guān)于精誠樂業(yè)公司上訴所提馮營子公司向第三人付款缺乏依據(jù)的問題，因精誠樂業(yè)公司在施工過程中確有拖欠工人工資現(xiàn)象發(fā)生，馮營子公司在政府部門協(xié)調(diào)下依據(jù)精誠樂業(yè)公司向第三人出具的債權(quán)憑證支付人工費(fèi)并無不當(dāng)；一審中雙方已對向第三人付款的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，精誠樂業(yè)公司僅以無其簽字和書面授權(quán)為由予以否認(rèn)理據(jù)不足，況且，精誠樂業(yè)公司對拖欠工人工資所導(dǎo)致的此種付款情形存在過錯，對此亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，故本院對其該項(xiàng)上訴理由不予支持。
關(guān)于精誠樂業(yè)公司上訴主張的損失，根據(jù)其一審中的主張，共由以下幾項(xiàng)構(gòu)成:一是提前進(jìn)場的窩工損失344376元，二是施工中因拖欠工人工資導(dǎo)致的停工損失358603元，三是精誠樂業(yè)公司退場后，馮營子公司繼續(xù)使用租賃物產(chǎn)生的租賃費(fèi)134478.37元、租賃物損失1432339.5元。對于第一項(xiàng)窩工損失，因精誠樂業(yè)公司已就其提前進(jìn)場打零工主張了人工費(fèi)，且本院對此予以了支持，故對其該項(xiàng)窩工損失不再支持；對于第二項(xiàng)停工損失，因雙方對拖欠工人工資導(dǎo)致停工的事實(shí)均不否認(rèn)，且雙方均不能證明工人停工完全系由對方所致，故一審認(rèn)定雙方均有責(zé)任并無不當(dāng)，本院從公平原則考慮，酌定由馮營子公司支付精誠樂業(yè)公司該項(xiàng)停工損失的50%即179301.5元；對于第三項(xiàng)租賃費(fèi)和租賃物損失，因現(xiàn)有證據(jù)無法對馮營子公司后續(xù)使用租賃物的數(shù)量及租金標(biāo)準(zhǔn)作出準(zhǔn)確認(rèn)定，且該問題還涉及案外其它訴訟，故本案中對此不予處理。
關(guān)于馮營子公司上訴提出的代付鄭朝明、劉炳生勞務(wù)費(fèi)共計(jì)1934800元（843800元＋1100000元）是否應(yīng)予支持。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定鄭朝明、劉炳生確系受精誠樂業(yè)公司指派對相關(guān)工程進(jìn)行施工，二審?fù)徶芯\樂業(yè)公司明確認(rèn)可其未與鄭朝明、劉炳生進(jìn)行過結(jié)算，而馮營子公司提供的收條、轉(zhuǎn)賬憑證等能夠證實(shí)其付款行為，故馮營子公司向鄭朝明、劉炳生支付的1934800元勞務(wù)費(fèi)應(yīng)在工程總價(jià)款中予以扣除。如果精誠樂業(yè)公司此后再行與鄭朝明、劉炳生結(jié)算且有充分證據(jù)證明結(jié)算價(jià)款數(shù)額低于馮營子公司向二人支付的數(shù)額，精誠樂業(yè)公司可另行請求馮營子公司對差額部分予以返還。
關(guān)于馮營子公司上訴提出的質(zhì)量罰款是否應(yīng)予支持。從馮營子公司在上訴狀中對罰款原因的陳述看，其所主張產(chǎn)生罰款的質(zhì)量問題均屬施工過程中能夠隨時整改的問題，沒有證據(jù)表明上述問題對后續(xù)工程質(zhì)量產(chǎn)生影響，同時，馮營子公司既不能證明罰款通知已有效送達(dá)精誠樂業(yè)公司，亦不能證明導(dǎo)致質(zhì)量罰款的原因完全由精誠樂業(yè)公司造成，故本院對馮營子公司此項(xiàng)上訴請求不予支持。
基于上述認(rèn)定，馮營子公司應(yīng)支付精誠樂業(yè)公司工程欠款數(shù)額為:27548350.5元－20678078元－1934800元＋252134元＋27000元＋179301.5元＝5393908元。
另，關(guān)于華某公司是否應(yīng)就馮營子公司的工程欠款承擔(dān)責(zé)任，因現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定華某公司對馮營子公司是否存在欠付工程款，并且華某公司與馮營子公司的結(jié)算和付款情況并非本案必須審理查明的問題，故本案中對精誠樂業(yè)公司主張華某公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持承德市中級人民法院（2013）承民初字第00227號民事判決第二、三、四項(xiàng)，撤銷第一項(xiàng)；
二、承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司自本判決生效后十日內(nèi)給付北京精誠樂業(yè)建筑勞務(wù)有限公司工程款5393908元，返還押金50000元，以上兩項(xiàng)共計(jì)5443908元，并以此為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率自2013年8月29日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止支付利息。
一審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變；二審案件受理費(fèi)126470元，由承德市馮營子建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)66470元，由北京精誠樂業(yè)建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)60000元。

審判長：李彥生
審判員：宣建新
審判員：吳悅

書記員：張萌