原告：北京紅某物流有限公司（以下簡稱紅某公司），住所地北京市順義區(qū)臨空經(jīng)濟(jì)核心區(qū)機(jī)場東路2號(hào)。法定代表人：宋雪，經(jīng)理。委托訴訟代理人：孟凡永，河北馬健輝律師事務(wù)所律師。被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，民族、職業(yè)不詳，住黑龍江省嫩江縣紅五月農(nóng)墾社區(qū)B區(qū)一委**號(hào)。被告：廖某某，成年，基本情況不詳，住北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)東沙各莊村***號(hào)。被告：易安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱易安公司），住所地北京市海淀區(qū)西土城路1號(hào)院1號(hào)樓泰富酒店寫字樓六層。法定代表人：李軍，董事長。委托訴訟代理人：程名，男，該公司職工。委托訴訟代理人：李翔宇，男，該公司職工。

紅某公司向本院提出訴訟請求：1.判令易安公司賠償其因事故造成的損失502000元；2.判令趙某某賠償70722.88元。事實(shí)和理由：趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車，與艾洪衛(wèi)駕駛原告的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，趙某某負(fù)主要責(zé)任。事故致原告車輛和車載貨物受損，車輛損失269926元，貨物損失482742.40元，原告開支車損評(píng)估費(fèi)13500元、貨損評(píng)估費(fèi)24150元、施救費(fèi)27000元。趙慧琳駕駛的機(jī)動(dòng)車在易安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，易安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)責(zé)任賠償不足部分，由趙慧琳按70%的責(zé)任比例賠償。易安公司辯稱，原告的車輛損失，系單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)定損，評(píng)估依據(jù)不足，評(píng)估時(shí)間和評(píng)估結(jié)論均不合理，不予認(rèn)可。原告的車輛加裝了冷藏保溫箱，屬改裝車輛，車輛起火原因不明，不能證明系交通事故導(dǎo)致起火。原告車輛所載貨物，運(yùn)單不具有真實(shí)性，原告貨物損失的評(píng)估結(jié)論不合理，貨物損失應(yīng)由托運(yùn)人自行承擔(dān)。原告的損失，首先應(yīng)由肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司賠償，不足部分由易安公司按保險(xiǎn)責(zé)任賠償。原告主張的施救費(fèi)、車輛損失和貨物損失過高，對(duì)原告支出的評(píng)估費(fèi)不認(rèn)可。趙某某未作答辯。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月30日，趙慧琳駕駛京QT72**車沿京哈高速公路行駛過程中，與案外人艾洪衛(wèi)駕駛原告的京AW27**車發(fā)生交通事故。公安交管部門認(rèn)定，趙慧琳負(fù)主要責(zé)任。京QT72**車在易安公司投保了租賃機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?zé)任保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額是50萬元，并不計(jì)免賠，事故在保險(xiǎn)期間。該車是否投保交強(qiáng)險(xiǎn)，不能查明。事故造成原告的車輛和所載貨物、公路路產(chǎn)損壞。原告是經(jīng)營貨物運(yùn)輸?shù)葮I(yè)務(wù)的企業(yè)。當(dāng)事人有爭議的事實(shí)是：1.當(dāng)故在保險(xiǎn)期間。，對(duì)公司（以下簡稱”1。易安公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。原告主張，京AW27**車系因與趙慧琳駕駛的京QT72**車相撞，導(dǎo)致側(cè)翻后起火，車輛過火報(bào)廢，車上裝載的水果過火后又經(jīng)消防滅火過水，易安公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。易安公司認(rèn)為，原告的車輛加裝了保溫箱，屬改裝車輛，不能確定車輛起火是交通事故造成。原告申請本院調(diào)取公安交管部門的事故卷宗，本院予以準(zhǔn)許，并調(diào)取了卷宗中公安交管部門對(duì)艾洪衛(wèi)的詢問筆錄。艾洪衛(wèi)陳述稱，其駕駛京AW27**車撞一輛小車后，又撞公路護(hù)欄，然后向右側(cè)翻滑行一段距離，之后車輛起火。同時(shí)原告提交了公安交管部門作出的事故認(rèn)定書，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過的表述是，京AW27**車向右側(cè)翻后起火燃燒。上述證據(jù)，足以說明，原告的車輛是在事故碰撞后起火，與交通事故具有因果關(guān)系。易安公司主張起火原因不明，但未能提交證據(jù)加以證實(shí)，易安公司也不能證明原告車輛起火是因加裝保溫箱造成。趙慧琳駕駛機(jī)動(dòng)車與原告車輛發(fā)生交通事故，致原告車輛起火，趙慧琳的行為侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，易安公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。易安公司向本院提交了路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)，證明事故造成公路路產(chǎn)損壞，其已在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)，賠償了趙慧琳支付第三者的路產(chǎn)損失25752.50元。經(jīng)審查，易安公司提交的證據(jù)真實(shí)合法，對(duì)其證明目的予以采信。因此易安公司在本案中，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的限額是474247.50元。2.原告因事故造成的合理損失。原告向本院提交了機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票，證明京AW27**車購置價(jià)格是276200元（含稅）；提交了玉田縣鴉鴻橋高速停車場開具的發(fā)票，證明開支施救費(fèi)27000元；提交了公安交管部門出具的機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單，證明被保險(xiǎn)車輛登記日期是2015年9月9日，強(qiáng)制報(bào)廢期截止至2030年9月9日；提交了圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告和開具的發(fā)票，證明被保險(xiǎn)車輛應(yīng)推定全損，損失價(jià)值為269926元，開支車損評(píng)估費(fèi)13500元，車載水果損失價(jià)值482742.40元，開支貨損評(píng)估費(fèi)24150元；提交了紅某公司貨物運(yùn)單、貨物銷售明細(xì)和發(fā)票、賠償協(xié)議和托運(yùn)人出具的收條，證明紅某公司在發(fā)生事故后，向托運(yùn)人賠償了貨物損失共482742.40元。易安公司針對(duì)證據(jù)提出，原告提交的貨物運(yùn)單，在互聯(lián)網(wǎng)上不能查詢到記錄，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可；關(guān)于車損的公估報(bào)告，月折舊率應(yīng)按1.2%的標(biāo)準(zhǔn)折舊，而公估報(bào)告采用的是月折舊率0.6%，車輛損失將加裝的冷藏保溫箱計(jì)入不合理，冷藏保溫箱應(yīng)包含在車輛購置價(jià)格中，且應(yīng)按市場價(jià)值估值；賠償協(xié)議和托運(yùn)人出具的收條，是在事故發(fā)生后形成的，不能反映貨物的實(shí)際價(jià)值；關(guān)于貨物損失的評(píng)估報(bào)告，評(píng)估機(jī)構(gòu)沒有現(xiàn)場查勘，僅是依據(jù)原告提供的材料作出評(píng)估，不予認(rèn)可；施救費(fèi)和公估費(fèi)過高。易安公司向本院提交了泛華保險(xiǎn)公估股份有限公司北京分公司出具的公估報(bào)告，證明其委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)原告車輛和貨物定損，結(jié)論為原告車輛損失170711.20元、貨物損失227795.70元。針對(duì)易安公司的證據(jù)，原告提出，公估機(jī)構(gòu)未現(xiàn)場查勘車輛和驗(yàn)損，僅依據(jù)現(xiàn)場照片作出結(jié)論，不認(rèn)可；公估報(bào)告署名是經(jīng)辦人，沒有公估人員簽字，也未附公估機(jī)構(gòu)和公估人員的資質(zhì)證明，不符合法定形式；公估機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定車輛的折舊，采用了月1.2%的折舊率，而車輛實(shí)際使用年限是15年，用易安公司委托的公估機(jī)構(gòu)計(jì)算方法，車輛僅可使用7年多的時(shí)間，明顯不合理；公估機(jī)構(gòu)對(duì)貨物的定損，是按出險(xiǎn)日期進(jìn)行市場詢價(jià)得出的結(jié)論，但事實(shí)上，出險(xiǎn)時(shí)正值冬季，春節(jié)將至，水果銷往東北地區(qū)，價(jià)格偏高符合實(shí)際。經(jīng)審查，原告提交的公估報(bào)告顯示，公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了現(xiàn)場查勘，公估報(bào)告附有公估機(jī)構(gòu)和公估人員的資質(zhì)，評(píng)估結(jié)論符合法律規(guī)定。公估報(bào)告認(rèn)定原告車輛達(dá)到推定全損標(biāo)準(zhǔn)，按月0.6%的標(biāo)準(zhǔn)折舊。結(jié)合原告提交的機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單，可確定原告車輛至強(qiáng)制報(bào)廢期，使用年限為15年。使用期限折合成折舊率，為月0.56%，因此公估報(bào)告中的折舊標(biāo)準(zhǔn)，符合客觀實(shí)際。易安公司未能明確按月折舊率1.2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算折舊的依據(jù)，因此車輛折舊率應(yīng)參照原告提交的公估報(bào)告。原告車輛的殘值評(píng)估，被告表示認(rèn)可，殘值亦應(yīng)參照原告提交的公估報(bào)告。原告提交的機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票，證明車輛購置價(jià)格276200元。原告的公估報(bào)告按新車購置價(jià)與加裝的冷藏保溫箱價(jià)格之和，計(jì)算車輛的損失，并無不妥。被告提出加裝的保溫箱包含在新車購置價(jià)格中，沒有事實(shí)依據(jù)。因此原告的車輛和冷藏保溫箱損失，本院認(rèn)定為269926元。原告提交的貨物損失的公估報(bào)告，與原告提交的賠償協(xié)議、托運(yùn)人出具的收條相互印證，足以證明原告賠付了托運(yùn)人貨物損失482742.40元。相應(yīng)原告提交的評(píng)估費(fèi)發(fā)票真實(shí)合法，對(duì)原告支出車損評(píng)估費(fèi)13500元、貨損評(píng)估費(fèi)24150元予以確認(rèn)。原告提交的施救費(fèi)發(fā)票，真實(shí)合法，本院對(duì)原告支出施救費(fèi)27000元予以確認(rèn)。就貨物運(yùn)單的真實(shí)性，原告作出了解釋，是因發(fā)生事故取消運(yùn)單，因此在互聯(lián)網(wǎng)上不能查到運(yùn)單信息。這一解釋符合實(shí)際，被告提出運(yùn)單不具有真實(shí)性的主張，本院不予采信。易安公司提交的公估報(bào)告，沒有公估機(jī)構(gòu)和公估人員的資質(zhì)證明，公估結(jié)論也沒有公估人員簽名，易安公司亦認(rèn)可公估人員未到現(xiàn)場查勘的事實(shí)，因此，其提交的公估報(bào)告不具有真實(shí)性，本院不予采信。
原告紅某公司與被告趙某某、廖某某、易安公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，紅某公司申請撤回對(duì)廖某某的起訴，本院予以準(zhǔn)許。紅某公司和易安公司的訴訟代理人均到庭參加訴訟。趙某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告趙某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車與案外人艾洪衛(wèi)駕駛原告紅某公司的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，趙某某應(yīng)負(fù)70%的責(zé)任。事故造成原告車輛損壞、車載水果損壞，趙某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)趙慧琳所駕車輛投保保險(xiǎn)情況，因無法查明交強(qiáng)險(xiǎn)的投保事實(shí)，原告同意向趙慧琳主張?jiān)摬糠謸p失，因此，趙慧琳應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失2000元。原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，由被告易安公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按70%的比例賠償。因原告損失超出易安公司保險(xiǎn)責(zé)任目前的限額474247.50元，易安公司應(yīng)賠償原告474247.50元。保險(xiǎn)責(zé)任賠償不足部分，由趙慧琳按70%的比例賠償。原告的具體損失，應(yīng)以本院確認(rèn)為準(zhǔn)。綜上所述，原告的訴訟請求，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告易安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告北京紅某物流有限公司車輛損失、貨物損失共計(jì)474247.50元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行；二、被告趙某某賠償原告北京紅某物流有限公司車輛損失、貨物損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)98475.38元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4763元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起五日內(nèi)向本院交納。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　葉洪波

書記員：李寶敏