原告（反訴被告）：北京起重運輸機械設(shè)計研究院，住所地北京市東城區(qū)雍和宮大街52號。
法定代表人：劉小虎，院長。
委托代理人：胡浩，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李波。
被告（反訴原告）：武漢剛某物流工程有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)水果湖洪山路10號湖北飯店三號樓。
法定代表人：劉曉春，總經(jīng)理。

北京起重運輸機械設(shè)計研究院（以下簡稱北京起重研究院）與武漢剛某物流工程有限公司（以下簡稱武漢剛某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月7日立案受理。依法由審判員段一兵獨任審判，于2014年6月16日、2014年8月4日兩次公開開庭進行了審理。北京起重研究院的委托代理人胡浩、李波，武漢剛某公司的法定代表人劉曉春到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京起重研究院訴稱：2011年3月，原告與被告簽訂編號為：01HC11014的《MDT0.6tX7.9m-A5門式提升機設(shè)備采購合同》（下稱《采購合同》）。約定：（1）被告向原告購買門式提升機2臺，總價為65萬元；（2）交貨地點為武漢市武昌區(qū)南湖工地現(xiàn)場，交貨期為設(shè)備運抵施工現(xiàn)場的時間；（3）被告向原告分四期支付合同款，分別為：預(yù)付款30％；設(shè)備發(fā)貨款40％；安裝調(diào)試款25％；質(zhì)保金5％。2011年6月20日，原告依約向被告交付了2臺門式提升機。現(xiàn)被告剩余19.5萬元至今未付（含質(zhì)保金3.25萬元），拖欠已逾兩年。綜上所述，因被告未依約履行付款義務(wù)，致原告損失嚴重。依據(jù)《中華人民共和國合同法》相關(guān)法律規(guī)定，要求判決：1、被告武漢剛某公司立即向原告北京起重研究院支付合同款19.5萬元；2、被告向原告支付逾期付款損失共計43270.5元（庭審中明確為從2011年12月20日起按照中國人民銀行同期基準貸款利率計算至起訴之日止）；3、本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。
武漢剛某公司辯稱及反訴稱：2011年3月，我方與北京起重研究院簽訂一份編號01HC11014的設(shè)備采購合同及技術(shù)協(xié)議，向北京起重研究院訂購門式提升機2臺，價值65萬元。設(shè)備安裝完成后，我方在使用北京起重研究院所供設(shè)備時，發(fā)現(xiàn)設(shè)備始終不能達到設(shè)計要求，不斷發(fā)生托盤碰撞和傾翻事件。我方對這一現(xiàn)象十分不解，要求北京起重研究院盡快來人解決。2012年4月27日，北京起重研究院派王建軍工程師到現(xiàn)場檢查設(shè)備時，才發(fā)現(xiàn)大車根本就沒有安裝激光條碼和編碼器（大車上有安裝位置和接線位置），大車一側(cè)行走輪的定位是激光條碼，而另一側(cè)的行走輪沒有安裝任何定位裝置，根本無法定位，屬自由隨動。我方感到十分震驚和憤怒，合同技術(shù)條款要求都裝激光條碼和編碼器，而北京起重研究院從未將這一重大變更告知我方。因設(shè)備驗收時間為2012年6月，于是，我方連續(xù)不斷地給北京起重研究院發(fā)郵件催促解決問題，但北京起重研究院根本不解決我方對設(shè)備提出的各種問題。由于設(shè)備問題不斷，無法驗收，我方的用戶對設(shè)備非常失望，并聲稱退貨。在北京起重研究院完全不作為的情況下，為解決問題、減少損失，我方招聘大量技術(shù)人員，并與其他單位合作研制機械和電子定位設(shè)備，并及時通知北京起重研究院請求配合。但北京起重研究院完全不配合，不理不睬，萬般無奈之下，我方在10月向北京起重研究院提出若無編碼器則退貨。11月北京起重研究院承認未裝編碼器。但除了催款外，對我方提出的所有問題，北京起重研究院均置之不理。我方在此情況下才不得不拒付貨款。而北京起重研究院就因此向法院起訴，起訴我方拒付貨款違約。
綜上所述，北京起重研究院不按合同規(guī)定質(zhì)量標準供貨，以次充好，重要的是造成我方的預(yù)期用戶全部喪失。違反了《合同法》第111條等規(guī)定，同時損害了我方良好的商業(yè)信譽，故提出反訴，要求判決：1、武漢剛某公司退貨的同時北京起重研究院退還武漢剛某公司全部貨款45.5萬元；2、依照合同法第114條第2款的規(guī)定調(diào)整違約金，由于北京起重研究院未按合同要求配置設(shè)備，賠償武漢剛某公司違約金27萬元；3、北京起重研究院賠償武漢剛某公司為解決設(shè)備使用所付出的人工費和配套設(shè)施費16萬元。
北京起重研究院辯稱：應(yīng)駁回武漢剛某公司反訴請求，理由如下：1、我方交付的設(shè)備符合合同要求；2、三項訴訟請求沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)。
北京起重研究院為支持其訴辯意見，向本院提交如下證據(jù)：
1、2011年3月簽訂的《MDT0.6tX7.9m-A5門式提升機設(shè)備采購合同》，買方為武漢剛某公司，賣方為北京起重研究院，該合同雙方簽字蓋章，已依法成立并生效。
證明：雙方存在合法有效的買賣合同關(guān)系，以及雙方的權(quán)利義務(wù)。
2、《北京起重運輸機械設(shè)計研究院檢驗記錄》，檢驗時間為2012年9月11日，項目名稱為“武漢南湖門式提升機”，項目編號為01HC11014，北京起重研究院單位代表張一然與徐強平及武漢剛某公司公司代表劉曉春就設(shè)備大車行走定位精度問題進行三方到場檢查，并簽署了該記錄，劉曉春的簽名旁有“無起始標準點”字樣。
證明：設(shè)備整體運行正常，我方已依約履行合同義務(wù)完畢，武漢剛某公司依法應(yīng)支付全部合同價款。
3、2011年11月11日簽署的《武漢項目AGV系統(tǒng)（MDT0.6t-7.9m）竣工資料交接清單》，武漢剛某公司單位代表胡梅簽署了該清單，確認北京起重研究院已交付設(shè)備系統(tǒng)相關(guān)書面文件資料。
證明：我方已依約履行合同義務(wù)完畢，武漢剛某公司依法應(yīng)支付全部合同價款。
4、2011年7月5日由業(yè)主單位接收人員簽字了的《北京起重運輸機械設(shè)計研究院接受記錄》，到貨日期為2011年6月20日。
證明：我方于2011年6月20日將設(shè)備交付至指定交貨地點，質(zhì)保期至今已屆滿，武漢剛某公司依約應(yīng)付質(zhì)保金。
5、2012年3月28日、6月6日、9月28日、2013年4月3日北京起重研究院向武漢剛某公司發(fā)出的四份催款傳真。
證明：我方已數(shù)次向武漢剛某公司發(fā)傳真催促其履行合同義務(wù)，支付貨款16.25萬元。訴訟時效多次發(fā)生中斷。
6、短信記錄，發(fā)出人為黎煊，內(nèi)容為“我們已經(jīng)把錢給劉總了”。
證明：2013年1月6日，業(yè)主單位工作人員黎煊發(fā)短信給我方工作人員告知已將貨款全部支付給了武漢剛某公司單位經(jīng)理劉曉春，武漢剛某公司惡意拖欠合同貨款，依法應(yīng)賠償我方損失。
7、《催款對賬函》快遞單及快遞查詢記錄。
證明：我方于2013年7月18日向武漢剛某公司發(fā)了《催款對賬函》，催促武漢剛某公司支付安裝調(diào)試款和質(zhì)保金共計19.5萬元，武漢剛某公司已簽收該對賬函，訴訟時效已經(jīng)中斷，武漢剛某公司長期拖欠合同款，給我方造成侵害，依法應(yīng)賠償我方損失。
武漢剛某公司對北京起重研究院提交的證據(jù)1、2真實性無異議，但認為在證據(jù)2《檢驗記錄》上簽字時就表示了異議，注明了“無起始標準點”字樣；對證據(jù)3的真實性有待確定，但認可本單位有胡梅這個人；對證據(jù)4、5、6、7的真實性均無異議。
武漢剛某公司為支持其訴辯意見，向本院提交如下證據(jù)：
1、2011年3月17日簽訂的《武漢剛某物流工程有限公司0.6t全自動控制門式提升機技術(shù)協(xié)議》，買方為武漢剛某公司，賣方為北京起重研究院。
證明：北京起重研究院給我方的設(shè)備中沒有配裝激光條碼和編碼器，而在技術(shù)協(xié)議的主要技術(shù)參數(shù)表中第9.4條和第9.5條約定了有這兩項。
2、2012年3月6日武漢剛某公司發(fā)給北京起重研究院的函。
證明：我方曾于2012年3月6日反映了購買設(shè)備存在問題，當時并不知道造成這些問題的原因是什么。
3、2012年7月31日郵件二封、2012年8月1日郵件一封。
證明：我方購買設(shè)備是為了華農(nóng)的一個科研項目，當時做這個科研的老師們將發(fā)現(xiàn)的問題以郵件的形式發(fā)給了我方。
4、武漢剛某公司2012年10月11日發(fā)送的《關(guān)于2臺門式提升機的問題》的函件。
5、2012年11月10日發(fā)送的《門式提升機（AGV）問題說明》，收件人為武漢剛某物流工程有限公司，發(fā)件人為北京起重運輸機械設(shè)計研究院。
證據(jù)4、5證明我方一直就出現(xiàn)的問題向北京起重研究院進行交涉，在該說明第6條中可以確認北京起重研究院確實沒在大車中裝配編碼器，大車上的編碼器是不能用于起升機構(gòu)的，關(guān)于起升機構(gòu)合同本來就約定了有編碼器。
6、2012年11月10日，劉強關(guān)于編碼器問題回復(fù)郵件的截圖。
證明：2012年11月10日的回復(fù)是劉強回復(fù)給我方的。
7、2011年8月1日、2011年8月30日、2012年3月6日、2012年4月28日武漢剛某公司發(fā)給北京起重研究院的函。
8、武漢剛某公司發(fā)送的郵件截圖四張。
證據(jù)7、8均證明我方一直就因提升機定位的問題向北京起重研究院進行交涉，關(guān)于這些問題我方都是自己解決的。
9、投訴郵件附件中的照片一張。
證明：2011年6月在設(shè)備剛進場時，北京起重研究院員工將設(shè)備拆開，說是編碼器裝反了，但實際上把新機器拆開后，什么也沒裝。
北京起重研究院對武漢剛某公司提交的證據(jù)1真實性無異議，但認為并不能證明我方?jīng)]有裝編碼器和激光條碼；對證據(jù)2的真實性有異議，2012年3月6日的函在武漢剛某公司提交的證據(jù)中出現(xiàn)了兩份，文字有調(diào)整的跡象，并且認為該證據(jù)也不能達到其證明目的；對證據(jù)3真實性、合法性均有異議，因為這些郵件沒有進行公證，認為不能達到其證明目的；對證據(jù)4、5、6的真實性無異議，但其陳述我方未提供激光編碼器的情況是不存在的，在2012年11月10日《門式提升機（AGV）問題說明》中已經(jīng)很清楚說明有激光條碼，將備份大車編碼器移至起升機構(gòu)，這與技術(shù)協(xié)議中的約定是一致的，認為該證據(jù)能證明我方提供了符合要求的設(shè)備，而且我方在該回函中最后一段也說明了造成問題的主要原因在業(yè)主公司沒有按技術(shù)協(xié)議要求制造梯形結(jié)構(gòu)件和托盤；對證據(jù)7、8、9的真實性均有異議，并且認為均無法達到其證明目的。
經(jīng)審理查明：北京起重研究院與武漢剛某公司于2011年3月簽訂編號為01HC11014的《MDTO.6t-7.9m-A5門式提升機設(shè)備采購合同》，合同約定：武漢剛某公司向北京起重研究院購買門式提升機2臺，設(shè)備的技術(shù)規(guī)范詳見技術(shù)協(xié)議相關(guān)約定，賣方詳細的供貨范圍詳見技術(shù)協(xié)議相關(guān)約定。設(shè)備總價為65萬元，該合同價格包括設(shè)計、材料、制造、組裝、調(diào)試、技術(shù)服務(wù)、增值稅稅金以及賣方在本合同下一切義務(wù)及責(zé)任的費用。關(guān)于付款方式和付款比例的約定：1、預(yù)付款的支付：合同生效日期起5天內(nèi)，買方支付給買方本合同設(shè)備價格的30%作為預(yù)付款。賣方收到預(yù)付款后10天內(nèi)，賣方向買方提供全額增值稅發(fā)票。2、設(shè)備發(fā)貨款的支付：設(shè)備出廠驗收合格，出廠前買方支付給賣方該合同設(shè)備價格的40%作為設(shè)備發(fā)貨款。3、安裝、調(diào)試款的支付：設(shè)備安裝調(diào)試完畢或貨到現(xiàn)場6個月后（以先到為準），賣方提供全額增值稅發(fā)票，買方10天內(nèi)支付該合同設(shè)備價格的25%。4、設(shè)備質(zhì)量保證金的支付：合同設(shè)備價格的5%作為設(shè)備質(zhì)量保證金，待設(shè)備質(zhì)保期滿后10天內(nèi)，買方支付給賣方該合同設(shè)備價格的5%。對于質(zhì)量要求，按合同附件2《技術(shù)協(xié)議》執(zhí)行。關(guān)于質(zhì)量保證，合同約定：1、按質(zhì)量保證期為設(shè)備正常投入運營后一年或貨到現(xiàn)場18個月，以先到時間為準；2、質(zhì)保期內(nèi)，因賣方制造所產(chǎn)生的產(chǎn)品質(zhì)量問題，由賣方免費負責(zé)修理或更換；3、質(zhì)量保質(zhì)期后，賣方應(yīng)提供終身有償服務(wù)。對違約責(zé)任的約定：1、如果不是由于買方原因或買方要求推遲交貨二賣方未能按本合同規(guī)定的交貨期交貨時（不可抗力除外），買方有權(quán)按下列比例向賣方收取違約金：1）遲交1-2周，每周違約金額為遲交貨物金額的0.5%；2）遲交2周以上，每周違約金額為遲交貨物金額的1%；2、不滿一周按一周計算，該項罰款總金額不超過合同總價的10%。在雙方簽訂的合同附件技術(shù)協(xié)議中，主要技術(shù)參數(shù)表中約定，運行定位方式是激光條碼，起升定位方式是編碼器＋限位開關(guān)，門式提升機的橫向綜合定位精度及橫向重復(fù)定位精度±5mm。關(guān)于質(zhì)量驗收的約定是：“設(shè)備應(yīng)配合系統(tǒng)試運行，并通過系統(tǒng)的整體驗收，設(shè)備驗收調(diào)試驗收簽字后即簽署設(shè)備質(zhì)量驗收合格證。質(zhì)量驗收并不解除賣方在保證期中的責(zé)任?！?011年7月5日北京起重研究院向武漢剛某公司交付了2臺門式提升機。經(jīng)安裝、調(diào)試后，2011年11月11日雙方簽訂了竣工資料交接清單，在該清單中武漢剛某公司簽收了合格證。2012年9月11日雙方的檢驗記錄顯示，分別對三個不同距離的托盤進行了10次現(xiàn)場試驗，其中兩托盤有一次在軌道中段為±6mm，其余無誤差。在該檢驗記錄上，雙方均簽字認可，武漢剛某公司負責(zé)人劉曉春在簽字旁標注“無起始標準點”。2012年10月11日武漢剛某公司向北京起重研究院發(fā)函稱：2臺門式提升機存在重大缺陷，主要是大車定位精度達不到合同的要求（±5mm），技術(shù)協(xié)議要求裝編碼器，實際情況是大車一側(cè)行走輪的定位是激光條碼，而另一側(cè)行走輪未安裝任何定位裝置。北京起重研究院于2012年11月10日向武漢剛某公司回函，認為該問題產(chǎn)生的主要原因是武漢剛某公司沒有按照技術(shù)協(xié)議的要求制造“梯形結(jié)構(gòu)件和托盤”，這使AGV設(shè)備在運行過程中會產(chǎn)生累計誤差，從而最終導(dǎo)致設(shè)備超差達不到設(shè)計精度要求。2012／09／11我院張一然（電氣工程師）和徐強平（生產(chǎn)廠主管）及貴司劉曉春總經(jīng)理，就AGV大車行走定位精度的問題，進行了三方到場檢測。分別對三個不同距離的托盤進行了10次現(xiàn)場試驗，檢測結(jié)果顯示，大車（有激光條碼）側(cè)定位精度為±1mm基本無誤差，大車另一側(cè)（無激光條碼）10次檢測試驗中，有一次在軌道中段為±6mm，其它結(jié)果為±1mm以內(nèi)。設(shè)備整體運行正常。關(guān)于提出的大車編碼器問題，雙方合同中明確規(guī)定，大車定位檢測裝置為激光條碼檢測器。由于該項目屬于首次設(shè)計的開發(fā)項目，我方對激光條碼無使用經(jīng)驗，定位精度存在不確定因素，故設(shè)計中考慮增加編碼器作為備份定位裝置。實際調(diào)試結(jié)果證明，激光條碼定位精度高，完全符合設(shè)備要求，故移除備份大車編碼器至起升機構(gòu)，增加提升定位精度。不存在貴司認為的未安裝大車編碼器問題。從2012年3月起至2013年4月北京起重研究院多次催促武漢剛某公司按合同約定支付30%的安裝調(diào)試款及質(zhì)保金，共計19.5萬元。武漢剛某公司以門式提升機存在質(zhì)量問題，拒付上述款項。
另查，兩臺門式提升機已用于華中農(nóng)業(yè)大學(xué)的相關(guān)項目，該單位已將貨款全額支付給武漢剛某公司。

本院認為：雙方之間的買賣關(guān)系，沒有違反法律法規(guī)，是雙方的真實意思表示，是合法有效的。雙方當事人均應(yīng)本著誠信原則依約履行各自義務(wù)。雙方簽訂的合同附件技術(shù)協(xié)議中關(guān)于質(zhì)量驗收的約定是設(shè)備驗收調(diào)試驗收簽字后即簽署設(shè)備質(zhì)量驗收合格證，武漢剛某公司2011年11月11日簽收了合格證，應(yīng)視為武漢剛某公司對北京起重研究院交付的貨物驗收合格。武漢剛某公司在合同約定的質(zhì)保期內(nèi)提出質(zhì)量異議，認為由于大車未裝編碼器，導(dǎo)致大車行走定位精度存在問題，要求北京起重研究院退貨并返還已支付的貨款。合同中明確約定大車定位檢測裝置為激光條碼檢測器，雙方均認可已安裝激光條碼檢測器，合同并未約定大車需安裝編碼器，且合同約定質(zhì)保期內(nèi)，因賣方制造所產(chǎn)生的產(chǎn)品質(zhì)量問題，由賣方免費負責(zé)修理或更換，而不是退貨，故武漢剛某公司要求退貨并返還已支付的貨款的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于武漢剛某公司要求北京起重研究院支付違約金27萬元的訴訟請求，合同對此無約定且無事實依據(jù)，故武漢剛某公司的此項訴訟請求，本院不予以支持。武漢剛某公司提出的質(zhì)量問題，并未影響其實現(xiàn)與第三方的合同目的，雖然武漢剛某公司認為該質(zhì)量問題造成其損失，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院對此不予支持。
2011年7月5日北京起重研究院向武漢剛某公司交付了2臺門式提升機，經(jīng)安裝、調(diào)試后，2011年11月11日雙方簽訂了竣工資料交接清單。根據(jù)合同約定的付款方式，設(shè)備安裝調(diào)試完畢或貨到現(xiàn)場6個月后（以先到為準），賣方提供全額增值稅發(fā)票，買方10天內(nèi)支付該合同設(shè)備價格的25%。武漢剛某公司應(yīng)于2011年11月21日前支付總價25%的貨款。關(guān)于設(shè)備質(zhì)量保證金的支付，合同約定待設(shè)備質(zhì)保期滿后10天內(nèi)，買方支付給賣方該合同設(shè)備價格的5%。對設(shè)備質(zhì)保期的約定為設(shè)備正常投入運營后一年或貨到現(xiàn)場18個月，以先到時間為準。自2011年7月5日北京起重研究院交付之日起算，武漢剛某公司應(yīng)于2013年1月5日向北京起重研究院支付質(zhì)保金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定，北京起重研究院要求武漢剛某公司支付逾期付款損失的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）武漢剛某物流工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告（反訴被告）北京起重運輸機械設(shè)計研究院貨款195000元及利息（以本金162500元按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率從2011年11月22日起計算至本判決確定的履行期滿日止；以本金32500元按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率從2013年1月6日起計算至本判決確定的履行期滿日止）。
二、駁回被告（反訴原告）武漢剛某物流工程有限公司的訴訟請求。當事人如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4874元，減半收取2437元及反訴案件受理費6300元，由武漢剛某物流工程有限責(zé)任公司承擔(dān)（本訴案件受理費北京起重運輸機械設(shè)計研究院已墊付，由武漢剛某物流工程有限責(zé)任公司連同上述款項一并支付給北京起重運輸機械設(shè)計研究院）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》（國務(wù)院第481號）的規(guī)定預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
當事人必須履行發(fā)生法律效力的民事判決書，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。逾期不申請的，即喪失向法院申請強制執(zhí)行的權(quán)利。

審判員　　段一兵

書記員：徐焱