原告：北京邦普勒建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地北京市通州區(qū)臺湖北里24號樓9層942室。
法定代表人：張文建，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張飛飛，男，1993年3月15日出生，漢族，該公司業(yè)務(wù)代表。
委托訴訟代理人：賈新學(xué)，北京江泓律師事務(wù)所律師。
被告：北京金港建設(shè)股份有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)豐管路52號院1。
法定代表人：譚子恒，董事長。
委托訴訟代理人：趙國宏，北京市物格律師事務(wù)所律師。

原告北京邦普勒建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱邦普勒公司）與被告北京金港建設(shè)股份有限公司（以下簡稱金港公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邦普勒公司的委托訴訟代理人賈新學(xué)、被告金港公司的委托訴訟代理人趙國宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邦普勒公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告清償拖欠原告的施工合同剩余工程款（含質(zhì)保金在內(nèi)），共計102704.78元。2、判令被告承擔(dān)逾期付款利息損失25025.73元（庭審中變更）。3、本案訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實與理由：2014年8月，原告與被告就被告建設(shè)的位于懷來縣小院圍墻涂料施工工程簽訂了書面的《八達(dá)嶺2.2期小院圍墻涂料供貨及施工合同》。合同生效后，原告按約履行施工合同，上述施工工程于2014年11月12日通過被告的工程竣工驗收并交付被告占有使用。合同約定剩余工程款（含質(zhì)保金）在竣工驗收后的兩年內(nèi)即在2016年11月12日前支付結(jié)清。原告多次催要剩余工程款102704.78元，被告無理推諉遲延支付至今。由于被告在長達(dá)四年多的時間內(nèi)，故意遲延支付剩余工程款項的行為給原告造成極大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息25025.73元。另外，原告名稱經(jīng)北京市工商行政管理局通州分局許可，自2016年10月17日起由原名稱“北京邦普勒科技發(fā)展有限公司”變更為“北京邦普勒建設(shè)發(fā)展有限公司”。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院。
被告金港公司辯稱，1、雙方的合同是真實的，已經(jīng)完全履行，我方已經(jīng)全部支付工程款；2、對于本案施工合同外的施工情況包括2015年的施工，這些工程項目的施工與本公司無關(guān)。從原告提交的結(jié)算單、工程量中可以清楚地表明上述工程結(jié)算及工程量都不是本公司的工程，與本公司名稱不符，結(jié)算時間也不相符，更缺乏相關(guān)施工單位、總包單位、監(jiān)理單位的蓋章和簽字，我們對原告提出的合同外施工是否真實存在表示懷疑，原告也未提交真實合法的證據(jù)來證明；3、按照合同約定的支付時間及竣工驗收時間，原告方的訴訟請求除質(zhì)保金外已過訴訟時效。綜上，原告方對于本案施工合同外相關(guān)施工權(quán)益的主張既沒有事實依據(jù)也沒有證據(jù)證明，也違反了相關(guān)訴訟時效的規(guī)定，懇請法院駁回原告全部訴訟請求，維護(hù)被告合法權(quán)益。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原、被告于2014年8月30日簽訂了《八達(dá)嶺2.2期小院圍墻涂料供貨及施工合同》，合同約定：由原告承包八達(dá)嶺2.2期小院圍墻涂料供貨及施工，合同總價暫估55萬元，綜合單價最終根據(jù)現(xiàn)場實際面積結(jié)算；工程于同年9月30日竣工驗收，驗收合格后，辦理結(jié)算完成后，90日內(nèi)支付至結(jié)算總價的95%，即12月30日前支付總工程款的95%；剩余結(jié)算總價的5%作為質(zhì)量保證金，竣工驗收期滿兩年并驗收合格后，15個工作日內(nèi)扣除維修費(fèi)用無息退還剩余質(zhì)量保證金。合同簽訂后，原告按約履行施工義務(wù)，上述工程于2014年11月12日竣工驗收并交付被告使用。被告向原告支付工程款55萬元。
另查明，2016年10月17日，經(jīng)北京市工商行政管理局通州分局許可，原告名稱由“北京邦普勒科技發(fā)展有限公司”變更為“北京邦普勒建設(shè)發(fā)展有限公司”。2014年1月，被告名稱由“北京金港機(jī)場建設(shè)有限責(zé)任公司”變更為“北京金港建設(shè)股份有限公司”。
上述事實，有當(dāng)事人陳述，原告提供的《八達(dá)嶺2.2期小院圍墻涂料供貨及施工合同》、（八達(dá)嶺2.2期3＃沖溝及其擋土墻）項目工程竣工驗收證明《GC-11》、原告邦普勒公司名稱變更文件在卷佐證。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《八達(dá)嶺2.2期小院圍墻涂料供貨及施工合同》是雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)。原告主張雙方最終結(jié)算的工程款為862704.78元，被告尚未付清，并一直陸續(xù)付款，尚欠工程款102704.78元，對此被告不予認(rèn)可。庭審中，原告提供了結(jié)算單、工程量確認(rèn)單，但均未有被告的簽章，代表總承包單位（被告）進(jìn)行簽字的人員不能證實系被告派駐工地人員；原告提供的付款憑證，付款方顯示的均不是被告，原告亦未提供其他證據(jù)證實該款項是由他方代替被告支付的工程款，綜上，原告的證據(jù)不足以證實被告尚欠工程款未支付，其主張被告支付剩余工程款102704.78元及逾期付款利息損失25025.73元，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京邦普勒建設(shè)發(fā)展有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1427元（已交納1456元），由原告負(fù)擔(dān)，退還原告29元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 陳建華

書記員： 董凱華