原告北京金某聯(lián)科工程技術(shù)有限公司。住所地北京市豐臺(tái)區(qū)太平橋路15號(hào)108室。
法定代表人吳留成，董事長(zhǎng)。
委托代理人張果，系該公司員工。
委托代理人李雙，系該公司員工。
被告秦皇島市升達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地秦皇島市海港區(qū)海濱路69號(hào)。
法定代表人吳文生，總經(jīng)理。
委托代理人李洪濤，河北諧和律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)11303200810614912。

原告北京金某聯(lián)科工程技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金某聯(lián)科公司）與被告秦皇島市升達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)升達(dá)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年5月13日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2014年6月6日、2015年4月23日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金某聯(lián)科公司的委托代理人張果、李雙、被告升達(dá)公司的委托代理人李洪濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某聯(lián)科公司訴稱(chēng)，2012年6月11日原、被告雙方簽訂了一份《排水保護(hù)系統(tǒng)施工承包合同》，約定由原告為被告在秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)祁連山路西側(cè)的升達(dá)置地廣場(chǎng)項(xiàng)目地下車(chē)庫(kù)頂板及住宅樓等側(cè)墻提供排水保護(hù)板施工工程，合同對(duì)工程量及工程價(jià)款標(biāo)準(zhǔn)及給付時(shí)間進(jìn)行了約定，合同簽訂后原告按照約定進(jìn)行了施工，并于2013年11月份施工完畢，施工量為車(chē)庫(kù)頂板19550㎡，金額410550元，側(cè)墻施工面積10394㎡，金額176698元，合計(jì)施工面積29944㎡，總計(jì)金額587248元。施工完畢后被告公司既不驗(yàn)收也不進(jìn)行結(jié)算，2013年7月12日被告公司支付了100000元工程款，余款拖延至今未付，故原告提起訴訟，要求人民法院依法判令被告升達(dá)公司支付所欠原告的工程款437518元，并從2013年12月1日起到判決生效之日止，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款利息。
被告升達(dá)公司辯稱(chēng)，原告施工的項(xiàng)目既未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，也沒(méi)有進(jìn)行結(jié)算，因此被告公司按照合同約定沒(méi)有義務(wù)支付剩余工程款。
原告金某聯(lián)科公司為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、2012年6月11日雙方所簽合同一份，證明雙方簽訂了一份排水保護(hù)系統(tǒng)施工承包合同，合同對(duì)施工項(xiàng)目進(jìn)行了約定。合同項(xiàng)目的單價(jià)為17元每平方米和21元每平方米；
證據(jù)2、2013年5月25日雙方分段驗(yàn)收的證明書(shū)一份，證明原告截止到2013年4月25日之前已完成工程量11644.36㎡，總金額335144元；
證據(jù)3、2014年4月8日原告向被告郵寄的工程結(jié)算辦理單，被告工作人員已經(jīng)簽收，證明原告在工程竣工后向被告公司提出了結(jié)算驗(yàn)收申請(qǐng)，被告公司不予理睬。
被告升達(dá)公司經(jīng)質(zhì)證，對(duì)原告提交的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2被告認(rèn)為該證據(jù)顯示的是2013年5月25日之前原告完成的工程量，并不能證明原告施工的全部工程量及工程價(jià)款，不能作為結(jié)算依據(jù)；對(duì)證據(jù)3被告升達(dá)公司的質(zhì)證意見(jiàn)是該證據(jù)不能證明原告已經(jīng)向被告提出了書(shū)面驗(yàn)收的申請(qǐng)。
被告升達(dá)公司在訴訟中未向本院提交證據(jù)。
另根據(jù)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，本院依法委托秦皇島求卓工程造價(jià)司法鑒定中心對(duì)本案涉及的工程量及工程價(jià)款進(jìn)行了司法鑒定，該鑒定中心向本院出具的秦求卓司法鑒定中心（2015）第002號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，原告金某聯(lián)科公司為被告升達(dá)公司的升達(dá)置地廣場(chǎng)項(xiàng)目車(chē)庫(kù)頂板施工的面積為16931.06平方米，側(cè)墻排水保護(hù)板的施工面積為10703.84㎡，按照雙方合同約定的工程單價(jià)，合計(jì)工程總價(jià)款為537518元。
原告金某聯(lián)科公司對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)無(wú)異議。
被告升達(dá)公司認(rèn)為該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定程序不合法，鑒定結(jié)果未能如實(shí)反應(yīng)原告施工的工程量，對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。
經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)及本院委托秦皇島求卓工程造價(jià)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)均具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。
根據(jù)本院認(rèn)定的上述證據(jù)及雙方的當(dāng)庭陳述，本院查明案件事實(shí)如下：
2012年6月11日原、被告雙方簽訂了一份《排水保護(hù)系統(tǒng)施工承包合同》，約定由原告為被告在秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)祁連山路西側(cè)的升達(dá)置地廣場(chǎng)項(xiàng)目地下車(chē)庫(kù)頂板及住宅樓等側(cè)墻提供排水保護(hù)板施工工程，合同對(duì)工程量及工程價(jià)款標(biāo)準(zhǔn)及給付時(shí)間進(jìn)行了約定，頂板的施工單價(jià)為21元／㎡，外墻的單價(jià)為17元／㎡，側(cè)墻排水保護(hù)板施工面積每達(dá)到4000㎡時(shí)被告支付工程款51000元，車(chē)庫(kù)頂板施工面積達(dá)到10000㎡時(shí)支付工程款157500元，全部施工完畢并經(jīng)雙方?jīng)Q算后，被告支付工程總價(jià)款的95%，剩余5%的工程款作為質(zhì)保金待質(zhì)保期滿(mǎn)后一次性付清，工程質(zhì)保期為一年。合同簽訂后原告按照約定進(jìn)行了施工，并于2013年11月份施工完畢，2013年7月12日被告升達(dá)公司向原告支付了100000元工程款，2014年4月8日原告向被告郵寄了一份驗(yàn)收申請(qǐng)書(shū)，要求對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收決算，被告升達(dá)公司認(rèn)為原告金某聯(lián)科公司主張的工程量及工程價(jià)款有誤，拖延剩余工程款未支付，故原告提起訴訟，要求人民法院依法判令被告升達(dá)公司支付所欠原告的工程款437518元，并從2013年12月1日起到判決生效之日止，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款利息，同時(shí)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，原告金某聯(lián)科公司與被告升達(dá)公司簽訂的合同真實(shí)、合法，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)定，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)，原告完成全部施工并向被告公司提出驗(yàn)收申請(qǐng)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)組織相關(guān)單位進(jìn)行驗(yàn)收并支付工程價(jià)款。被告以原告計(jì)算的工程量及工程價(jià)款有誤不予結(jié)算，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期，本案涉案工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收及決算，但被告已實(shí)際投入使用，故本院以原告金某聯(lián)科公司向被告升達(dá)公司提交驗(yàn)收申請(qǐng)的時(shí)間（2014年4月8日）作為轉(zhuǎn)移占有日期，經(jīng)本院依法委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案涉案工程量及工程價(jià)款進(jìn)行司法評(píng)估，原告施工的工程總價(jià)款為537518元，原、被告雙方對(duì)于被告已支付100000元工程款的事實(shí)均無(wú)異議，且原告施工的工程已經(jīng)超過(guò)質(zhì)保期，故本院對(duì)原告要求被告升達(dá)公司支付剩余工程款437518元的訴訟請(qǐng)求予以支持，雙方所簽合同并未約定逾期付款利息或違約金，故本院對(duì)原告要求被告支付逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求予以部分支持，即被告升達(dá)公司應(yīng)當(dāng)自原告提起訴訟之日起（2014年5月13日）至判決確定付清欠款之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款利息。被告升達(dá)公司所提之抗辯意見(jiàn)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于修改﹤最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)﹥的批復(fù)》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告秦皇島市升達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付所欠原告北京金某聯(lián)科工程技術(shù)有限公司工程款437518元，并自2014年5月13日起至本判決確定付清欠款之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付前述工程款的逾期付款利息，前述款項(xiàng)由被告秦皇島市升達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付完畢；
二、駁回原告北京金某聯(lián)科工程技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4305元、案件保全費(fèi)5000元，由被告秦皇島市升達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判員 曾安

書(shū)記員： 閆慈航