原告：北京銀某華星商貿(mào)有限公司石某某分公司，地址：石某某市欒城區(qū)樓底鎮(zhèn)西羊市村，負(fù)責(zé)人袁成軍，總經(jīng)理，身份證號(hào)：3708111981********，組織機(jī)構(gòu)代碼：09598819-6。委托代理人：張沖，該公司職員。委托代理人：張新建，北京市博維律師事務(wù)所律師。被告：河北凱通投資有限公司，地址：石某某市長(zhǎng)安區(qū)東勝?gòu)V場(chǎng)，法定代表人田會(huì)軍，總經(jīng)理,身份證號(hào)：1301221971********，社會(huì)統(tǒng)一信用代碼：9113010007082008XG。委托代理人：劉賀澎，河北子辰律師事務(wù)所律師。委托代理人：吳玉芬，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所。第三人：河北冀鼎工程機(jī)械有限公司，地址石某某市鹿泉區(qū)山尹村鎮(zhèn)民心東路3號(hào)，法定代表人：姚獻(xiàn)東，組織機(jī)構(gòu)代碼：58815409-3。委托代理人：毛立波，該公司員工。委托代理人：尹琪，該公司員工。第三人：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平山支公司，地址：平山縣建設(shè)南大街8號(hào)，負(fù)責(zé)人：康春更，總經(jīng)理，社會(huì)統(tǒng)一信用代碼：91130131808080357Ｙ。委托代理人：劉旭騰，河北凌眾律師事務(wù)所律師。

原告銀某華星公司訴稱：原告系具有合法資質(zhì)的車輛維修、銷售企業(yè)。2014年9月，被告公司員工安國(guó)新將登記在被告名下的重型專項(xiàng)作業(yè)車（車號(hào)為冀Ａ×××××）送至原告處維修。車輛于2014年10月底，修理完畢。原告要求被告給付維修費(fèi)提車，但被告拒絕給付車輛維修費(fèi)，請(qǐng)求法院判令1、原告給付維修費(fèi)238874.06元；2、判令被告向原告給付自2014年11月1日起至2016年8月31日止車輛保管費(fèi)20100元、3、請(qǐng)求判令被告按照每日30元的標(biāo)準(zhǔn)向原告給付自2016年9月1日起至實(shí)際提車之日止的車輛保管費(fèi)、4判令原告對(duì)登記在被告名下的重型專項(xiàng)作業(yè)車享有留置權(quán)，并對(duì)該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償，5、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。被告凱通投資公司辯稱：1、本案被答辯人所訴主體不適格，原被告之間無(wú)任何法律關(guān)系，答辯人與冀鼎公司成立維修合同關(guān)系，冀鼎公司應(yīng)為被告。2、2014年3月答辯人將車交付冀鼎公司后，冀鼎公司就已經(jīng)與保險(xiǎn)公司對(duì)整車維修費(fèi)用進(jìn)行了定損核算，即答辯人與冀鼎公司就整車維修問(wèn)題已經(jīng)形成了修理合同關(guān)系，不存在將車分割維修的問(wèn)題。3、作業(yè)車是一個(gè)整體的動(dòng)產(chǎn)，對(duì)于答辯人而言不存在將其分割修理的可能和必要。4、答辯人與被答辯人沒(méi)有對(duì)修理事項(xiàng)進(jìn)行過(guò)具體磋商，更未達(dá)成合意。5、安國(guó)新將車從冀鼎公司開(kāi)至被答辯人處的行為是應(yīng)冀鼎公司的要求，安國(guó)新僅是在被答辯人與冀鼎公司間關(guān)于底盤維修問(wèn)題達(dá)成一致后，由于其有作業(yè)車駕駛證才由其將車開(kāi)至被答辯人處。綜上，答辯人與被答辯人無(wú)任何法律關(guān)系，故被答辯人起訴答辯人主體不適格。應(yīng)依法駁回被答辯人的全部訴訟請(qǐng)求。原告要求占有留置物無(wú)法律依據(jù)。第三人冀鼎公司稱：支持原告的訴求。第三人人保平山支公司稱：1、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為54194400786477水泥泵車在我公司投有車損險(xiǎn)一份，對(duì)與原告合法合理的損失，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意按照保險(xiǎn)條款約定承擔(dān)賠償責(zé)任。2、如果事故發(fā)生時(shí)車輛沒(méi)有合法有效的資格證書(shū)或者其駕駛?cè)藷o(wú)合法有效的操作證書(shū)我方不承擔(dān)賠償責(zé)任。3、保險(xiǎn)合同中特別約定第一受益人為中國(guó)康富租賃有限公司，如果原告沒(méi)有獲得第一受益人的權(quán)利轉(zhuǎn)讓我方不應(yīng)向其承擔(dān)賠償責(zé)任。4、保管費(fèi)用及訴訟費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍我方不予認(rèn)可。經(jīng)審理查明：2013年6月28日，冀鼎公司與凱通投資公司簽訂產(chǎn)品買賣合同，凱通投資公司購(gòu)買冀鼎公司的泵車，合同第三條規(guī)定：產(chǎn)品保修見(jiàn)制造商三一重工服務(wù)手冊(cè)。在合同第四條約定：2、設(shè)備必須按照出賣人隨機(jī)提供的《維護(hù)手冊(cè)》要求定期定點(diǎn)保養(yǎng)和維護(hù)。4、買受人不在出賣人指定的修理廠進(jìn)行維修和保養(yǎng)的，出賣人有權(quán)拒絕提供售后服務(wù)并不承擔(dān)任何責(zé)任。經(jīng)查：三一重工在買賣合同中即是指冀鼎公司。2013年8月1日，凱通公司將從冀鼎公司處購(gòu)買的泵車在人保平山支公司投保三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)等險(xiǎn)種，投保日期至2014年8月1日止。2014年3月29日，被告公司從冀鼎公司購(gòu)買的的冀Ａ×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車（泵車）出事故后，被告公司司機(jī)安國(guó)新將此車送至冀鼎公司進(jìn)行維修后向保險(xiǎn)公司報(bào)案要求定損，據(jù)人保平山支公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄顯示2014年4月22日保險(xiǎn)公司工作人員與三一重工修理廠聯(lián)系對(duì)停放在三一重工（冀鼎公司）處該車進(jìn)行定損。2014年9月份安國(guó)新稱在冀鼎公司工作人員尹琪要求下將車開(kāi)至原告處對(duì)底盤部分進(jìn)行維修，產(chǎn)生維修費(fèi)用。2014年10月20日冀鼎公司致凱通公司的客戶函上載明“貴司從我公司購(gòu)買的泵車均按實(shí)際交付給貴司的日期開(kāi)始計(jì)算保修期，底盤保修參照底盤廠家的保修條例；因泵車在我司存放時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，造成實(shí)際底盤保修時(shí)間縮短，本來(lái)可以保修，實(shí)際卻超出了保修期，由此原因產(chǎn)生的底盤維修費(fèi)用由我司承擔(dān)，人為原因除外，有合同約定的按合同執(zhí)行”。2014年10月份車輛修理完畢，原告通知被告支付維修費(fèi)用，被告認(rèn)為其與冀鼎公司有修理合同關(guān)系，與原告不存在任何法律關(guān)系，原告的主體身份不適格，拒絕給付原告貨款。后冀鼎公司將車開(kāi)回進(jìn)行上裝修理，修理完畢后，冀鼎公司又將車開(kāi)回銀某華星處停放至今。以上事實(shí)有原被告簽訂的買賣合同、保險(xiǎn)單據(jù)、車輛損失情況確認(rèn)書(shū)、維修結(jié)算單、原被告陳述、證人證言及錄音資料等證據(jù)證實(shí)。
原告北京銀某華星商貿(mào)有限公司石某某分公司(以下簡(jiǎn)稱銀某華星公司)訴被告河北凱通投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱通投資公司）修理合同糾紛一案，本院受理后，于2016年2月15日做出（2015）欒民初字第1034號(hào)民事判決書(shū)，后被告不服上訴，石某某市中級(jí)人民法院做出（2016）冀01民終3224號(hào)裁定書(shū)發(fā)回我院重審，我院另行組成合議庭，期間被告凱通公司提起反訴，于2016年10月19日公開(kāi)開(kāi)庭合并審理了本案，原被告各自委托代理人及被告凱通投資公司申請(qǐng)追加的第三人河北冀鼎工程機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱冀鼎公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平山支公司（以下簡(jiǎn)稱人保平山支公司）各自委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為原告的主體身份是否適格。被告與冀鼎公司簽訂買賣合同，從冀鼎公司處購(gòu)買車輛，并約定保修事項(xiàng)，在雙方交付貨款、車輛后，買賣合同已經(jīng)成立并生效，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，被告所購(gòu)車輛需維修和保養(yǎng)的，按買賣合同約定，如不在冀鼎公司指定的修理廠進(jìn)行的，冀鼎公司有權(quán)拒絕提供售后服務(wù)并不承擔(dān)任何責(zé)任。本案所涉車輛冀Ａ×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車出事故后，被告第一時(shí)間將車送至冀鼎公司，后保險(xiǎn)公司對(duì)車輛定損時(shí)車輛也是在冀鼎公司。據(jù)上，冀鼎公司本身即是買賣合同中指定的修理廠。涉案車輛停放在冀鼎公司后，被告與冀鼎公司之間即成立修理合同，冀鼎公司應(yīng)按約定履行整車的維修義務(wù)。其次，原告主張是被告公司汽車司機(jī)安國(guó)新將車輛開(kāi)至原告處，并且安國(guó)新已在原告的預(yù)工單上簽名，據(jù)此認(rèn)為安國(guó)新的行為已經(jīng)構(gòu)成了表見(jiàn)代理，被告公司應(yīng)對(duì)其公司員工的行為承擔(dān)法律責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)、或代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效，構(gòu)成表見(jiàn)代理。表見(jiàn)代理構(gòu)成要件是1、行為人無(wú)代理權(quán)；2、有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)或理由；3、相對(duì)人為善意且無(wú)過(guò)失。本案中安國(guó)新在沒(méi)有出示任何公司出具的委托書(shū)或公司文書(shū)情況下，將車開(kāi)至原告處，而原告公司對(duì)有高額修理費(fèi)的項(xiàng)目也沒(méi)有對(duì)安國(guó)新是否有代理行為進(jìn)行任何審查，僅在安國(guó)新放車之初讓其在背面空白的預(yù)工單上簽字，顯然原告方對(duì)安國(guó)新的身份審查及對(duì)安國(guó)新簽字時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)提示均具有過(guò)失，故安國(guó)新的行為不具有表見(jiàn)代理的表象，庭審中，安國(guó)新證實(shí)其將車開(kāi)至原告處的行為是冀鼎公司讓其開(kāi)到原告處，而非本公司授權(quán)，該證言并有安國(guó)新與冀鼎公司尹琪的電話錄音佐證。第三、無(wú)論是購(gòu)買車輛、維修車輛還是保險(xiǎn)公司對(duì)車輛進(jìn)行評(píng)估，標(biāo)的物均為整車，涉案車出事故后，冀鼎公司作為指定維修方，應(yīng)對(duì)整車進(jìn)行修理。機(jī)械構(gòu)造上的上裝與底盤的拆分不應(yīng)影響到對(duì)整車的定損和維修。原告修理涉案車底盤部分是基于被告與冀鼎公司修理合同成立的基礎(chǔ)上，而原告與被告之間無(wú)任何法律關(guān)系。綜上，本案中與被告有修理合同關(guān)系的相對(duì)方應(yīng)是冀鼎公司而非本案的原告，故原告主體身份不適格。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告北京銀某華星商貿(mào)有限公司石某某分公司的起訴。如不服本裁定，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　信云麗
審判員　　李榮海

書(shū)記員：任力偉