北京長力金盟技術開發(fā)有限公司
戴君（北京興昉律師事務所）
高碑店市利某鑄造有限公司
石俊成（河北漢級律師事務所）
石峰（河北漢級律師事務所）

上訴人（原審原告）:北京長力金盟技術開發(fā)有限公司。
住所地:北京市大興區(qū)長子營鎮(zhèn)長營工業(yè)園區(qū)136號
。
法定代表人:康立新，該公司經(jīng)理。
委托代理人:戴君，北京興昉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:高碑店市利某鑄造有限公司。
住所地:河北省高碑店市北城辦事處安樂莊村北。
法定代表人:王勝永，該公司董事長。
委托代理人:石俊成，河北漢級律師事務所律師。
委托代理人:石峰，河北漢級律師事務所律師。
上訴人北京長力金盟技術開發(fā)有限公司（以下簡稱長力金盟公司）因與被上訴人高碑店市利某鑄造有限公司（以下簡稱利某公司）侵害商標權糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院
（2013）保民三初宇第82號
民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人長力金盟公司的委托代理人戴君，被上訴人利某公司委托代理人石俊成，到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院
查明，長力金盟公司是經(jīng)國家商標局核準注冊的第4772750號
商標的注冊人，對該商標擁有專用權，核定使用商品（第六類）金屬井蓋、金屬鎖等，有效期至2018年6月20日，長力金盟公司生產(chǎn)的電力井蓋只用于北京市電力系統(tǒng)。
2014年4月底，長力金盟公司的工作人員韓海峰等人和利某公司的總經(jīng)理王德軍聯(lián)系，到利某公司后稱定作一批帶有“長力金盟”字樣的井蓋到北京電力系統(tǒng)參加投標，2014年5月4日利某公司做好樣品后通知了韓海峰等人。
2014年4月28日長力金盟公司向北京市志誠公證處申請，要求公證處對侵犯其專利及注冊商標的生產(chǎn)者、銷售者的侵權商品的購買過程進行證據(jù)保全。
2014年5月6日長力金盟公司的委托代理人王春生等與公證處陳顯成及輔助人員康寧到利某公司處共同“購買”了由利某公司生產(chǎn)的帶有“長力金盟”字樣800mm電力井蓋一套。
王春生將井蓋運至長力金盟公司庫房內，公證處加貼封條后王春生拍照片二張，將購買的商品保存于長力金盟公司庫房，照片底片留于公證處。
原審庭審中，利某公司出示了該公司經(jīng)理王德軍、委托代理人石俊成與長力金盟公司委托訂作電力井蓋的韓海峰的電話錄音，韓海峰承認受長力金盟公司委托兩次去利某公司處洽商井蓋事宜。
將購買的商品及發(fā)票交給長力金盟公司報銷。
又查明，號
碼為139××××0400的手機為韓海峰個人所有。
原審法院
認為，長力金盟公司對第4772750號
商標享有專用權，其權利應受到法律保護。
利某公司在未得到正式的文字授權情況下，擅自為長力金盟公司加工制作了一套有“長力金盟”字樣的電力球墨井蓋，雖然不存在主觀故意的行為，但對其產(chǎn)生后果的過失應付一定責任。
長力金盟公司公證購買電力球墨井蓋的過程，是為保護其所有的商標權不受不法侵害，但其只讓公證處公證了“購買”過程，而未公證以前定作電力井蓋的事實，僅以公證書
無法認定利某公司侵權事實，有悖誠實信用原則。
依據(jù)利某公司經(jīng)理王德軍及委托代理人石俊成對長力金盟公司定作、購買電力井蓋人員韓海峰的電話錄音，能夠證實韓海峰是長力金盟公司的委托人員，接受了委派到利某公司處從事的定作、購買行為，且將井蓋、票據(jù)交付了長力金盟公司，長力金盟公司又將票據(jù)及井蓋提交作為證據(jù)使用。
根據(jù)以上事實，構成了長力金盟公司先指派韓海峰等人到利某公司處訂作井蓋，而后申請公證、購買的客觀事實，從以上事實看，韓海峰的錄音形成了完整的證據(jù)鏈。
根據(jù)法律規(guī)定的誠實信用原則，長力金盟公司在起訴中未全面客觀的向原審法院
陳述事實，因此，對長力金盟公司主張利某公司侵犯了其商標使用權并賠償其損失的請求沒有事實和法律依據(jù)，原審法院
不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國商標法》第五十七條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決:一、被告高碑店市利某鑄造有限公司于本判決生效后十日內停止生產(chǎn)、拆除、銷毀生產(chǎn)“長力金盟”商標產(chǎn)品的設備、模具；二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費16410元由原告北京長力金盟技術開發(fā)有限公司負擔16000元，被告高碑店市利某鑄造有限公司負擔410元。
長力金盟公司不服原審判決，提出上訴，其上訴的主要理由為:原審判決認為利某公司不構成侵害長力金盟商標權，僅僅采信利某公司虛構的事實。
在原審庭審時，長力金盟公司一再表明韓海峰不是長力金盟公司員工，長力金盟公司與韓海峰毫無關聯(lián)；長力金盟公司也從未授權韓海峰進行委托加工侵權井蓋事宜。
原審法院
僅僅憑借一個所謂電話錄音就判決駁回長力金盟的訴訟請求，明顯錯誤。
首先，韓海峰的身份需要確定，需要利某公司提出相應的證據(jù)；其次，在身份確定后，還需要對電話錄音是否是其本人進行質證。
原審法院
僅憑一份與長力金盟公司毫無關聯(lián)的錄音就支持利某公司的抗辯，實際上是對侵害商標權不法行為的縱容。
請求二審法院
在查明事實的基礎上，撤銷原審判決，改判由利某公司賠償長力金盟公司經(jīng)濟損失1萬元，公證費1萬元，律師費1萬元，并由利某公司承擔上訴費。
利某公司答辯稱，關于長力金盟公司訴請審查韓海峰與該公司的關系及相關錄音的真實性問題，利某公司在原審提交了客觀全面的證據(jù)，長力金盟公司并未提出針對性的質疑，長力金盟公司的上訴應依法駁回。
1、2014年9月8日利某公司總經(jīng)理王德軍與韓海峰的電話錄音內容，非常清楚的說明了該套涉案井蓋的來歷，證實了韓海峰等人接受長力金盟公司的指派到利某公司處定做并提取該套涉案井蓋用于工程投標的事實。
2、2014年10月27日，原審庭審當日，利某公司訴訟代理人石俊成與韓海峰在原審法院
二樓候審區(qū)的對話錄音內容中，韓海峰親口證實其受長力金盟公司委托行事，再次證實先后兩次前往利某公司處定做和提取該套涉案井蓋的情況。
3、通訊公司蓋章確認的通話詳單及相關收據(jù)，固定了上述通話雙方的主體身份。
且2014年10月27日，韓海峰出現(xiàn)在原審法院
，申請出庭作證。
因此，利某公司的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，證明本案所謂的侵權事實是長力金盟公司制作的，先由韓海峰謊稱工程投標檢測，引誘利某公司制作，再進行訴訟。
長力金盟公司的上訴請求不應當?shù)玫街С帧?br/>原審判決應當維持。
本院認為，長力金盟公司系涉案商標的注冊權人，其權利應當受到法律保護。
任何人未經(jīng)商標權人的許可，在相同或類似商品上生產(chǎn)、銷售使用與注冊商標相同或類似的標識商品的行為均侵害了商標權人的注冊商標權，應當依法承擔相應的民事責任。
本案中，韓海峰接受長力金盟公司的委托，到利某公司定做一套標有“長力金盟”字樣井蓋，利某公司依韓海峰要求生產(chǎn)并銷售給長力金盟公司委托代理人的行為不構成侵害長力金盟公司的商標權。
但依照長力金盟公司的訴請，利某公司應當拆除、銷毀生產(chǎn)“長力金盟”字樣產(chǎn)品的設備、模具。
鑒于長力金盟公司無證據(jù)證明利某公司有其他侵權行為并給其造成經(jīng)濟損失，長力金盟公司關于“利某公司侵害長力金盟商標權并應賠償損失”的上訴理由不能成立，應當予以駁回。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律得當，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1210.25元，由北京長力金盟技術開發(fā)有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，長力金盟公司系涉案商標的注冊權人，其權利應當受到法律保護。
任何人未經(jīng)商標權人的許可，在相同或類似商品上生產(chǎn)、銷售使用與注冊商標相同或類似的標識商品的行為均侵害了商標權人的注冊商標權，應當依法承擔相應的民事責任。
本案中，韓海峰接受長力金盟公司的委托，到利某公司定做一套標有“長力金盟”字樣井蓋，利某公司依韓海峰要求生產(chǎn)并銷售給長力金盟公司委托代理人的行為不構成侵害長力金盟公司的商標權。
但依照長力金盟公司的訴請，利某公司應當拆除、銷毀生產(chǎn)“長力金盟”字樣產(chǎn)品的設備、模具。
鑒于長力金盟公司無證據(jù)證明利某公司有其他侵權行為并給其造成經(jīng)濟損失，長力金盟公司關于“利某公司侵害長力金盟商標權并應賠償損失”的上訴理由不能成立，應當予以駁回。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律得當，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1210.25元，由北京長力金盟技術開發(fā)有限公司承擔。

審判長：張守軍